﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6399/2017(3)-АК

Дело № А50-11826/2016

24 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В.И., 

судей                                 Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от Иналова Т.Х.: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 16.04.2016;

от уполномоченного органа:  Ромадова О.Н., паспорт, доверенность от 11.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иналова Тимура Хаважиевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 октября 2019 года 

по делу № А50-11826/2016

о завершении процедуры реализации имущества, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов  за исключением обязательств перед уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю) в сумме 831 984,95 руб., в том числе 493 257,82 руб. основного долга, 271 407,02 руб. пени, 67 320,11 руб. штрафов, в отношении Иналова Тимура Хаважиевича (ИНН 591796170400) и  установлении размера процентов по вознаграждению финансовому управляющему Матину Виталию Сергеевичу в сумме 181 000 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 принято к производству заявление Сивкова Виктора Николаевича о признании Иналова Тимура Хаважиевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 Иналов Тимур Хаважиевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

Срок процедуры реализации имущества продлевался определениями от

15.02.2017– на 4 месяца, от 07.06.2017 – на 6 месяцев, от 13.11.2017 – на 5 месяцев, от 26.03.2018 – на 4 месяца, от 04.07.2018– на 3 месяца, от 17.09.2018– на 4 месяца, от 24.12.2018 – на 3 месяца, от 11.03.2019 – на 3 месяца, от 27.05.2019– на 3 месяца, от 12.08.2019– на 1 месяц, от 09.09.2019 – на 1 месяц. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 30.09.2019.

23.09.2019 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, справка об отсутствии судимости в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении Иналова Тимура Хаважиевича. Иналова Тимура Хаважиевича освобождён  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств перед уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю) в сумме 831 984,95 руб., в том числе 493 257,82 руб. основного долга, 271 407,02 руб. пени, 67 320,11 руб. штрафов, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2017 по делу № А50-11826/2016. Установлен размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему Матину Виталию Сергеевичу в сумме 181 000 руб. Возвращеныы Сивкову Виктору Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные Сивковым Виктором Николаевичем по чекам-ордерам от 06.06.2016 на сумму 10 000 руб., от 09.08.2016 на сумму 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Иналов Тимур Хаважиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в обжалуемой части, освободить Иналова Т.Х. от обязательств перед кредиторами в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в полном освобождении должника об обязательств по итогам процедуры банкротства. Полагает, что  фактические обстоятельства дела о банкротстве свидетельствуют о добросовестном исполнении должником возложенных на него обязанностей, в том числе: раскрытие полной информации об имуществе и обязательствах перед кредиторами, передача всего имущества финансовому управляющему для включения в конкурсную массу; обращает внимание суда на то , что финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, какие-либо сделки должника, направленные на вывод имущества, уменьшение конкурсной массы и т.д.; в ходе процедуры реализовано все имущество, принадлежащее Иналову Т.Х. Аппелянт ссылается на то, что он не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.Считает, что отказ  в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Полагает, что то обстоятельство, что требования налогового органа подтверждены судебным актом, вынесенным до введения процедуры банкротства, не могут являться препятствием для освобождения должника от обязательств по итогам процедуры банкротства. 

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которого просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Финансовый управляющий согласно письменным пояснениям не возражает относительно освобождения Иналова Т.Х. об обязательств перед уполномоченным органом.

Участвующий в судебном заседании представитель Иналова Т.Х. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал

	Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части (не освобождение  Иналова Т.Х. от долгов перед уполномоченным органом в лице Межрайцонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края  от 29.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Иналова Т.Х. 

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 Иналов Т.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич.

23.09.2019 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, справка об отсутствии судимости в отношении должника.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника сделан вывод о том, что восстановление платежеспособность должника невозможно. Возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр за счет ожидаемых поступлений от реализации имущества гражданина. Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков

преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сделок, связанных с возникновением обязательств у должника, не обеспеченных имуществом должника, а также влекущих за собой приобретение неликвидного имущества, сделок по замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных для должника условиях, финансовым управляющим не выявлено.

В конкурсную массу должника включены денежные средства в сумме 3 145 914,86 руб. от реализации имущества должника, капитализации вкладов, аренды имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 10 кредиторов третьей очереди на сумму 30 221 647,39 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов погашены частично за счет средств конкурсной массы на сумму 808 990,85 руб., что составляет 3,2 % от суммы требований

кредиторов третьей очереди.

Остальные денежные средства направлены на погашение судебных расходов, текущих платежей (1 097 296,01 руб., в том числе алименты 321 872 руб. руб.) и выплату в конкурсную массу супруги должника от реализации совместно нажитого имущества (1 033 628 руб.).

Кроме того, 206 000 руб. зарезервировано финансовым управляющим на счете для выплаты ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению в сумме 181 000 руб.

Расходы финансового управляющего за исключением вознаграждения, зарезервированного на счете, погашены за счет конкурсной массы.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

С учетом проведенных в процедуре реализации имущества должника мероприятий определением от 13.10.2019 Арбитражный суд Пермского края завершил процедуру реализации имущества Иналова Т.Х., не применив к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом в лице Межрайцонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя должника и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующег

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Иналова Т.Х., и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  определением от 03.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Иналова Т.Х. включено требований уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю) в сумме 893 572,35 руб., в том числе 549 394,60 руб. основного долга, 271 857,64 руб. пени, 72 320,11 руб. штрафов.

В данную сумму вошла, в том числе, задолженность по уплате обязательных платежей, выявленная в результате проведенной в 2014 году выездной налоговой проверки.

В период с 05.02.2013по 12.09.2016 должник Иналов Т.Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы КФХ.

В 2014 году уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Иналова Т.Х., по результатам которой составлен акт от 25.11.2014 № 09-22/О9275дсп. По результатам данной проверки Иналову Т.Х. доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 186 667 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 988 692 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 84 684,50 руб. Иналов Т.Х. привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 117 535,90 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 158 668,20 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 533,33 руб., с учётом применения обстоятельств, смягчающих ответственность.

Общая сумма доначисленных налогов пени, штрафов составила 1 538 780,93 руб.

В указанном решении от 31.12.2014 № 09-22/10410дсп	установлено, что Иналовым Т.Х. по результатам проверки совершены следующие противоправные действия: неуплата налогов и сборов в сумме 1 175 359 руб.; непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011г., 2012г.; представление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013г. с нарушением установленного законом срока; непредставление в установленный законом срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, истребованных в соответствии со статьей 93 НК РФ, в количестве 38 штук.

Так, в нарушение статьи 346.15 НК РФ налогоплательщиком не включена в состав доходов за 2013 год сумма в размере 16 489 000 руб., полученная от сдачи в аренду недвижимого имущества, реализации объектов недвижимого имущества, используемых в предпринимательской деятельности. Налоговая декларация по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год представлена в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки 10.10.2014, то есть с нарушением установленного НК РФ срока. Налогоплательщиком, в разделе 2 налоговой декларации, заявлена сумма дохода за налоговый период в размере всего 10 792 руб. С суммы дохода исчислен налог в размере 647 руб. За проверяемый период, с учетом рассмотренных возражений, доначислено единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 988 692 руб.

Кроме того. Иналов Т.Х. представил декларацию по НФДЛ за 2013 год 30.04.2014 без исчисленной суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет. Но в результате проведенных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, налоговым органом установлено, что проверяемым налогоплательщиком в 2011г., 2012г., 2013г. был получен незадекларированный доход в сумме 847 619, 25 руб., в том числе по следующим сделкам: от аренды имущества за 2013г. в сумме 180 000 руб.; доход, полученный в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа в сумме 347 619,25 руб.; доход, полученный в порядке дарения земельных участков в сумме 320 000 рублей.

Указанный факт допущен индивидуальным предпринимателем в результате виновно совершенного противоправного деяния (статья 106 НК РФ), выразившегося в неполной уплате налога на доходы физических лии за 2011-2013 гг. по причине занижения налоговой базы на 847 619,25 руб. , вследствие неправомерного занижения доходов, следствием чего явилось не поступление налога на доходы физических лиц в бюджет за 2011-2013 гг., всего в размере 186 666, 74 руб.

Стоит отметить и тот факт, что для проведения выездной налоговой проверки по требованию от 23.09.2014 № 1 документы, истребованные налоговым органом, в срок установленный законодательством (до 07.10.2014 включительно) ИП Иналовым Т.Х. не представлены. Ходатайство с указанием причин невозможности представления в указанные сроки документов от налогоплательщика в налоговый орган 24.09.2014 не поступало. При этом ведение и наличие данных документов, налогоплательщиком в возражениях не оспаривается, поскольку запрашиваемые документы фактически представлены 16.10.2014 (вх. 19032), но с нарушением установленного законодательством срока.

Налоговый орган при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Иналова Т.Х. применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. И поскольку налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ), то уже сам факт предъявления налоговых санкций свидетельствует о противоправном виновном деянии, совершенное умышленно либо по неосторожности (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 16-0).

Установленные решением налогового органа по выездной налоговой проверке незаконные действия Иналова Т.Х. при возникновении обязательства, на котором основаны требования уполномоченного органа в деле о банкротстве должника (не исчисление налога , занижение  налоговой  базы)  являются уклонением от уплаты налогов), в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него в  соответствующей  части  правил об освобождении от обязательств.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2018 № 307-ЭС18-10001 по делу № А52-611/2015.

Так же,  как установлено судом первой инстанции, в судебных актах по делу № А50-17338/2015 было установлено наличие неправомерного бездействия Иналова Т.Х., выразившегося в неуплате налогов при совершении им предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, 	обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлены верно, и судом правильно сделан вывод о том, что фактически налоги не уплачены Иналовым Т.Х. не в связи с тем, что у должника, действующего добросовестно и задекларировавшего все свои доходы и исчислив в установленном порядке все налоги, не было достаточно денежных средств для расчетов по налогам, а в связи с тем, что налогоплательщик скрыл от налогового органа свой доход, заведомо неправильно исчислил налоги, уклонялся  от  уплаты  законно установленных налогов. 

В апелляционной жалобе Иналов Т.Х. ссылается на то, что он не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Между тем, как следует из пояснений уполномоченного органа, 14.03.2016 Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю в отношении Иналова Т.Х. был составлен протокол № 1 об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)). Иналов Т.Х. для составления протокола в инспекцию не явился, хотя о месте и времени извещен надлежащим образом. 25.03.2016 начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю вынесено постановление № 1 о признании Иналова Т.Х. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере    5 000 руб. Иналовым Т.Х. данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с тем, что предъявленная сумма административного штрафа не была уплачена Иналовым Т.Х., в последующем уполномоченным органом данный штраф был заявлен в состав требований, включенных в реестр кредиторов должника в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 13 октября 2019 года по делу № А50-11826/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е.  Васева 

О.Н. Чепурченко