ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22968/2023

04 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1884/2024) (регистрационный номер 08АП-1884/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТК ВЕРТИКАЛЬ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2024 по делу № А75-22968/2023 (судья Кубасова Э.Л по иску общества с ограниченной ответственностью «САРГАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 853 548 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САРГАС»  (далее – истец, ООО «САРГАС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВЕРТИКАЛЬ»  (далее – ответчик, ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ») о взыскании по договору поставки нефтепродуктов от 18.06.2019 № 43/19 стоимости поставленного товара в размере 1 754 829 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2023 по 20.11.2023 в размере 98 719 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 535 руб. 00 коп., всего 1 885 083 руб. 65 коп.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2024 по делу № А75-22968/2023, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы по договору поставки нефтепродуктов от 18.06.2019 № 43/19 долг по оплате поставленного товара в размере 1 754 829 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2023 по 20.11.2023 в размере 98 719 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 535 руб. 00 коп., всего 1 885 083 руб. 65 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой является необоснованным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7). 

В связи с подачей апелляционной жалобы 17.02.2024 составлено мотивированное решение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов жалобы (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 43/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Наименование, количество, цена, сроки поставки товара, определяются спецификациями, по форме установленной приложением к договору, на каждую партию товара (пункт 1.2 договора). 

Цена и стоимость товара определяются спецификациями, по форме установленной приложениями к договору (пункт 2.1 договора). 

В цену товара входят все расходы, которые несет поставщик по доставке товара, указанные в спецификациях (приложениях) к договору (пункт 2.2 договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (по форме приложения). Под партией товара понимается количество товара одного 3 наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (по форме приложения № 1) к договору, в адрес покупателя (грузополучателя/получателя) (пункт 4.1 договора). 

Переход права собственности на поставляемый товар от поставщика к покупателю осуществляется в момент фактической приемки товара, после подписания товарно-транспортной накладной, где стороны фиксируют момент перехода права собственности на товар (пункт 4.4 договора). 

Общая сумма договора складывается из стоимости каждой партии товара, согласованной сторонами в спецификации (приложениям к договору) (пункт 6.1 договора). 

Оплата производится покупателем денежными средствами в безналичной форме, путем перечисления их на расчетный счет поставщика на основании счета, предъявленного к оплате. Размер платежа составляет 100 % от суммы требуемой поставки указанной в согласованной сторонами спецификации (приложении) к договору. Оплата может быть произведена по согласованию сторон иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 6.2 договора). 

Датой исполнения обязательства покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.3 договора).

В спецификации от 03.07.2023 № 18 указано, что поставке подлежит топливо дизельное (ДТ-А-К5), цена за тн. - 63 500 руб. 00 коп., поставка товара осуществляется транспортом поставщика до Усть-Тегусского м/р, срок поставки - июль 2023 года. 

В спецификации от 22.08.2023 № 19 обозначено топливо дизельное, цена за тн. - 72 500 руб. 00 коп., поставка товара осуществляется транспортом поставщика до Усть-Тегусского м/р, срок поставки - август 2023 года.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 954 989 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 16.07.2023 № 448, от 22.08.2023 № 538, товарно-транспортными накладными от 16.07.2023 № 33, от 22.08.2023 № 34.

На оплату товара истец выставил счета-фактуры от 16.07.2023 № 448, от 22.08.2023 № 538.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки, ООО «САРГАС» в адрес покупателя направлена претензия от 02.10.2023 исх. № 387 с требованием оплатить задолженность в порядке пункта 10.1 договора в срок до 22.10.2023.

Ответчиком 29.09.2023 и 03.11.2023 произведена частичная оплата долга, в результате чего сумма задолженности составила 1 754 829 руб., что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения, что влечет привлечение его к ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ. 

Относительно довода ответчика о том, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 719 руб. 65 коп. за период с 16.07.2023 по 20.11.2023. 

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственностью в соответствии с действующим законодательством и положениями договора. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, признал его обоснованным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

По правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом о рассмотрении спора (внутрироссийские почтовые идентификаторы №№ 62801289544991, 62801289545004), не представил отзыв на иск, не просил суд первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Кроме того, в рассматриваемом случае размер процентов рассчитан, исходя из ключевых ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, являющихся наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах, то есть, экономические интересы ответчика не нарушены. Поэтому соотношение общего размера поставок между сторонами с размером задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, поводом для снижения размера процентов служить не может.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные и обоснованные, правомерно удовлетворены в размере 98 719 руб. 65 коп.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2024 по делу № А75-21854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич