ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52199/2024-ГК

Дело № А40-72448/24

город Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ОСЗ «Технополис Москва» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года

по делу № А40-72448/24, принятое судьей К.С. Самодуровой, 

по иску ООО «КАСКАД-2» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к АО «ОСЗ «Технополис Москва» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

о взыскании процентов

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2024;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАСКАД-2» просит взыскать с АО «ОСЗ «Технополис Москва» проценты за задержку исполнения денежного обязательства в срок в размере 11 824 496 рублей 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 с АО «ОСЗ «Технополис Москва») в пользу ООО «КАСКАД-2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 824 496 руб. 93 коп.,  госпошлина в размере 82 122 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

Отзыв АО истца, поступивший в суд в 18.09.2024, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КАСКАД-2» принадлежали на праве собственности объект незавершённого строительства с кадастровым номером 77:04:0003004:2021 площадью 7 019,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:1009, площадью 8 910 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 21 июля 2022 г. № 41429 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», по Соглашению об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы в целях комплексного развития территории от 19 июля 2023 г. (далее - Соглашение) изъяты следующие объекты недвижимого имущества:  земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:1009, площадью 8 910 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; объект незавершённого строительства с кадастровым номером 77:04:0003004:2021 площадью 7 019,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Сумма возмещения составляет 496 389 706 рублей.

На основании п. 2.2. Соглашения, возмещение выплачивается уполномоченной организацией в течении 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения путем перечисления денежных средств на счет правообладателя.

Со стороны АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва» возмещение за изымаемое имущество произведено после истечения срока, указанного в п. 2.2. Соглашения тремя платежами: от 28.11.2023 г. на сумму 191 536 615 руб.; от 26.12.2023 г. на сумму 298 628 000 руб.; от 26.12.2023 г. на сумму 6 225 091 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 824 496 рублей 93 коп. за период с 18.10.2023 по 26.12.2023, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей  в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлено о примени ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов.

Суд первой инстанции, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме в размере 11 824 496 руб. 93 коп.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Верховный суд Российской Федерации в определении указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 310-ЭС16-15734 по делу N А68-9333/2015).

В определении от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Кроме того, ответчик указывает на то, что доверенность выдана для предоставления интересов общества по делам, связанным с реализацией обществом права преимущественного выкупа помещений, арендуемых у г. Москва, в том числе, по делам об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, оспаривания достоверности оценки, обязании заключить договор, обжаловании решений (действий, бездействия) уполномоченных органов власти г. Москвы.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что данные положения доверенности распространяются исключительно на отношения, возникшие с Департаментом городского имущества г. Москвы, а не в целом на действие доверенности, которой общество уполномочило на подписание и предъявление в суд от имени общества исковых заявлений и иных заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, делам особого производства.

Также, по мнению ответчика начало исчисления периода просрочки должно начинаться не с 18.10.2023 г., а с 19.10.2023 г.

Между тем, на основании п. 2.2. Соглашения, возмещение выплачивается уполномоченной организацией в течении 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения путем перечисления денежных средств на счет правообладателя.

Соглашение подписан 19.07.2023 + 65рабочих дней = 17.10.2023, соответственно правомерно начисление процентов с 18.10.2023.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года по делу № А40-72448/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                       

                                                                                                                     Левченко Н.И.