СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4261/2017-ГК

г. Пермь

03 мая 2017 года

Дело № А60-45662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг»: Узбякова Е.С., доверенность от 17.04.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.12.2016 в виде наложения ареста на транспортные средства, 

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. 

в рамках дела № А60-45662/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ОГРН 1106672016846, ИНН 6672323878),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – общество «Сибнефтехимтрейд», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – общество «Промстройресурс», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016 заявление общества «Сибнефтехимтрейд» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

21.12.2016 временный управляющий должника Васильчук Д.И. (далее – временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных меры в виде наложения ареста на следующие транспортные средства: 

1. автомобиль Тойота HILUX, 2014 года выпуска, VIN MR0FR29GX01031912, гос. номер В105КР196;

2.  автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ6501В9Е0000912, гос. номер В862СР196;

3. автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ 6501В9Е0001208, гос. Номер В873СР196;

4.  автомобиль Митсубиси Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM002208, гос. номер В438У0196;

5. автомобиль Лексус RX350, 2014 года выпуска, VIN JTJBK11A402462711, гос. номер А800ММ196;

6. автомобиль Ниссан Murano, 2013 года выпуска, VIN Z8NTANZ51DS022345, гос. номер А725НР196;

7. автомобиль Мерседес-Benz Е200, 2014 года выпуска, VIN WDD2073341F283331, гос. номер В070СМ196.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, истребуемые временным управляющим Васильчуком Д.И. обеспечительные меры приняты.

22.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лизинг» (далее – общество «Альянс-Лизинг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.12.2016, в части наложения ареста на транспортные средства: автомобиль Тойота HILUX, 2014 года выпуска, VIN MR0FR29GX01031912, гос. номер В105КР196; автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ6501В9Е0000912, гос. номер В862СР196; автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ 6501В9Е0001208, гос. номер В873СР196 и автомобиль Митсубиси Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM002208, гос. номер В438У0196.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) в удовлетворении заявления общества «Альянс-Лизинг» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили Тойота HILUX, 2014 года выпуска, VIN MR0FR29GX01031912, гос. номер В105КР196; МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ6501В9Е0000912, гос. номер В862СР196; МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ 6501В9Е0001208, гос. Номер В873СР196 и Митсубиси Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM002208, гос. номер В438У0196 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Альянс-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.12.2016, в части наложения арестов на вышеперечисленные транспортные средства отменить.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные транспортные средства (автомобили Тойота HILUX, гос. номер В105КР196; МАЗ 6501В9-8420-000, гос. номер В862СР196; МАЗ 6501В9-8420-000, гос. номер В873СР196 и Митсубиси Outlander, гос. номер В438У0196) когда-либо принадлежали должнику на праве собственности либо ином вещном праве. Поясняет, что должник являлся лизингополучателем указанных транспортных средств по договорам лизинга от 05.08.2014 №5241-2014-ГА-ЧЛ, от 09.02.2015 №№5788-2-2015-ГА-ЧЛ, 5788-2015-ГА-ЧЛ, от 16.07.2015 №6068-2015-ЛА-ЧЛ; собственником же спорного имущества является общество «Альянс-Лизинг», что подтверждается договорами купли-продажи от 25.08.2014 №5241-2014-ГА-ЧЛ-ДКП, от 09.02.2015 №№5788-2015-ГА-ЧЛ-ДКП, 5788-2-2015-ГА-ЧЛ-ДКП, от 27.07.2015 №6068-2015-ЛА-ЧЛ-ДКП, а также отметками в паспортах спорных транспортных средств. Отмечает, что в настоящее время права и обязанности лизингополучателя были переданы должником третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – общество «СтройДорСервис») на основании соглашений о перенайме от 20.09.2016 №№5241-ЧЛ/Ц, 5788-ЧЛ/Ц, 5788-ЧЛ/Ц, 6068-ЧЛ/Ц. Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащие обществу «Альянс-Лизинг» имущество, не находящееся когда-либо в собственности у должника является необоснованным, не направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника и не может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта о признании недействительным совершенных обществом «Промстройресурс» сделок по перенайму имущества. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили

В судебном заседании представитель общества «Альянс-Лизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: договоров купли-продажи от 25.08.2014 №5241-2014-ГА-ЧЛ-ДКП, от 09.02.2015 №№5788-2015-ГА-ЧЛ-ДКП, 5788-2-2015-ГА-ЧЛ-ДКП, от 27.07.2015 №6068-2015-ЛА-ЧЛ-ДКП; актов приема-передачи транспортного средства от 28.08.2014 №№5241-2014-ГА-ЧЛ-АПП, от 04.03.2015 №5788-2015-ГА-ЧЛ-АПП, от 26.02.2015 №5788-2-2015-ГА-ЧЛ-АПП, от 31.07.2015 №6068-2015-ЛА-ЧЛ-АПП; паспортов транспортных средств 78 УУ 261501, 50 НХ 605878, 40 НУ 171987; решения единственного акционера о продлении полномочий Кочергина Д.С. от 15.10.2014.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества «Альянс-Лизинг» о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 ст.97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего Васильчука Д.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие транспортные средства (7 единиц): автомобиль Тойота HILUX, 2014 года выпуска, VIN MR0FR29GX01031912, гос.номер В105КР196; автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ6501В9Е0000912, гос.номер В862СР196; автомобиль МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ 6501В9Е0001208, гос.номер В873СР196; автомобиль Митсубиси Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM002208, гос.номер В438У0196; автомобиль Лексус RX350, 2014 года выпуска, VIN JTJBK11A402462711, гос. номер А800ММ196; автомобиль Ниссан Murano, 2013 года выпуска, VIN Z8NTANZ51DS022345, гос.номер А725НР196; автомобиль Мерседес-Benz Е200, 2014 года выпуска, VIN WDD2073341F283331, гос.номер В070СМ196.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.12.2016, в отношении 4-х автомобилей (Тойота HILUX, 2014 года выпуска, VIN MR0FR29GX01031912, гос.номер В105КР196; МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ6501В9Е0000912, гос.номер В862СР196; МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ 6501В9Е0001208, гос.номер В873СР196 и Митсубиси Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM002208, гос.номер В438У0196) общество «Альянс-Лизинг» в обоснование своей позиции указало на то, что должник являлся только лизингополучателем указанных транспортных средств по договорам лизинга от 05.08.2014 №5241-2014-ГА-ЧЛ, от 09.02.2015 №№5788-2-2015-ГА-ЧЛ, 5788-2015-ГА-ЧЛ, от 16.07.2015 №6068-2015-ЛА-ЧЛ, при этом, в настоящее время права и обязанности лизингополучателя по указанным договорам переданы должником обществу «СтройДорСервис» на основании соглашений о перенайме от 20.09.2016 №№5241-ЧЛ/Ц, 5788-ЧЛ/Ц, 5788-ЧЛ/Ц, 6068-ЧЛ/Ц.

Рассмотрев данное ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда от 22.12.2016 в отношении 4-х спорных транспортных средств обеспечительные меры следует сохранить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления об отмене  обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела усматривается, что между обществом «Альянс-Лизинг» (Лизингодатель) и обществом «Промстройресурс» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 05.08.2014 №5241-2014-ГА-ЧЛ, от 09.02.2015 №№5788-2-2015-ГА-ЧЛ, 5788-2015-ГА-ЧЛ, от 16.07.2015 №6068-2015-ЛА-ЧЛ, по условиям которых Лизингодатель обязуется приобрести имущество (предмет лизинга) у продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (п.1 договоров лизинга).

В п.3.1 указанных договоров лизинга стороны предусмотрели, что исполнение денежного обязательства по уплате лизинговых платежей осуществляется Лизингополучателем в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность осуществления которых определены в соответствие с графиком лизинговых платежей и выплат, согласованным сторонами в приложении 1 к договорам и являющимся его неотъемлемой частью. 

В дальнейшем, с согласия общества «Альянс-Лизинг» права и обязанности Лизингополучателя по указанным договорам были переданы должником обществу «СтройДорСервис» на основании соглашений о перенайме от 20.09.2016 №№5241-ЧЛ/Ц, 5788-ЧЛ/Ц, 5788-ЧЛ/Ц, 6068-ЧЛ/Ц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из названной нормы, при заключении договора лизинга у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество. Автомобили могли поступить к должнику только при уплате лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме. Иное из условий договоров лизинга от 05.08.2014 №5241-2014-ГА-ЧЛ, от 09.02.2015 №№5788-2-2015-ГА-ЧЛ, 5788-2015-ГА-ЧЛ, от 16.07.2015 №6068-2015-ЛА-ЧЛ не следует.

Таким образом, предположение о том, что автомобили Тойота HILUX, гос. номер В105КР196; МАЗ 6501В9-8420-000, гос. номер В862СР196; МАЗ 6501В9-8420-000, гос. номер В873СР196 и Митсубиси Outlander, гос.номер В438У0196 могут быть включены в конкурсную массу должника, следовательно, необходимо предотвратить дальнейшее отчуждение предмета лизинга, в связи с чем, испрашиваемые меры связаны с предметом спора, не основано ни на нормах правах, ни на имеющихся доказательствах.

С учетом изложенного, даже в случае признания соглашений о перенайме от 20.09.2016 №№5241-ЧЛ/Ц, 5788-ЧЛ/Ц, 5788-ЧЛ/Ц, 6068-ЧЛ/Ц недействительными сделками, спорные автомобили непосредственно в конкурсную массу не поступят (поскольку право на выкуп предмета лизинга возникает только при надлежащем исполнений условий лизинга). При расторжении договора лизинга в конкурсную массу подлежат включению денежные средства, составляющие сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя, рассчитанное в соответствии с п.3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Следовательно, наложение ареста в отношении спорных транспортных средств, не принадлежащих должнику, может затронуть права собственника на распоряжение указанным имуществом, а также нового лизингополучателя в случае надлежащего выполнении им условий договора лизинга.

Поскольку доказательств возможности поступления автомобилей Тойота HILUX, 2014 года выпуска, VIN MR0FR29GX01031912, гос.номер В105КР196; МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ6501В9Е0000912, гос. номер В862СР196; МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ 6501В9Е0001208, гос.номер В873СР196 и Митсубиси Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM002208, гос.номер В438У0196 в конкурсную массу должника временным управляющим не было представлено, то сохранение соответствующего ареста не связано с предметом спора (признание должника банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника).

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны предмету спора и нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.12.2016, в части наложения ареста на автомобили Тойота HILUX, 2014 года выпуска, VIN MR0FR29GX01031912, гос. номер В105КР196; МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ6501В9Е0000912, гос. номер В862СР196; МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ 6501В9Е0001208, гос. Номер В873СР196 и Митсубиси Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM002208, гос. номер В438У0196 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу № А60-45662/2016 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел и неправильным применением норм процессуального права (п.1 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу № А60-45662/2016 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу № А60-45662/2016, удовлетворить.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу № А60-45662/2016 обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста в отношении следующих транспортных средств: автомобиля Тойота HILUX, 2014 года выпуска, VIN MR0FR29GX01031912, гос. номер В105КР196; автомобиля МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ6501В9Е0000912, гос. номер В862СР196; автомобиля МАЗ 6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, VIN УЗМ 6501В9Е0001208, гос. номер В873СР196; автомобиля Митсубиси Outlander, 2015 года выпуска, VIN Z8TXTGF2WGM002208, гос. номер В438У0196.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	С.И. Мармазова 

 

В.И. Мартемьянов