ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24317/2020

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 года

15АП-17285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской городской общественной организации - «Спортклуб «Боулинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-24317/2020 

по иску Сочинской городской общественной организации - «Спортклуб «Боулинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Пансионат «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «Адлеркурорт»  (ИНН 2317010611, ОГРН 1022302714092)

об установлении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Сочинская городская общественная организация - «Спортклуб «Боулинг» (далее – спортклуб, СГОО «Спортклуб «Боулинг») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пансионат «Фрегат» (далее – пансионат, ЗАО «Пансионат «Фрегат») об установлении порядка пользования нежилыми помещениями, общей площадью 953,3 кв.м, расположенными  по адресу: 

<

...> закрепив во владении и пользовании:

- СГОО «Спортклуб «Боулинг» помещения: литера 3: 1 этаж, помещение N 102, площадью 213,5 кв. м (кафе); 1 этаж, помещение N 103, площадью 45,6 кв.м (холл); антресэтаж 1 этажа: помещение N 104, площадью 35,5 кв.м (обеденный зал); помещение N 105, площадью 17,4 кв.м (обеденный зал); помещение N 106, площадью 12,5 кв.м (кабинет); помещение N 107, площадью 2,7 кв.м (коридор); помещение N 108, площадью 81,9 кв. м (кабинет), всего 431,3 кв.м;

- ЗАО «Пансионат Фрегат» помещения: литера 3: 1 этаж, помещение N 1, площадью 336,4 кв.м (игровой зал); помещение N 7, площадью 5,6 кв.м (подсобное); помещение N 7а, площадью 2,0 кв.м (санузел); помещение N 76, площадью 4,3 кв.м (подсобное); помещение N 8, площадью 46,2 кв.м (коридор); помещение N 10, площадью 22,2 кв.м (подсобное); помещение N 92, площадью 2,5 кв.м (подсобное); помещение N 93, площадью 54,5 кв.м (техническое помещение); помещение N 94, площадью 7,3 кв.м (склад); помещение N 95, площадью 12,0 кв.м (подсобное); помещение N 96, площадью 9,7 кв.м (туалет); помещение N 97, площадью 3,7 кв.м (коридор); помещение N 98, площадью 7,8 кв.м (туалет); помещение N 99, площадью 2,5 кв.м (коридор); помещение N 100, площадью 1,6 кв.м (коридор); помещение N 101, площадью 3,7 кв.м (коридор), всего 522 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СГОО «Спортклуб «Боулинг» обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе спортклуб просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что для установления между собственниками общей вещи порядка пользования не требуется такого условия как невозможность разделить такую вещь между ее собственниками в натуре, а также не требуется доказательств нарушения права пользования. Единственным условием для установления судом такого порядка является недостижение собственниками соглашения о порядке пользования вещью. Со вступлением в законную силу решения суда о разделе в натуре объекта недвижимости такой объект и право общей собственности на него сохраняются до окончания строительных работ по его реконструкции, введения в эксплуатацию вновь созданных объектов в установленном законом порядке и постановки их на кадастровый учет. Установление порядка пользования общей вещью до завершения реконструкции и совершение регистрационных действий не противоречит действующему законодательству и решению суда о разделе объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Пансионат «Фрегат» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

От СГОО «Спортклуб «Боулинг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни и участия представителя в другом заседании.

  Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае СГОО «Спортклуб «Боулинг» изложены доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению с заявленными в суде первой инстанции, сторона не представила. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства заявителем жалобы не приведено.

Изложенные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 на основании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи N 25/2006 от 05.09.2006 и мирового соглашения 18.07.2006 зарегистрировано право общей долевой собственности спортклуба (1/5) и ЗАО «СКО «Адлеркурорт» (4/5) на помещение первого этажа здания столовой «Фрегат» общей площадью 778,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.06.2009 спортклуб и ЗАО «СКО «Адлеркурорт» заключили договор о пользовании общей собственностью (долевой), в рамках которого определили порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, литера З.

ЗАО «Пансионат «Фрегат» является правопреемником ЗАО «СКО «Адлеркурорт» в силу реорганизации последнего в форме выделения.

В рамках дела № А32-43125/2017 ЗАО «Пансионат «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СГОО «Спортклуб «Боулинг» со следующими требованиями:

– взыскать 2 036 306 рублей долга и 134 469 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009; 

– расторгнуть договор о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009; 

– прекратить право общей долевой собственности пансионата и спортклуба на нежилые помещения № 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92 – 108 (литера З) общей площадью 953, 3 кв. м, 2 А32-43125/2017 с кадастровым номером 23:49:0000000:2303, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219; 

– разделить нежилые помещения № 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92 – 108 (литера З) общей площадью 953, 3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:2303, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219; 

– выделить в натуре из общего недвижимого имущества и передать в собственность спортклуба нежилые помещения № 102 площадью 213,5 кв. м; № 103 площадью 67,9 кв. м; № 104 площадью 35,5 кв. м; № 105 площадью 17,4 кв. м; № 106 площадью 12, 5 кв. м; № 107 площадью 2,6 кв. м; № 108 площадью 81,9 кв. м; общей площадью 431,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания столовой «Фрегат» по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219 (литера З); 

– выделить в натуре из общего недвижимого имущества и передать в собственность пансионата нежилые помещения № 1 площадью 336,4 кв. м; № 7 площадью 5,6 кв. м; № 7а площадью 2 кв. м; № 7б площадью 4,3 кв. м; № 8 площадью 46,2 кв. м; № 10 площадью 22,2 кв. м; № 92 площадью 2,5 кв. м; № 93 площадью 54,5 кв. м; № 94 площадью 7,3 кв. м; № 95 площадью 12 кв. м; № 96 площадью 9,7 кв. м; № 97 площадью 3,7 кв. м; № 98 площадью 7,8 кв. м; № 99 площадью 2,5 кв. м; № 100 площадью 1 6 кв. м, № 101 площадью 3,7 кв. м; общей площадью 522 кв. м, расположенные на первом этаже здания столовой «Фрегат» по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219 (литера З); 

– взыскать со спортклуба 7 850 994 рубля компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре пансионату, его доле в праве собственности; 

– возложить обязанности несения расходов (867 399 рублей) в целях создания двух обособленных и изолированных частей помещения согласно пропорционально зарегистрированным долям в общем имуществе: на спортклуб в размере 300 719 рублей, на пансионат – 566 680 рублей; 

– возложить на стороны обязанности обеспечить наличие денежных средств (300 719 рублей и 566 680 рублей) на специальном счете в банке, в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. Со спортклуба в пользу ЗАО «Пансионат «Фрегат» взыскано 2 036 306 руб. задолженности, 134 469 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 11.09.2017, 7 850 994 руб. стоимости превышения рыночной стоимости выделенного имущества над расчетной величиной рыночной стоимости 3305/9533 доли, договор о пользовании общей собственностью (долевой) от 01.06.2009 расторгнут, произведен раздел нежилых помещений № 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92-108, литера З, общей площадью 953, 3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:2303, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219. ЗАО «Пансионат «Фрегат» выделено в натуре в счет 6228/9533 доли в общей долевой собственности следующее имущество: 1 этаж - помещение № 1, площадью 336, 4 кв.м (игровой зал); помещение № 7, площадью 5, 6 кв. м (подсобное); № 7а, площадью 2,0 кв.м (санузел); № 7б, площадью 4,3 кв. м (подсобное); № 8, площадью 46,2 кв.м (коридор); № 10, площадью 22, 2 кв.м (подсобное); № 92, площадью 2, 5 кв.м (подсобное); № 93 (техническое помещение), площадью 54,5 кв. м; № 94, площадью 7,3 кв.м (склад); № 95, площадью 12,0 кв.м (подсобное); № 96, площадью 9,7 кв.м (туалет); № 97, площадью 3,7 кв.м (коридор); № 98, площадью 7,8 кв.м (туалет); № 99, площадью 2,5 кв.м (коридор); № 100, площадью 1,6 кв.м (коридор), № 101, площадью 3,7 кв.м (коридор), всего 522 кв.м. Спортклубу в счет 3305/9533 доли в общей долевой собственности выделено в натуре следующее имущество: 1 этаж, помещение № 102, площадью 213,5 кв.м (кафе); 1 этаж, № 103, площадью 45,6 кв. м (холл); антресэтаж 1 этажа: помещения № 104, площадью 35,5 кв.м (обеденный зал); № 105, площадью 17,4 кв.м (обеденный зал); № 106, площадью 12,5 кв.м (кабинет); № 107, площадью 2,6 кв.м (коридор); № 108, площадью 81,9 кв. м (кабинет), всего 431,3 кв.м. В остальной части первоначального, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя требование о выделении в натуре нежилых помещений по результатам судебной экспертизы, а также взыскании со спортклуба в пользу пансионата стоимости превышения рыночной стоимости выделенного имущества над расчетной величиной рыночной стоимости его доли, суды учли размер долей, функциональное назначение помещений, наличие технической возможности раздела помещений по конкретному варианту, а также выдел в натуре  спортклубу помещений, в отношении которых именно им произведена перепланировка (мероприятия по реконструкции и техническому переоборудованию помещения).

Истец полагает, что прекращение общего объекта капитального строительства общей площадью 953,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и права общей долевой собственности на него у ЗАО «Пансионат Фрегат» и СГОО «Спортклуб «Боулинг» возможны лишь одновременно с постановкой на кадастровый учет вновь созданных из него новых объектов недвижимости, на основании выданных органом местного самоуправления разрешений на реконструкцию (строительство) объектов капитального строительства и актов ввода в эксплуатацию вновь созданных объектов капитального строительства.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Пансионат Фрегат» и СГОО «Спортклуб «Боулинг» сохраняют на спорный объект права общей долевой собственности в прежних объемах, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении порядка пользования общим имуществом до его реконструкции в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма не позволяет полностью блокировать возможность использования имущества в хозяйственном обороте в ситуации, когда такое имущество является неделимым или соглашения о разделе имущества, выделе долей или распоряжении общей вещью иным образом достичь не удается.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в подпункте 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу N А32-43125/2017 произведен раздел нежилых помещений N 1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92-108, литера З, общей площадью 953, 3 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:2303, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219. Выделено в натуре ЗАО «Пансионат «Фрегат», г. Сочи в счет 6228/9533 доли в общей долевой собственности следующее имущество, расположенное в здании столовой «Фрегат» в г. Сочи, Адлерский район, по ул. Ленина, 219, литера З: 1 этаж - помещение N 1, площадью 336,4 кв.м (игровой зал); помещение N 7, площадью 5,6 кв.м (подсобное); N 7а, площадью 2,0 кв.м (санузел); N 7б, площадью 4,3 кв.м (подсобное); N 8, площадью 46,2 кв.м (коридор); N 10, площадью 22,2 кв.м (подсобное); N 92, площадью 2,5 кв.м (подсобное); N 93 (техническое помещение), площадью 54,5 кв.м; N 94, площадью 7,3 кв.м (склад); N 95, площадью 12,0 кв.м (подсобное); N 96, 15 площадью 9,7 кв.м (туалет); N 97, площадью 3,7 кв.м (коридор); N 98, площадью 7,8 кв.м (туалет); N 99, площадью 2,5 кв.м (коридор); N 100, площадью 1,6 кв.м (коридор), N 101, площадью 3,7 кв.м (коридор), всего 522 кв.м. Выделено в натуре Сочинской городской общественной организации «Спортклуб «Боулинг», г. Сочи в счет 3305/9533 доли в общей долевой собственности следующее имущество, расположенное в здании столовой «Фрегат» в г. Сочи, Адлерский район, по ул. Ленина, 219, литера З: 1 этаж, помещение N 102, площадью 213,5 кв.м (кафе); 1 этаж, N 103, площадью 45,6 кв.м (холл); антресэтаж 1 этажа: помещения N 104, площадью 35,5 кв.м (обеденный зал); N 105, площадью 17,4 кв.м (обеденный зал); N 106, площадью 12,5 кв.м (кабинет); N 107, площадью 2,6 кв.м (коридор); N 108, площадью 81,9 кв.м (кабинет), всего 431,3 кв.м.

Действия истца при наличии вступившего в законную силу решения суда о выделении в натуре нежилых помещений по существу направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае истец не указал, чем нарушены его права, не доказал, что избранный ими способ защиты приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

В силу статьи 1 Кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. 

Факт невозможности владения выделенной частью спорного имущества истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Доказательств чинения реальных препятствий в пользовании принадлежащими истцу помещениями при существующем порядке не представлено. Более того, истец в апелляционной жалобе указывает на их отсутствие.

Напротив, как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, СГОО «Спортклуб «Боулинг» чинит препятствия ЗАО «Пансионат «Фрегат» в пользовании принадлежащим последнему имуществом, ограничивая доступ в помещения путем закрытия входных дверей на ключ. Истец также уклоняется отнесения бремени расходов на содержание своего имущества. 

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-24317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиА.А. Попов

С.И. Яицкая