АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19799/2015

15 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии

Варенцова Евгения Владимировича (протокол общего собрания учредителей 

и собственников общества с ограниченной ответственностью 

«Нижегородский городской центр МЖК» от 22.09.2018 № 19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Варенцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-19799/2015

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (ИНН: 5260049536, ОГРН: 1025203040576)

Шелепова Алексея Валентиновича

о признании сделки недействительной 

и о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Шелепов Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению на счет Серпухова Алексея Николаевича по платежному поручению от 30.12.2014 № 462727 денежных средств в сумме 496 370 рублей в рамках исполнительного производства от 27.06.2014 № 58482/14/05/52 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Серпухова А.Н. в конкурсную массу Общества полученных денежных средств.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»               (далее – Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренный платеж совершен при отсутствии встречного исполнения другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества и со злоупотреблением сторонами правом.

Суд первой инстанции определением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, признал недействительной сделку по перечислению Серпухову А.А. денежных средств и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Серпухова А.Н. в конкурсную массу должника 496 370 рублей. Суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель учредителей и собственников Общества и представитель Серпухова А.Н. по доверенности от 04.05.2018 Варенцов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2018 и постановление от 02.10.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что денежные средства в размере 496 370 рублей перечислены Серпухову А.А. в качестве частичного погашения задолженности по заработной плате в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; копии документов, подтверждающих наличие договорных отношений Серпухова А.А. с Обществом, были представлены в материалы дела, а оригиналы – на обозрение суда первой инстанции. Серпухов А.А. исполнял обязанности механика-водителя с использованием собственного автомобиля по трудовому контракту.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как у Общества имелась дебиторская задолженность в размере 10 312 000 рублей и недвижимое имущество стоимостью 57 406 597 рублей 63 копеек, что значительно превышало сумму кредиторской задолженности. Серпухов А.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку обладает лишь долей в размере 15 процентов от общего числа голосов Общества, следовательно, выплата ему заработной платы не может быть признана злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, Серпухов А.А. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по данному обособленному спору; судебное извещение, возвращенное отделением связи за истечением срока хранения, само по себе не подтверждает надлежащее уведомление лица, участвующего в деле, о судебном разбирательстве.

В судебном заседании Варенцов Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по заявлению директора Общества Варенцова Е.В. Нижегородский районный отдел судебных приставов в рамках исполнительного производства от 27.06.2014 № 58482/14/05/52, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Горшкова А.Ю. в пользу Общества процентов по вознаграждению временного управляющего ФГУП «Учхоз «Новинки», по платежному поручению от 30.12.2014 № 462727 перечислил на счет учредителя должника – Серпухова А.А. денежные средства в размере 496 370 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.08.2015 принял к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 09.09.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Шелепова Алексея Валентиновича. Суд первой инстанции признал должника банкротом решением от 30.03.2016, которое было отменено судом округа постановлением от 03.10.2016, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Шелепова А.В.

Посчитав, что в результате перечисления на счет Серпухова А.А. денежных средств должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий Шелепов А.В. оспорил законность этой сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечисление денежных средств на счет Серпухова А.А. совершено 30.12.2014 – менее чем за восемь месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (10.08.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорной сделке суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание справки, предоставленные государственными компетентными органами, согласно которым в спорный период отсутствовали сведения о работавших в организации должника застрахованных лицах, расчетах по страховым взносам, о начислении и перечислении за работников страховых взносов; соответствующая отчетность не представлялась. Суды учли, что по условиям трудового контракта от 01.04.1994 № 12, заключенного Обществом с Серпуховым А.А., срок его действия – до 01.04.1996, по истечении которого контракт расторгается и изменение его условий допускается только по соглашению сторон, оформленном в письменном виде; автоматическая пролонгация действия в контракте не предусмотрена. На основании изложенного суды посчитали недоказанным наличие у должника на момент совершения сделки работников, в частности, трудовых отношений между Обществом и Серпуховым А.А., а также задолженности по заработной плате, в счет погашения которой осуществлен оспоренный платеж.

При этом суды не приняли представленные в материалы дела копии документов (выписка из трудовой книжки Серпухова А.А., расчет задолженности по заработной плате, акт приема-передачи денежных средств) в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном непринятии указанных документов в качестве доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник, перечисливший на счет Серпухова А.А. денежные средства в сумме 496 370 рублей, не получил от последнего равноценного встречного предоставления в виде осуществления соответствующий трудовых функций.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что спорный платеж не может быть отнесен к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отнесены сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. 

В рассмотренном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Варенцов Е.В. и ответчик не доказали наличия обстоятельств, с которыми пункт 14 Постановления № 63 связывает возможность признания оспоренной сделки как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ, действовавшей на дату подачи заявления об оспаривании сделок) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассмотренном случае денежные средства в сумме 496 370 рублей перечислены Обществом на счет Серпухова А.А. в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что на момент перечисления спорного платежа Общество обладало признаками неплатежеспособности; у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «Славия», Хохловым А.В. и уполномоченным органом;                    Серпухов А.А. являлся учредителем и участником Общества, обладающим 15 процентами уставного капитала.

Суды обоснованно сочли, что Серпухов А.А. как учредитель, не мог не знать о проведении в отношении Общества процедуры банкротства по делу № А43-24060/2006, прекращенной по основаниям, не связанным с восстановлением платежеспособности, а также о наличии у должника на момент совершения платежа просроченной кредиторской задолженности. Следовательно, Серпухов А.А. был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Как верно установили суды, о недобросовестном поведении сторон спорной сделки свидетельствует совершение платежа с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества. В опровержение указанных обстоятельств Варенцов Е.В. не подтвердил надлежащими доказательствами реальное существование в спорный период между Серпуховым А.А. и Обществом трудовых отношений. В результате незаконного (в отсутствие правовых оснований) перечисления на счет Серпухова А.А. денежных средств Общество лишилось имущества в размере 496 370 рублей, а кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суды пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания перечисления должником 496 370 рублей на счет Серпухова А.А. недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости взыскания указанной суммы денежных средств в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с Серпухова А.А. в конкурсную массу Общества в качестве применения последствий недействительности сделки.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении Серпухова А.А. о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по настоящему обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения арбитражного суда первой инстанции о возобновлении производства по спору и назначении судебного заседания была направлена Серпухову А.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации. Кроме того, названное определение размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невручении, в том числе вторичного извещения, за истечением срока хранения. Порядок вручения и хранения почтовых отправлений отделением связи соблюден.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать Серпухова А.А. не извещенным о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик, не проявив должную степень осмотрительности, не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А43-19799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Варенцова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова