АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А56-24139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-24139/2020/тр.4,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 06.10.2020, ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 968 450 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем подтверждено квитанцией от 14.12.2007 об уплате им декларационного платежа.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование требования ФИО1 сослался на неисполнение должником обязательств по договору займа от 15.05.2009, по которому кредитор предоставил должнику 100 000 долларов США до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 к договору займа срок возврата займа продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 24.12.2016 – до 31.12.2019.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем и факта длительного необращения ФИО1 к должнику с требованием о его возврате, отказал в удовлетворении заявлении. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение задолженности ФИО1  представил расписку от 15.05.2009 о получении должником от кредитора 100 000 долларов США.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35          «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными стандартами доказывания обстоятельств получения денежных средств.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения его сторон (злоупотребления правом), направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором сведения о его источниках дохода до 2010 года, суды пришли к выводу, что указанные доказательства не подтверждают наличие у кредитора на 15.05.2009 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

В  силу статьи 65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве именно на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования. При этом представление документального подтверждения реальности правоотношений с должником не должно было составить труда для кредитора, выдавшего заем.

В данном случае доказательств, подтверждающих факт трудоустройства ФИО1 в указанных им организациях и его доход, как и сведений о расходовании должником полученных денежных средств, не представлено, пояснения относительно факта длительного необращения к должнику с требованием о возврате суммы займа и за принудительным взысканием задолженности отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя кассационной жалобы об уплате им в декабре 2007 года 600 000 руб. декларационного платежа не опровергает вывода судов о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставить должнику 100 000 долларов США в 2009 году.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-24139/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко