Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-16636/21-21-116

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВА-ТРЕЙД" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕН 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 7 БЛОК Г ОФИС 745Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 3 города Москвы (129090, 

<

...> ̆ Коптельский переулок, д. 14/16, стр. 2)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛИНЖИНИРИНГ" (101000, 

<

...>/6, СТРОЕНИЕ 2, Э 3 П I КОМ 1 ОФ 2Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 города Москвы, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 110340/20/77055-ИП и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 110340/20/77055-ИП, 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 2 от 07.08.2020) 

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 17.03.2021) 

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МВА-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России города Москвы, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства № 110340/20/77055-ИП и ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № 110340/20/77055-ИП в адрес взыскателя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил копии материалов исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в его отсутствие. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-287184/19-39-1770 выдан исполнительный лист серии ФС № 036420748 от 10.06.2020 г. на взыскание с ООО "ПЕТРОЛИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "МВА-ТРЕЙД" судебных расходов в размере 35 354,04 руб. 

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в службу судебных приставов.

13.08.2020 г. СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России города Москвы ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 110340/20/77055-ИП.

Поскольку в адрес взыскателя не поступило постановление об окончании исполнительного производства, ООО "МВА-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве). 

Статьей 64 Федерального закона Об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на исполнение судебного акта. 

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а так же кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ПФР, банки, операторам связи., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, 26.01.2021 вынесено постановление  об окончании исполнительного производства № 110340/20/77055-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя, что подтверждается почтовым идентификатором 12771953541814.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, требования ООО «МВА-Трейд» по исполнительному производству № 110340/20/77055-ИП должны быть исполнены или должен быть составлен акт об отсутствии у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, совместно с постановлением об окончании исполнительного производства в срок до 13.10.2020 включительно.

Однако в нарушении закона об исполнительном производстве ответчик не совершил указанных действий в положенный срок. 

Одновременно двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться как безусловное основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направлена в адрес заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика нельзя признать незаконными, поскольку были приняты меры по исполнению исполнительного документа, окончании исполнительного производства и направлении его копии в адрес заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Проверив оспариваемое постановление на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.4,71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВА-ТРЕЙД" отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.