ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-1329/2024 22.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 22.10.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2025 по делу № А63-1329/2024,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № А05-23/26 от 01.01.2023 в размере 154 398 руб., а также расходов по уплате  

государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 10.09.2024).  

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском, в котором просил признать действия по одностороннему расторжению договора и ограничению доступа к арендованному помещению и действия по захвату и удержанию имущества арендатора незаконными; обязать вернуть имущество согласно списку в натуре; взыскать сумму долга и процентов в размере 90 544,67 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 993 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 21.01.2025).  

Решением суда от 03.07.2025 первоначальный иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 154 398 руб. основного долга, а также 5 632 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ФИО3 из средств федерального бюджета возвращено 85 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 вернуть ФИО2 имущество согласно списку, указанному в резолютивной части решения. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет требований, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 368 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд признал правомерным одностороннее расторжение договора и ограничение доступа, опираясь на пункт 2 статьи 328 ГК РФ и очевидность просрочки исполнения обязательств, между тем истцом был нарушен уведомительный порядок. По мнению ответчика, платежные документы ответчика подтверждают сложившийся обычай оплаты арендной платы за аналогичные прошлые периоды. Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что неисполнение обязательств было очевидным, не обоснован и противоречит материалам дела. Суд необоснованно смешал «оплату коммунальных услуг» с «возмещением расходов», посчитав, что арендатор компенсирует все затраты арендодателя на коммунальные услуги. По отдельным видам услуг (Ethernet/доступ в интернет) истец не доказал наличия соответствующей лицензии, не предъявил актов сдачи-приемки или расчётов по своему помещению, что требуется согласно ст.46 ФЗ «О связи». Апеллянт полагает, что судом необоснованно взысканы расходы за «негативное воздействие –  

Водоканал» по всей деятельности здания, не связанные с арендой ответчика. К расходам по уборке помещения суд необоснованно отнес единственный чек по покупке хозяйственных средств, который не подтверждает ни периодичности, ни факта оказания услуг для помещения арендатора. Незаконность прекращения и препятствования доступа к помещению. Фактическое прекращение доступа к помещению было осуществлено до направления письменного уведомления о расторжении. Апеллянт также указывает на незаконность удержания имущества, в том числе третьих лиц, и несоразмерность удержания. Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств было очевидным, не обоснован и противоречит материалам дела.  

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 08.10.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ФИО1 и в части, которой ей отказано в удовлетворении встречных требований. ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав это тем, что она не ознакомлена с отзывом на апелляционную жалобу.  

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании апелляционного суда 08.10.2025 также присутствовал в качестве слушателя представитель ФИО2 – ФИО4, который не был допущен апелляционным судом к участию в процессе в качестве представителя ответчика, поскольку не подтвердил надлежащими документами наличие высшего юридического образования,  

либо ученой степени по юридической специальности (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отказано в его удовлетворении ввиду следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Учитывая, что апеллянт обладал достаточным периодом времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу (размещено в "Картотеке арбитражных дел 29.09.2025), при этом правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, своевременно не воспользовался, в частности на ознакомление с материалами дела в электронном виде, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.  

У ответчика было достаточно времени, чтобы ознакомится с представленным истцом отзывом. Новых обстоятельств в отзыве не приведено.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  

обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения требований ФИО1 и в части, которой ФИО2 отказано в удовлетворении встречных требований, истец возражений против проверки решения суда в соответствующей части не направил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения требований ФИО1 и в части, которой ФИО2 отказано в удовлетворении встречных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № А05-23/26 от 01.01.2023 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 21,6 кв.м., комната № 49с, расположенное на 4 этаже здания по адресу: 

<

...>, на срок аренды с 01.01.2023 по 20.12.2023 включительно (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование помещением устанавливается арендная плата в рублях в сумме 7500 руб. месяц.  

Помесячная арендная плата и оплата за коммунально-эксплуатационные расходы исчисляется с даты передачи помещения по акту приема-передачи до даты возврата помещения по акту возврата (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункт 4.3 договора арендная плата за первый и последние два месяца аренды вносится предварительно, единовременно и учитывается в последующих взаиморасчетах.  

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что арендная плата уплачивается арендатором самостоятельно ежемесячно авансовым платежом за месяц, следующий за месяцем оплаты и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 12 договора, при первом платеже: в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора; при последующих платежах: в срок до 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу независимо от получения арендатором счетов на бумажном носителе или в электронном виде. Размер первого и последнего платежа определяется по полному месяцу аренды, независимо от количества дней аренды в указанные месяцы.  

Арендатору предоставляются следующие основные коммунально-эксплуатационные услуги (далее - КЭУ): электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение (вода и водоотведение (стоки, негативное воздействие на окружающую среду)), в том числе в места общего пользования; обслуживание телекоммуникационной сети IP, обслуживание телекоммуникационной интернет сети, уборка помещения, санитарно-гигиенические принадлежности, мебелирование, обслуживание счетов (компенсация налога усн за транзитные оплаты) и т.д. Перечисленные услуги оплачиваются арендатором дополнительно, сверх арендной платы по фактическому или расчетному расходу, рассчитанному арендодателем. Арендатор компенсирует все затраты арендодателя на организацию, поставку и оплату электрической энергии, водоснабжения (вода и водоотведение (стоки, негативное воздействие на окружающую среду)), в том числе в места общего пользования, тепловой энергии, обслуживания телекоммуникационной сети IP, обслуживания телекоммуникационной интернет сети, уборки помещения, санитарно-гигиенических принадлежностей, мебелирования, обслуживания счетов (компенсации налога усн за транзитные оплаты) и т.д. исходя из индивидуальных расчетов и/или расчетных данных с учетом эксплуатации мест общего пользования ежемесячно, а по услугам – из сложившихся цен, установленных арендодателем на момент выставления счета. Коммунальноэксплуатационные услуги (КЭУ) оплачиваются ежемесячно и вносятся арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 12 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления арендодателем счета арендатору. Арендодатель  

ежемесячно выставляет арендатору счет на оплату коммунально-эксплуатационных услуг в следующем месяце за месяцем получения услуги. Дополнительные коммунальноэксплуатационные услуги, оказываемые арендатору, оплачиваются по счетам как коммунально-эксплуатационные услуги по аренде помещения, стоимость определяется расчетными/договорными ценами. Ответственность за получение счетов и информации о ценах на услуги от арендодателя возлагается на арендатора (пункт 4.5 договора).  

Согласно пункту 4.6 договора задержка сроков выставления любых счетов не освобождает арендатора от их последующей оплаты. В случае если арендатор письменно не выразил возражений за оказанные услуги по аренде и/или за коммунальноэксплуатационные услуги в течение 2 (двух) рабочих дней с даты выставления счета, то данные услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества по расчетным/договорным ценам; по расчетному количеству потребленной электроэнергии, воды, водоотведения (стоки), тепловой энергии, в том числе в места общего пользования; по количеству и стоимости дополнительных услуг и их объему, и не подлежат дальнейшему пересмотру. Датой выставления счета является дата, указанная в счете. Отчетным документом арендатора по КЭУ является счет от арендодателя. Акты выполненных работ (оказания услуг) сторонами не предусматриваются. Комиссионное фиксирование показаний расходов КЭУ сторонами не предусматривается. Размер минимальной или фактической потребности КЭУ арендатором определяется арендодателем.  

01.01.2023 помещение передано ФИО2 , что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2023.  

Кроме того, судом установлено, что ранее сторонами были заключены договоры аренды данного нежилого помещения № А01-22/26 от 01.01.2022 (на срок с 01.01.2022 по 20.12.2022), № А05-21/26 от 01.01.2021 (на срок с 01.01.2021 по 20.12.2021) на аналогичных условиях. Арендная плата согласно пункту 4.1 данных договоров составляла 7 300 руб. в месяц. Пунктами 4.5 договоров установлен порядок оплаты арендатором коммунально-эксплуатационных услуг.  

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы, 15.12.2023 истцом ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность, однако последний отказался, в связи с чем, истец ограничил доступ в помещение и опечатал его.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № А05-23/26 от 01.01.2023 в размере 154 398 руб.  

Полагая, что действия истца по одностороннему расторжению договора, ограничению доступа к арендованному помещению, захвату и удержанию имущества арендатора не являются законными, ФИО2 обратилась со встречным иском о признании действий по одностороннему расторжению договора и ограничению доступа к арендованному помещению и действий по захвату и удержанию имущества арендатора незаконными; об обязании вернуть имущество согласно списку в натуре и взыскании суммы долга и процентов в размере 90 544,67 руб.  

Удовлетворяя первоначально заявленные требования ФИО1 в полном объеме, а требования ФИО2 в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

ФИО1 в соответствии с условиями договора № А05-21/26 от 01.01.2021 были выставлены счета № А 01 А05-21/26 от 30.01.2021, № А 02 А05-21/26 от 01.02.2021, № А 03 А05-21/26 от 01.03.2021, № А 04 А05-21/26 от 01.04.2021, № А 05 А05-21/26 от 01.05.2021, № А 06 А05-21/26 от 01.06.2021, № А 07 А05-21/26 от 01.07.2021, № А 08 А05-21/26 от 01.08.2021, № А 09 А05-21/26 от 01.09.2021, № А 10 А05-21/26 от 01.10.2021, № А 11 А05- 21/26 от 01.11.2021, № А 12 А05-21/26 от 01.12.2021 на общую сумму 87 600 руб. - арендная плата по договору за период с января по декабрь 2021 года в размере 7 300 руб. ежемесячно.  

Также ФИО1 были выставлены счета на оплату: № К 1 А05-21/26 от 31.01.2021 (на сумму 5 055 руб.), № К 2 А05-21/26 от 28.02.2021 (на сумму 5 094 руб.), № К 3 А05-21/26 от 31.03.2021 (на сумму 5 297 руб.), № К 4 А05-21/26 от 30.04.2021 (на сумму 5 411 руб.), № К 5 А05-21/26 от 31.05.2021 (на сумму 3 519 руб.), № К 6 А05-21/26 от 30.06.2021 (на сумму 3 884 руб.), № К 7 А05-21/26 от 31.07.2021 (на сумму 4 876 руб.), № К 8 А05-21/26 от 31.08.2021 (на сумму 4 406 руб.), № К 9 А05-21/26 от 30.09.2021 (на сумму 4 323 руб.), № К 10 А05-21/26 от 31.10.2021 (на сумму 6 018 руб.), № К 11 А05-21/26 от 30.11.2021 (на сумму 6 185 руб.),  

 № К 12 А05-21/26 от 31.12.2021 (на сумму 6 404 руб.) за предоставление в арендованное помещение коммунально-эксплуатационных услуг (КЭУ) за январь – декабрь 2021 года.  

Всего истцом выставлены счета по договору № А05-21/26 от 01.01.2021 на сумму 148 072 руб. (из которых 87 600 руб. – арендная плата, 60 472 руб. – оплата за предоставление коммунально-эксплуатационных услуг).  

ФИО2 произвела оплату выставленных счетов следующими платежными поручениями:  

- № 6 от 21.02.2022 на сумму 24 981 руб., назначение платежа «Оплата по счету № А2 А05-21/26 от 01.02.2021, № К 2 А05-21/26 от 28.02.2021, № А3 А05-21/26 от 01.03.2021, № К3 А05-21/26 от 28.02.2021 за ком усл. и аренду пом. по договору № А05-21/26 от 01.01.2021»;  

- № 20 от 22.04.2022 на сумму 11 184 руб., назначение платежа «Оплата по счету № А6 А05-21/26 от 01.06.2021, № К6 А05-21/26 от 30.03.2021 за ком усл и аренду пом июнь 2021»;  

- № 36 от 09.06.2022 на сумму 10 819 руб., назначение платежа «Оплата по счету № А5 А05-21/26 от 01.05.2021, № К 5 А05-21/26 от 31.05.2021 ком усл и аренду пом май 2021»;  

- № 41 от 21.06.2022 на сумму 12 711 руб., назначение платежа «Оплата по счету № А4 А05-21/26 от 01.04.2021, № К4 А05-21/26 от 30.04.2021 ком усл и аренду пом апрель 2021»;  

- № 45 от 04.07.2022 на сумму 7 300 руб., назначение платежа «Оплата по счету № А7 А05-21/26 от 01.07.2021 аренду пом апрель 2021»;  

- № 49 от 18.08.2022 на сумму 7 300 руб., назначение платежа «Оплата по счету № А8 А05-21/26 от 01.08.2021 аренду пом август 2021»;  

- № 56 от 30.09.2022 на сумму 4 876 руб., назначение платежа «Оплата по счету № К6 А05-21/26 от 31.07.2021 ком усл июль 2021»;  

- № 59 от 05.10.2022 на сумму 4 406 руб., назначение платежа «Оплата по счету № К8 А05-21/26 от 30.08.2021 ком усл август 2021»;  

- № 60 от 14.10.2022 на сумму 4 323 руб., назначение платежа «Оплата по счету № К9 А05-21/26 от 30.09.2021 ком усл сентябрь 2021»;  

- № 63 от 31.10.2022 на сумму 6 300 руб., назначение платежа «Оплата по счету № А10 А05-21/26 от 01.10.2021 аренда октябрь 2021»;  

- № 65 от 02.11.2022 на сумму 1 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету № А10 А05-21/26 от 01.10.2021 аренда октябрь 2021»;  

- № 70 от 29.11.2022 на сумму 13 318 руб., назначение платежа «Оплата по счету № А11 А05-21/26 от 01.11.2021, № К10 А05-21/26 от 31.10.2021 ком усл октябрь и аренду пом ноя 2021»;  

- № 1 от 06.01.2023 на сумму 7 300 руб., назначение платежа «Оплата по счету № А12 А05-21/26 от 01.12.2021 аренду пом декабрь 2021»;  

- № 2 от 06.01.2023 на сумму 6 185 руб., назначение платежа «Оплата по счету № К11 А05-21/26 от 30.11.2021 ком усл ноябрь 2021».  

- № 43 от 30.11.2021 на сумму 12 355 руб., назначение платежа «Оплата по счету № К1 А05-21/26 от 31.01.2021, А1 А05-21/26 от 01.01.2021 за аренду и коммунальноэксплуатационные услуги по договору аренды А05-21/26 от 01.01.2021г. (январь 2021)».  

ФИО1 в соответствии с условиями договора № А01-22/26 от 01.01.2022 были выставлены счета № А 01 А01-22/26 от 30.01.2022, № А 02 А01-22/26 от 01.02.2022, № А 03 А01-22/26 от 01.03.2022, № А 04 А01-22/26 от 01.04.2022, № А 05 А01-22/26 от 01.05.2022, № А 06 А01-22/26 от 01.06.2022, № А 07 А01-22/26 от 01.07.2022, № А 08 А01-22/26 от 01.08.2022, № А 09 А01-22/26 от 01.09.2022, № А 10 А01-22/26 от 01.10.2022, № А 11 А01- 22/26 от 01.11.2022, № А 12 А01-22/26 от 01.12.2022 на общую сумму 87 600 руб. - арендная плата по договору за период с января по декабрь 2022 года в размере 7 300 руб. ежемесячно.  

Также ФИО1 были выставлены счета на оплату: № К 1 А01-22/26 от 31.01.2022 (на сумму 6 117 руб.), № К 2 А01-22/26 от 28.02.2022 (на сумму 5 942 руб.), № К 3 А01-22/26 от 31.03.2022 (на сумму 6 094 руб.), № К 4 А01-22/26 от 30.04.2022 (на сумму 6 015 руб.), № К 5 А01-22/26 от 31.05.2022 (на сумму 4 179 руб.), № К 6 А01-22/26 от 30.06.2022 (на сумму 4 349 руб.), № К 7 А01-22/26 от 31.07.2022 (на сумму 4 588 руб.), № К 8 А01-22/26 от 31.08.2022 (на сумму 4 492 руб.), № К 9 А01-22/26 от 30.09.2022 (на сумму 4 737 руб.), № К 10 А01-22/26 от 31.10.2022 (на сумму 6 282 руб.), № К 11 А01-22/26 от 30.11.2022 (на сумму 6 467 руб.), № К 12 А01-22/26 от 31.12.2022 (на сумму 6 849 руб.) за предоставление в арендованное помещение коммунально-эксплуатационных услуг (КЭУ) за январь – декабрь 2022 года.  

Всего истцом выставлены счета по договору № А01-22/26 от 01.01.2022 на сумму 153 711 руб. (из которых 87 600 руб. – арендная плата, 66 111 руб. – оплата за предоставление коммунально-эксплуатационных услуг).  

ФИО2 произвела оплату выставленных счетов следующими платежными поручениями:  

- № 29 от 31.05.2023 на сумму 12 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету № К12 А01-22/26 от 31.12.2022, К1 А05-23/26 от 30.01.2023 за ком услуги декабрь 22 и январь 23гг.»;  

- № 36 от 27.06.2023 на сумму 21 900 руб., назначение платежа «Оплата по счету № А5 А01-22/26 от 01.05.2022, А6 А01-22/26 от 01.06.2022, А7 А01-22/26 от 01.07.2022 аренду май, июнь, июль 2022»;  

- № 41 от 31.07.2023 на сумму 21 900 руб., назначение платежа «Оплата по счету № А8 А01-22/26 от 01.08.2022, А9 А01-22/26 от 01.09.2022, А10 А01-22/26 от 01.10.2022 август,  

сентябрь, октябрь 2022»;  

- № 7 от 31.01.2023 на сумму 10 300 руб., назначение платежа «Оплата по счету № А1 А05-22/26 от 01.01.2022, К01 А01-22/26 от 31.01.2022 аренду пом и ком услуги январь 2022»;  

- № 10 от 27.02.2023 на сумму 16 542 руб., назначение платежа «Оплата по счету № А2 А01-22/26 от 01.02.2022, К1 А01-22/26 от 31.01.2022, К2 А01-22/26 от 28.02.2022 за аренду пом февраль и ком услуги январь февраль 2022»;  

- № 13 от 13.03.2023 на сумму 7 300 руб., назначение платежа «Оплата по счету № А3 А05-22/26 от 01.03.2022 аренду пом март 2022»;  

- № 14 от 13.03.2023 на сумму 3 700 руб., назначение платежа «Оплата по счету № К6 А01-22/26 от 30.06.2022 ком усл. июнь 2022»;  

- № 18 от 23.03.2023 на сумму 12 037 руб., назначение платежа «Оплата по счету № А11 А01-22/26 от 01.11.2022, К9 А01-22/26 от 30.09.2022 аренду ноябрь и ком усл сентябрь 2022»;  

- № 20 от 12.04.2023 на сумму 13 582 руб., назначение платежа «Оплата по счету № А10 А01-22/26 от 01.10.2022, К10 А01-22/26 от 31.10.2022 аренду и ком усл октябрь 2022г»;  

- № 25 от 28.04.2023 на сумму 13 767 руб., назначение платежа «Оплата по счету № А12 А01-22/26 от 01.12.2022, К10 А01-22/26 от 31.10.2022 аренду и ком усл декабрь ноябрь 2022».  

ФИО1 в соответствии с условиями договора № А05-23/26 от 01.01.2023 были выставлены счета № А 01 А05-23/26 от 30.01.2023, № А 02 А05-23/26 от 01.02.2023, № А03 А05-23/26 от 01.03.2023, № А 04 А05-23/26 от 01.04.2023, № А 05 А05-23/26 от 01.05.2023, № А 06 А05-23/26 от 01.06.2023, № А 07 А05-23/26 от 01.07.2023, № А 08 А05-23/26 от 01.08.2023, № А 09 А05-23/26 от 01.09.2023, № А 10 А05-23/26 от 01.10.2023, № А 11 А05- 23/26 от 01.11.2023, № А 12 А05-23/26 от 01.12.2023 на общую сумму 90 000 руб. - арендная плата по договору за период с января по декабрь 2023 года в размере 7 500 руб. ежемесячно.  

Также ФИО1 были выставлены счета на оплату: № К 1 А05-23/26 от 31.01.2023 (на сумму 6 413 руб.), № К 2 А05-23/26 от 28.02.2023 (на сумму 6 291 руб.), № К 3 А05-23/26 от 31.03.2023 (на сумму 6 608 руб.), № К 4 А05-23/26 от 30.04.2023 (на сумму 6 635 руб.), № К 5 А05-23/26 от 31.05.2023 (на сумму 4 846 руб.), № К 6 А05-23/26 от 30.06.2023 (на сумму 5 178 руб.), № К 7 А05-23/26 от 31.07.2023 (на сумму 5 639 руб.), № К 8 А05-23/26 от 31.08.2023 (на сумму 6 220 руб.), № К 9 А05-23/26 от 30.09.2023 (на сумму 5 533 руб.), № К 10 А05-23/26 от 31.10.2023 (на сумму 7 764 руб.), № К 11 А05-23/26 от 30.11.2023 (на сумму 7 864 руб.), № К 12 А05-23/26 от 31.12.2023 (на сумму 6 010 руб.) за предоставление в арендованное помещение коммунально-эксплуатационных услуг (КЭУ) за январь – декабрь 2023 года.  

ФИО2 произвела оплату выставленных счетов следующими платежными поручениями:  

- № 29 от 31.05.2023 на сумму 12 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету № К12 А01-22/26 от 31.12.2022, К1 А05-23/26 от 30.01.2023 за ком услуги декабрь 2022 и январь 2023»;  

- № 44 от 28.08.2023 на сумму 22 500 руб., назначение платежа «Оплата по счету № А01 А05-23/26 от 01.01.2023, А2 А05-23/26 от 01.02.2023, А3 А05-23/26 от 01.03.2023 январь, февраль, март 2023»;  

- № 50 от 28.09.2023 на сумму 22 500 руб., назначение платежа «Оплата по счету № А04 А05-23/26 от 01.04.2023, А5 А05-23/26 от 01.05.2023, А6 А05-23/26 от 01.06.2023 аренда помещения апрель, май, июнь 2023».  

Оплата по платежному поручению № 29 от 31.05.2023 частично учтена истцом при расчете задолженности за 2022 год.  

Сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов: 

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в соответствии с которым задолженность ФИО2 составляет 196 540 руб.,  

- за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в соответствии с которым задолженность ФИО2 составляет 246 056 руб.,  

- за период с 01.01.2023 по 03.03.2023, в соответствии с которым задолженность ФИО2 составляет 240 933 руб.  

Таким образом, всего за период 2021-2023 годы ФИО1 выставлены счета на оплату на общую сумму 466 784 руб., а ФИО2 оплачено 312 386 руб.  

Произведя арифметический расчет, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 154 398 руб.  

Доказательства погашения указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что факт заключения договора и передачи помещения ответчику подтверждается материалами дела и последним оспаривается им, принимая во внимание, что договорами, которые заключены между истцом и ответчиком, достигнуто соглашение о компенсации арендатором всех затрат арендодателя на оказание коммунально-эксплуатационных услуг, соответственно у последнего возникло встречное обязательство по внесению арендной платы по договору аренды и компенсации затрат на коммунально-эксплуатационные услуги в общем размере 154 398 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  

для взыскания с ответчика задолженности в общем размере 154 398 руб.  

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что после направления уведомления истец сам изменил размер требований, что, по его мнению, подтверждает отсутствие «очевидности» просрочки и фактическое наличие спора по расчётам.  

Так, истец ходатайством от 28.07.2024 уточнил исковые требования, поскольку в ходе судебного разбирательства были дополнительно предъявлены документы и соотнесены все платежные поручения, относящиеся к счетам по аренде и коммунально-эксплуатационным расходам, выставленными истцом ответчику за 2021, 2022 и 2023 годы, с учетом назначения платежей, указанных в платежных поручениях, выявлены платежи, которые фактически произведены в 2021 году, но не относятся к претензионному периоду, т.е. находятся за пределами спорного периода .  

Рассматриваемый период на момент подачи искового заявления 2021, 2022 и 2023 годы по договорам № А05-23/26 от 01.01.2023 года, № А01-22/26 от 01.01.2022 года, № А05-21/26 от 01.01.2021 года. Все суммы по счетам имеются в Актах сверок за 2021, 2022 и 2023 годы.  

Как установлено материалами дела, за спорный период истцом были выставлены счета на оплату на общую сумму 466 784 руб., а ФИО2 в свою очередь оплачено только 312 386 руб.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом правомерно определена судом в размере 154 398 руб.  

Суд отклоняет довод апеллянта о необоснованном взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг как в целом, так и в части негативного воздействия на окружающую среду и расходов по уборке помещения.  

В материалы дела ФИО1 представлены договоры, платежные документы, подтверждающие оплату им за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации:  

- договор на снабжение электрической энергией от 23.11.2020 с АО «Пятигорские электрические сети», платежные поручения № 1 от 20.01.2021, № 6 от 26.02.2021, № 23 от 17.08.2021, № 25 от 03.09.2021, № 27 от 27.09.2021, № 31 от 18.11.2021, № 6 от 24.01.2022, № 23 от 07.04.2022, № 28 от 04.05.2022, № 37 от 01.07.2022, № 46 от 07.09.2022, № 54 от 26.10.2022, № 60 от 22.11.2022, № 68 от 30.01.2023, № 86 от 23.03.2023, № 99 от 15.05.2023, № 108 от 30.07.3023, № 120 от 20.09.2023, № 136 от 29.11.2023, справка по операции от 12.04.2021 Банк Уралсиб, чеки Банка ВТБ (ПАО) от 27.03.2021, 26.05.2021, 28.06.2022, 22.07.2022, 25.09.2022, 27.10.2023, 27.11.2022;  

- договор возмездного оказания телематических услуг связи № 0745-И от 01.01.2021 с  

ООО «КМВ Телеком», платежные поручения № 100 от 15.05.2023, № 85 от 23.03.2023, № 59 от 22.11.2023, договор № УС-46-45 от 01.01.2021 с ООО «Связьпоставка», платежные поручения № 101 от 15.05.2023, № 84 от 23.03.2023, № 61 от 22.11.2022;  

- договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «ЖКХ», чеки Банка ВТБ (ПАО) от 26.05.2022, 25.12.2023;  

- договор поставки газа № 32-1-3290/23 от 30.12.2022 с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»: чеки Банка ВТБ (ПАО) от 22.03.2021, 14.12.2022, 22.01.2023;  

- договор № 2499 от 14.05.2020 с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, справки по операциям Банка Уралсиб от 26.06.2021, 16.05.2022, 17.06.2022, 20.10.2022, 15.12.2022, 26.05.2023, 17.07.2023, 19.09.2023, 15.11.2023, справки по операциям ПАО Сбербанк от 24.09.2024.  

В силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод (пункт 3 части 1 статьи 3).  

Статьей 7 Закона о водоснабжении установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1).  

Частью 5 этой же статьи закона закреплено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.  

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации  

(часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).  

Согласно пункту 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) и нормативы состава сточных вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.  

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.  

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закон N 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).  

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.  

В подпункте "г" пункта 36 Правил N 644 установлено право ОВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.  

То есть плата за негативное воздействие и плата за превышение нормативов  

предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, являются составной частью платы за услугу водоотведения.  

Раздел VI Правил N 644 регулирует отношения, направленные на предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.  

Как следует из пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).  

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).  

Из пояснений истца следует, что часть коммунально-эксплуатационных услуг он оказывает самостоятельно (уборка с покупкой бытовой химии, средств гигиены, расходных материалов), что подтверждается чеком ООО «Метро Кэш энд Керри» от 11.04.2025.  

Факт обоснованности заявленной к взысканию задолженности подтвержден материалами дела. Контррасчет коммунальных услуг ответчиком не представлен. Факт потребления коммунальных услуг, либо доказательств, опровергающих расчеты арендодателя, с указанием иного объема потребленных коммунальных услуг, тарифов, расценок и т.д. также не представлено.  

При этом, довод апеллянта о том, что по отдельным видам услуг (Ethernet/доступ в интернет) истец не доказал наличия соответствующей лицензии и не предъявил актов сдачи-приемки или расчётов по своему помещению, что требуется согласно статье 46 ФЗ «О связи» отклоняется, поскольку как указано в пункте 4.5 договора аренды истец оказывает обслуживание телекоммуникационной сети IP, обслуживание телекоммуникационной интернет сети, что означает обслуживание оборудования, электропитания для оборудования, обеспечения резервного питания, преобразования сигнала из оптоволоконного (светового) пучка в электрический сигнал, который передается по проводам, настройку этого оборудования, его замену и ремонт, коммутацию с разными провайдерами, проверку коннекторов, сети кабелей UTP, их замену для нормальной работы, того что по этим кабелям  

потом передается, т.е. самого Интернета или связи IP, который доставляется до розетки потребителя, на что лицензия в не требуется.  

Принимая во внимание, что пунктом 4.5 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком прямо предусмотрено, что арендатор компенсирует все затраты арендодателя на организацию, поставку и оплату электрической энергии, водоснабжения (вода и водоотведение (стоки, негативное воздействие на окружающую среду)), в том числе в места общего пользования, тепловой энергии, обслуживания телекоммуникационной сети IP, обслуживания телекоммуникационной интернет сети, уборки помещения, санитарно-гигиенических принадлежностей, мебелирования, обслуживания счетов (компенсации налога усн за транзитные оплаты) и т.д. исходя из индивидуальных расчетов и/или расчетных данных с учетом эксплуатации мест общего пользования ежемесячно, а по услугам – из сложившихся цен, установленных арендодателем на момент выставления счета, судебная коллегия считает довод о неправомерном отнесении платы по компенсации коммунальных услуг, в частности за негативное воздействие на окружающую среду и расходов по уборке на ответчика несостоятельным.  

Рассмотрев требования ФИО2 о признании действий истца по одностороннему расторжению договора, ограничению доступа к арендованному помещению и действий по захвату и удержанию имущества арендатора незаконными; об обязании вернуть имущество согласно списку в натуре; о взыскании суммы долга и процентов в размере 90 544,67 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и удовлетворяя их только в части обязания ФИО1 вернуть ФИО2 имущество, а именно:  

Наименование 

Количество (шт.) 

1 

Системный блок Intel Core i3 10100, 4x3600 МГц, 8 ГБ DDR4, SSD 400 ГБ, 3 Windows 10 Домашняя SL + Office 365  

1 

2 

Системный блок AMD Athlon X4 830 (3,0 ГГц, FM2+, 4 Мб, 4 ядра) 8Gb 4 SSD400Gb video 2gb Win 7GbitEth 400 W  

1 

3 

Смартфон Apple iPhone 5s 16 ГБ черный 2x1.3 ГГц, 1 ГБ, IPS, 1136x640, камера 8 Мп, 3G, 4G, GPS, 1560 мАч  

1 

4 

МФУ HP LaserJet (CB416A Лазерный принтер 1200x1200 A4 25ppm 5 +Copier+Scanner LAN USB2.0)  

1 

5 

Монитор BenQ 22" GW2220 [IPS, LED, 1920x1080, 1000:1 VGA, DVI, D-Sub 

2 

6 

Микрофонный комплект Fifine K651 черный с настольной стойкой для микрофона пантограф NB-3571 с держателем паук, поп-фильтром и 9  

1 

ветрозащитой 

7 

Штатив DEXP WT-3550 

1 

8 

Коммутатор DES-1008 неуправляемый 8 портов LAN 

1 

9 

USB-токен Рутокен S 

7 

10  

Кресло СН-545, с подлокотниками, ткань, синее 

1 

11  

Кресло СН-545, с подлокотниками, ткань, черное 

1 

12  

Крепление для 2 мониторов DEXP ММ32-С02 

1 

13  

Клавиатура+мышь беспроводная Aceline KM-1205BU черный 

2 

14  

Веб-камера Logitech С270 проводная, микрофон, 1 Мп, 1280 х 720, USB 2.0  

1 

15  

Микрофон проводной BOYA BY-M1, разъем: mini jack 3.5 mm, черный 

1 

16  

Колонки компьютерные Defender S-40BT 

1 

17  

Доска демонстрационная магнитно-маркерная для рисования на стену для  

офиса и дома, 60x90 см, улучшенная алюминиевая рамка, гарантия 10 лет, 21  

Brauberg Premium 

1 

18  

Стол офисный 

3 

19  

Стол журнальный 

1 

20  

Шкаф для одежды одностворчатый зеленый 

1 

21  

Шкаф для документов двухстворчатый зеленый 

1 

22  

Стеллаж для документов зеленый 

1 

23  

тумба двухстворчатая зеленая 

1 

24  

кондиционер напольный 

1 

25  

Стул STAFF "Isо Lite CF-008", ткань черная (С-11), 532562 

5 

26  

Конференц-кресло FA-SAMBA Silver к/з синий 

1 

27  

Чайник электрический 

1 

28  

Удлинитель на 6 розеток 

3 

29  

Светильник светодиодный 

1 

30  

Степлер 

3 

31  

Монитор LG ЖK 17" 

1 

32  

Гарнитура EPOS Sennheiser PC 7 USB (504196) 

33  

Документация, имевшаяся в помещении на момент ограничения доступа  

суд первой инстанции пришел к следующему. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании суммы долга и процентов в размере 90 544,67 руб. (75 867 руб. переплаты по арендной плате и 14 677,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму) судом было принято во внимание, что поскольку материалами дела  

подтверждается наличие непогашенной задолженности по внесению арендной платы и по компенсации коммунальных услуг ответчика перед истцом, на стороне ответчика отсутствует переплата, в связи с чем, и в производном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.  

При этом, судом установлено, что оплаты, произведенные на основании платежных поручений № 1 от 12.01.2021, № 3 от 15.01.2021, № 5 от 01.04.2021, № 10 от 20.04.2021, № 14 от 30.04.2021, № 21 от 18.06.2021, № 30 от 09.08.2021, № 31 от 01.09.2021, № 37 от 20.10.2021, № 48 от 30.12.2021 не относятся к спорному периоду, в связи с чем, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты аренды в спорном периоде.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий ФИО1 по одностороннему расторжению договора, ограничению доступа к арендованному помещению и по захвату и удержанию имущества арендатора суд исходил из следующего.  

Из текста встречного искового заявления следует, что 15.12.2023 между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт в связи с разногласиями по взаиморасчетам, в результате которого, арендодатель в отсутствие арендатора и против ее воли захватил принадлежащее ей имущество, расположенное в арендуемом офисном помещении. В этот же день ФИО2 обнаружила, что дверь помещения опечатана, замок в двери заменен, на двери было прикреплено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды и прекращении доступа в помещение офиса. На требование ФИО2 предоставить доступ к помещению ИП ФИО1 ответил отказом, потребовав погашения имеющейся задолженности по договору.  

ФИО4 15.12.2023 по просьбе ФИО2 обратился в полицию. Сотрудник полиции принял объяснение, сфотографировал опечатанную дверь и прикрепленное к ней уведомление о расторжении договора.  

ФИО2 обратилась к ФИО1 по телефону с предложением составить акт приема-передачи помещения, в котором зафиксировать перечень и количество имущества, а также денежных средств, перешедших во владение арендодателя. Кроме того, ФИО2 направлялась письменная претензия с приглашением для составления акта 18.12.2023.  

В назначенные дату и время ФИО1 для составления акта приема-передачи не явился, в связи с чем, ФИО2 в присутствии ФИО4 произведена фотофиксация опечатанной двери помещения, отсутствия арендодателя и подписан односторонний акт приема-передачи.  

Согласно пункту 4.8 договора аренды № А05-23/26 от 01.01.2023 невыполнение арендатором или арендодателем полностью или частично условий договора является основанием для его расторжения в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктами 8.2, 8.2.2 договора стороны предусмотрели, что основанием для его досрочного расторжения по требованию арендодателя может служить невнесение в установленные сроки арендной платы или оплаты счетов за коммунально-эксплуатационные расходы более двух раз в течение срока договора аренды.  

Из пункта 8.4 договора следует, что стороны обязаны направить письменное предупреждение о необходимости устранить нарушение и возможности расторжения договора. В случае неустранения нарушения по истечении 15 (пятнадцати) дней с момента получения такого уведомления договор может быть расторгнут по основаниям и порядке, указанным в п. 8.2 и 8.3 договора.  

19.12.2023 в адрес ответчика посредством почтовой службы, направлено уведомление № 12-01-23/26 от 15.12.2023 о неисполнении ей условий договора и наличии задолженности в сумме 213 534 руб. Арендодатель потребовал произвести оплату данной суммы, а также сообщил о прекращении доступа в помещение за неуплату арендной платы и КЭУ и расторжении договора с 15 часов 15.12.2023.  

Кроме того, как указывает ФИО2, уведомление об одностороннем расторжении договора было размещено на двери арендуемого ей помещения и получено ей 15.12.2023.  

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 450, 450.1, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора в части своевременного и полного внесения арендной платы и оплаты за коммунально-эксплуатационные услуги, учитывая, что условиями пункта 4.8 договора аренды за невыполнение арендатором или арендодателем полностью или частично условий договора предоставлено право его расторжения в соответствии с законодательством Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действия ФИО1 по расторжению договора аренды незаконным.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении уведомительного порядка, апелляционный суд приходит к следующему.  

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее – Информационное письмо Президиум ВАС № 66), в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4.8 договора аренды № А05-23/26 от 01.01.2023 невыполнение арендатором или арендодателем полностью или частично условий договора является основанием для его расторжения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 8.2, 8.2.2 договора основанием для его досрочного расторжения по требованию арендодателя может служить невнесение в установленные сроки арендной платы или оплаты счетов за коммунально-эксплуатационные расходы более двух раз в течение срока договора аренды.  

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по городу Пятигорску от 22.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, 15.12.2023 в Отдел МВД России по гор. Пятигорску поступило сообщение от ФИО4 о том, что арендодатель удерживает имущество. Проведенное проверкой было установлено, по адресу: 

<

...> расположено помещение № 49-С,  

собственником которого является ФИО1 Так, с 2019 года на условиях письменного договора № А05-23\26 ФИО1 сдает в аренду ФИО2, которая на протяжении двух лет оплачивает аренду помещения не регулярно и не в полном объеме, ввиду чего, у нее образовалась долговые обязательства перед ФИО1 15.12.2023 года ФИО1 пригласил ФИО2 в офис для подписания акта сверки, однако, ФИО2 было отказано, ввиду того, что данные расчеты были не уточнены. Поскольку оплаты аренды ФИО2 осуществлялась более двух месяцев назад, в соответствии с условиями договора аренды, п. 5.5. ФИО1 было принято решение ограничить в доступе ФИО2 помещение офиса № 49-С. Также ФИО1 составлено уведомление о прекращении в доступе и расторжение договора аренды, данное уведомление направленно почтой ФИО2, созданной комиссией вышеуказанной помещение было опечатано, в котором осталось имущество, принадлежащие ФИО5 В настоящее время ФИО1 готов вернуть данное имущество, после того, как ФИО2 выполнить свои долговые обязательства.  

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику уведомление о неисполнении ей условий договора и наличии задолженности в сумме 213 534 руб. Арендодатель потребовал произвести оплату данной суммы, а также сообщил о прекращении доступа в помещение за неуплату арендной платы и КЭУ и расторжении договора с 15 часов 15 декабря 2023 года.  

Кроме того, как указала сама ФИО2, уведомление об одностороннем расторжении договора было размещено на двери арендуемого ей помещения и получено ею 15.12.2023.  

Оценив условия договора аренды по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора в части своевременного и полного внесения арендной платы и оплаты за коммунально-эксплуатационные услуги, установлен материалами дела, следовательно, арендодатель был вправе отказаться от договора в одностороннем порядке при нарушении сроков оплат, указанных в договоре.  

Более того, судом принято во внимание, что на момент вынесения решения срок договора аренды истек, ввиду отсутствия намерения арендатора на продление договора на новый срок и не считается продленным на неопределенный срок ввиду намерения со стороны арендодателя на расторжение договора.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании действий по одностороннему расторжению договора незаконными отклоняются судом.  

Рассмотрев требования ответчика о признании действий истца по ограничению доступа к арендованному помещению и действий по захвату и удержанию имущества арендатора незаконными суд исходит из следующего.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что доступ в арендуемое помещение был прекращен арендодателем 15.12.2023  

Данное обстоятельство также отражено в постановлении Участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по городу Пятигорску от 22.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1  

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.  

Согласно пункту 3 статьи 359 ГК РФ правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.  

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 указано, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.  

Из изложенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством предусмотрена возможность удержания вещей арендатора арендодателем в арендуемом помещении и стороны вправе предусмотреть в договоре специальные условия об удержании вещей.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неоплаты в течение месяца с момента выставления счета за аренду арендодатель вправе прекратить или ограничить доступ арендатору в помещение; прекратить подачу электроэнергии, интернета; открыть помещение и освободить его от имущества арендатора.  

Ответственность за сохранность имущества арендатора арендодатель не несет. При этом арендатор не освобождается от внесения арендной платы и штрафов (пени) за данное  

помещение до момента подписания акта возврата помещения и акта сверки с нулевым сальдо (отсутствием задолженности). Задержка сроков выставления любых счетов не освобождает арендатора от их последующей оплаты.  

Как установлено судом, у ответчика имелась задолженность по арендной плате по договору и по компенсации коммунальных услуг в сумме 154 398 руб.  

Установив, что действия истца по удержанию спорного имущества являются способом защиты его интересов, право, на которое предусмотрено гражданским законодательством, с учетом условий договора, которые не ограничивают применений положений статьи 359 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска ответчика в указанной части отказал.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки.  

Вместе с тем, судом установлена и взыскана задолженность по арендной плате и коммунально-эксплуатационным платежам с ФИО2, чем восстановлены права ФИО1.  

Принимая во внимание несоблюдение истцом по первоначальному иску требований статьей 360, 349 ГК РФ в части порядка обращения взыскания, суд пришел к выводу, что требования об обязании вернуть имущество согласно списку в натуре подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

06.12.2024 УУП Отдела МВД по г. Пятигорску с участием ФИО1 и понятых произведен осмотр арендуемого помещения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В протоколе отражен состав находящегося в помещении имущества.  

К материалам дела приобщен отчет ИП ФИО6 № 2025/0113 от 15.01.2025 об определении рыночной стоимости имущества (согласно описи), расположенного по адресу: 

<

...>, оф. 49С.  

Также отчет № 2025/0113 от 15.01.2025 содержит фотографии арендуемого помещения и находящегося в нем имущества  

Из заявления ФИО7 от 04.03.2025, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом по Пятигорскому городскому нотариальному округу ФИО8 (зарегистрировано в реестре за № 26/119-н/26-2025-2-286), следует, что ИП ФИО7 заключил договор 7/1 от 15.12.2023 с ИП ФИО2 в офисе по адресу: 

<

...>, офис 49с. В помещении находились оргтехника: МФУ, 2 стационарных компьютера, один с 2 мониторами, другой с одним и 2 ноутбука, колонки, микрофон, штатив с камерой. Мебель: 4 стола, 2 стеллажа с документами, 1 шкаф для одежды, 4 кресла, 6 стульев и тумба.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению. Суд обязал ФИО1 возвратить ФИО2 следующее имущество:  

Наименование 

Количество (шт.) 

1 

Системный блок Intel Core i3 10100, 4x3600 МГц, 8 ГБ DDR4, SSD 400 ГБ, 3 Windows 10 Домашняя SL + Office 365  

1 

2 

Системный блок AMD Athlon X4 830 (3,0 ГГц, FM2+, 4 Мб, 4 ядра) 8Gb 4 SSD400Gb video 2gb Win 7GbitEth 400 W  

1 

3 

Смартфон Apple iPhone 5s 16 ГБ черный 2x1.3 ГГц, 1 ГБ, IPS, 1136x640, камера 8 Мп, 3G, 4G, GPS, 1560 мАч  

1 

4 

МФУ HP LaserJet (CB416A Лазерный принтер 1200x1200 A4 25ppm 5 +Copier+Scanner LAN USB2.0)  

1 

5 

Монитор BenQ 22" GW2220 [IPS, LED, 1920x1080, 1000:1 VGA, DVI, D-Sub  

2 

6 

Микрофонный комплект Fifine K651 черный с настольной стойкой для микрофона пантограф NB-3571 с держателем паук, поп-фильтром и 9 ветрозащитой  

1 

7 

Штатив DEXP WT-3550 

1 

8 

Коммутатор DES-1008 неуправляемый 8 портов LAN 

1 

9 

USB-токен Рутокен S 

7 

10  

Кресло СН-545, с подлокотниками, ткань, синее 

1 

11  

Кресло СН-545, с подлокотниками, ткань, черное 

1 

12  

Крепление для 2 мониторов DEXP ММ32-С02 

1 

13  

Клавиатура+мышь беспроводная Aceline KM-1205BU черный 

2 

14  

Веб-камера Logitech С270 проводная, микрофон, 1 Мп, 1280 х 720, USB 2.0  

1 

15  

Микрофон проводной BOYA BY-M1, разъем: mini jack 3.5 mm, черный 

1 

16  

Колонки компьютерные Defender S-40BT 

1 

17  

Доска демонстрационная магнитно-маркерная для рисования на стену для офиса и дома, 60x90 см, улучшенная алюминиевая рамка, гарантия 10 лет, 21 Brauberg Premium  

1 

18  

Стол офисный 

3 

19  

Стол журнальный 

1 

20  

Шкаф для одежды одностворчатый зеленый 

1 

21  

Шкаф для документов двухстворчатый зеленый 

1 

22  

Стеллаж для документов зеленый 

1 

23  

тумба двухстворчатая зеленая 

1 

24  

кондиционер напольный 

1 

25  

Стул STAFF "Isо Lite CF-008", ткань черная (С-11), 532562 

5 

26  

Конференц-кресло FA-SAMBA Silver к/з синий 

1 

27  

Чайник электрический 

1 

28  

Удлинитель на 6 розеток 

3 

29  

Светильник светодиодный 

1 

30  

Степлер 

3 

31  

Монитор LG ЖK 17" 

1 

32  

Гарнитура EPOS Sennheiser PC 7 USB (504196) 

33  

Документация, имевшаяся в помещении на момент ограничения доступа 

Нахождение в помещении иного имущества, о возврате которого просил предприниматель, протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2024, отчетом № 2025/0113 от 15.01.2025, фотографиями не подтверждено. Ввиду того, что помещение было комиссионно опечатано, что подтверждается актом от 15.12.2023, и никто из членов комиссии и иных лиц во время процедуры опечатывания не заходили внутрь помещения, мебель и товарно-материальные ценности не трогали, основания для удовлетворения требований в полном объеме с суда отсутствуют.  

Поскольку нахождение в помещении иного имущества, о возврате которого просил ответчик не доказано, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 об обязании возвратить имущество судом правомерно отказано.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени подтверждают фактическое наличие и принадлежность находящегося в помещении имущества.  

Довод жалобы о недоказанности истцом просрочки по внесению арендных платежей со стороны ответчика суд признает несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Судом установлено, что задолженность ответчика по арендной плате и компенсации расходов на коммунально-эксплуатационные расходы составляет 154 398 руб.  

Ссылка апеллянта о том, что фактическое прекращение доступа к помещению было осуществлено до направления уведомления о расторжении также отклоняется судом, поскольку как указала сама ИП ФИО2, уведомление об одностороннем расторжении договора было размещено на двери арендуемого ей помещения и получено ей 15.12.2023.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчик ранее произвел оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2025 по делу № А63-1329/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая