911/2023-258005(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39066/2023

Дело № А40-2156/23

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Проценко, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ама-Система» на решение Арбитражного  суда г. Москвы от 11.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу   № А40-2156/23, по исковому заявлению ООО «Ама-Система» (ОГРН 

<

***>) к  ООО «Группа компаний Маск» (ОГРН 

<

***>) о возврате денежных средств,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ама-Система» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми  требованиями к ООО «Группа компаний Маск» о взыскании неотработанного аванса в  сумме 233 187 руб., неустойки в сумме 5 071, 82 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Решением от 11 апреля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то,  что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы  материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не  соответствуют материалам дела.  

 Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела, 13.01.2022 между ООО «Ама-Система» и ООО  «Группа компаний Маек», был заключён договор публичной оферты оказания услуг  по работе спецтехники.  

Согласно условиям п. 2.1. указанного договора исполнитель предоставляет  заказчику услуги по работе спецтехники на объекте заказчика на основании заявки  (приложение № 1 к настоящему договору) поданной заказчиком, а заказчик обязуется  в соответствии с настоящим договором и заявкой принять и оплатить услуги  исполнителя.  

03.09.2022 была оформлена заявка № 5135 - услуги спецтехники Автокран 40 т.  с вибропогружателем на 11 часов работы на общую сумму 249 997 руб.  

02.09.2022 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства  в сумме 249 997 руб., что подтверждается платежным поручением № 538 от  02.09.2022.  

Оплата была произведена согласно выставленному счету № 6791 от 02.09.2022,  в соответствии с которым должна была быть оказана услуга по работе спецтехники  (час) Автокран 40 т с вибропогружателем, по адресу 

<

...>.  

07.09.2022 вышеуказанная техника была доставлена на объект, но работы не  производились, согласно вынесенного определения Балашихинского городского суда  Московской области все работы на объекте по адресу 

<

...> были приостановлены.  

Как указывает истец в иске, предоставленные ответчиком закрывающие  документы не соответствуют оформленной заявке № 5135 от 03.09.2022, т.к. в заявке  указана следующая техника «Автокран 40 т. с вибропогружателем», а согласно  представленным УПД № 7382 и 7381 от 07.09.2022 была предоставлена следующая  техника:  

-«Ямобур гос. № Т727ТК799» и «Трал для перевозки техники 45 т гос. №  Т727ТК799»;  

-«Ямобур гос. № С347УО750» и «Трал для перевозки техники 45 т гос. №  С347УО750».  

Истец обращает внимание на то, что если учитывать, что техника равнозначна,  то в вышеуказанных УПД указан разный тариф стоимости 1 часа работ.  

Кроме того, в договоре оферты оказания услуг по работе спецтехники не  указаны тарифы стоимости часа работ арендуемой техники, согласно прайс-листу  указанному на сайте ответчика (https://mack-group.ru) стоимость аренды Автокрана  грузоподъемностью 40 т за смену (8 часов) составляет 18 000 руб., стоимость аренды  Трала 40 т за смену (8 часов) составляет 13 000 руб.  

Таким образом, согласно п. 4.17 договора, простой спецтехники вызванный  действиями или бездействиями заказчика подлежит оплате в полном объеме из  расчета стоимости минимальной машина-смены.  

Факт простоя подтверждается путем простановки соответствующей отметки о  простое в первичных учетных документах ЭСМ-3 и подписанием сторонами договора  акта простоя.  

Истец так же обращает внимание на то, что в представленных ответчиком  рапортах по форме № ЭСМ-3 указано, что техника отработала 7 часов, что не  соответствует действительности, кроме того сфальсифицирована подпись прораба  ФИО1, который физически на момент доставки техники находился в отделении  полиции, о чем свидетельствует протокол задержания.  

Путевые листы (форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты  работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное  выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня  (смены) водителя.  

Как утверждает истец, представленные копии путевых листов так же  оформлены ненадлежащим образом, согласно указаниям по применению и  

заполнению форм первичной учетной документации, содержащихся в Постановлении   № 78.  

Выполнение работы строительной машины (механизма) подтверждается  подписью и печатью заказчика.  

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре  цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора,  исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом  или договором.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 5 071,  82 руб.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в связи с чем,  поскольку истцом приняты оказанные услуги, что подтверждается УПД  представленные в материалы дела, то на стороне ответчика не возникло  неосновательное обогащение в виде неотработанного аванс, в связи с чем,  отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

По договору публичной оферты по оказанию услуг по предоставлению в  аренду спецтехники с обслуживающим персоналом (экипажем) для производства  работ в порядке предусмотренным статьей 437 ГК РФ в форме подписания заявок, как  договора присоединения № 20220601/13 от 01.06.2022.  

Согласно пункту 1.3. договора публичной оферты, полным и безоговорочным  акцептом настоящей оферты является направление заказчиком заявки (приложение №  1 к настоящему договору) в порядке, определенном в разделе 3 настоящего договора,  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Акцепт оферты означает, что заказчик согласен со всеми положениями  настоящей оферты без условий и оговорок.  

Согласно пункт 2.1. договора публичной оферты, исполнитель по заявке  предоставляет заказчику услуги по аренде спецтехники с экипажем (фрахт на время)  за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами по  управлению им и по его технической эксплуатации. Заказчик обязуется в  соответствии с настоящим договором и заявкой принять и оплатить услуги  исполнителя:  

Согласно пункт 2.2. договора публичной оферты, заявка является  неотъемлемой частью настоящего договора, а так же соглашением о присоединении к  

настоящему договору публичной оферты, в которой стороны устанавливают:  количество единиц и тип спецтехники и навесного оборудования, адрес объекта, куда  подается спецтехника, период аренды и график работы спецтехники (машина-смены),  стоимость услуги за расчетную единицу, данные ответственного лица заказчика,  принимающего и подтверждающее со стороны заказчика факт оказания услуг -  указывается в заявке. Количество заявок не ограниченно.  

Между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора публичной оферты  по оказанию услуг по предоставлению в аренду спецтехники с обслуживающим  персоналом (экипажем) для производства работ в порядке предусмотренным статьей  437 ГК РФ в форме подписания заявок, как договора присоединения № 20220601/13  от 01.06.2022 заключен ряд заявок:  

1. Заявка № 2942 от 01.06.2022 на оказание услуг ямобуром;  2. Заявка № 3382 от 20.06.2022 на оказание услуг ямобуром;  3. Заявка № 3426 от 22.06.2022 на оказание услуг ямобуром;  4. Заявка № 4602 от 12.08.2022 на оказание услуг ямобуром;  

5. Заявка № 4697 от 16.08.2022 на оказание услуг экскаватором  гусеничным 18-24т (ковш до 1 куб.м.);  

6. Заявка № 4699 от 16.08.2022 на оказание услуг мини погрузчиком  Bobcat;  

7. Заявка № 4768 от 15.08.2022 на оказание услуг мини погрузчиком; 

8. Заявка № 4928 от 25.08.2022 на оказание услуг экскаватор-погрузчик;  9. Заявка № 5019 от 29.08.2022 на оказание услуг экскаватор-погрузчик;  

10. Заявка № 5028 от 30.08.2022 на оказание услуг мини погрузчиком  Bobcat;  

11. Заявка № 5135 от 02.09.2022 на оказание услуг автокран 40 т с  вибропогружателем;  

12. Заявка № 5244 от 03.09.2022 на оказание услуг мини погрузчиком  Bobcat;  

13. Заявка № 5538 от 08.09.2022 на оказание услуг ямобуром.  

Общий объем оказанных услуг по договору публичной оферты № 20220601/13  от 01.06.2022 за период с 01.06.2022 на общую сумму 1 232 050 руб.  

Истец ссылается на то, что доставленная на объект техника не работала  07.09.2022, так как согласно вынесенному определению Балашихинского городского  суда Московской области работы на объекте по адресу: 

<

...> - данные работы были приостановлены.  

Согласно условиям заявке № 5135 от 02.09.2022, истец заказал, а ответчика  обязался предоставить услуги Автокрана с грузоподъемности 40 тонн с  вибропогружателем на 11 часовую машино-смену, общая стоимость данной услуги  249 997 руб. Дата оказания услуг 07.09.2022.  

В соответствии условиями договора публичной оферты № 20220601/13 от  01.06.2022. Истец произвел оплату услуг 100% авансом в сумме 249 997 руб. по  заявке № 5135 от 02.09.2022 .  

Оказание «автокран 40 т с вибропогружателем» оказывается с использованием  трех единиц спецтехники:  

-Автокран с минимальной подъемной массой 40 тонн; 

-Специальное оборудование в виде: вибропогружателя и противовесов  монтируемых на автокран;  

-Тралл, который осуществляет доставку и возврат вибропогружателя и  противовесов на объект и обратно.  

Так же, в данную услугу входит услуга по подготовки автокрана с  вибропогружателем, куда входит монтаж и демонтаж на автокран дополнительного  оборудования: вибропогружатель и противовес.  

Все вышеперечисленные услуги являются составными частями услуги  «Автокран 40 т с вибропогружателем».  

Вся вышеуказанная техника была доставлена на объект, что подтверждает  истец, прямо указывая, что «07.09.2022 вышеуказанная техника была доставлена на  объект».  

Дальше истец указывает, что работы не производились, согласно вынесенного  определения Балашихинского городского суда Московской области все работы на  объекте по адресу 

<

...> были  приостановлены.  

Согласно пункту 4.17 договора-оферты оказания услуг по работе спецтехники,  простой спецтехники вызванный действиями или бездействиями заказчика, в том  числе из-за третьих лиц, привлеченных заказчиком, подлежит оплате в полном  объеме, из расчета стоимости минимальной машина-смены или ином объеме  согласованном сторонами.  

Согласно пункту 4.3. договора-оферты оказания услуг по работе спецтехники,  минимальный период оказания услуг по работе спецтехники составляет 1 (одна)  машина-смена в сутки, которая составляет 8 часов и отсчитывается с 9-00 утра до 1800 вечера, если иное не указано в заявке.  

Согласно части 2 пункта 5.11. договора-оферты оказания услуг по работе  спецтехники, услуги по подаче и возврату Спецтехники, которая производилась по  заявке заказчика, считаются принятыми заказчиком с момента подписания заявки и не  требуют отдельного подтверждения дополнительными документами.  

Таким образом, простой спецтехники по заявке № 5135 от 02.09.2022 на  объекте истца, был вызван действиями третьих лиц, не зависящих от действий  Ответчика, а значит, согласно условиям договора публичной оферты № 20220601/13  от 01.06.2022, данные услуги оказаны ответчиком истцу в полном объеме.  

Заявитель указывает на то, что в представленных закрывающих документах  указанная техника не соответствует техники указанной в заявке № 5135 от 03.09.2022.  

В исковом заявлении, истец так же указывает, что ответчиком представлены  закрывающие документы не соответствующие оформленной заявке № 5135 от  03.09.2022 так как в заявке указана следующая техника «Автокран 40 т. с  вибропогружателем», а согласно представленных УПД № 7982 т 7981 от 07.09.2022  была предоставлена следующая техника:  

-«Ямобур гос. № Т727ТК799» и «Трал для перевозки техники 45 т гос. №  Т727ТК799»;  

-«Ямобур гос. № С347УО750» и «Трал для перевозки техники 45 т гос. №  С347УО750».  

Ответчик в ответе на претензию от 16.11.2022 № 4145/204 указал на  следующие обстоятельства: между ООО «MACK Групп» и ООО «АМА-Система»  была подписана заявка № 5135 от 03.09.2022, в рамках исполнения договора  публичной-оферты, согласно данной заявки истец заказал у ООО «MACK Групп»  услуг спецтехникой «автокран 40 т с вибропогружателем» по адресу: 

<

...> на 07.09.2022 с продолжительностью работы  машина-смены 8 часов.  

Оказание «автокран 40 т с вибропогружателем» оказывается с использованием  трех единиц спецтехники:  

-Автокран с минимальной подъемной массой 40 тонн; 

-Специальное оборудование в виде: вибропогружателя и противовесов  монтируемых на автокран;  

-Трал, который осуществляет доставку и возврат вибропогружателя и  противовесов на объект и обратно.  

Так же, в данную услугу входит услуга по подготовки автокрана с  вибропогружателем, куда входит монтаж и демонтаж: на автокран дополнительного  оборудования: вибропогружатель и противовес.  

Все вышеперечисленные услуги являются составными частями услуги  «Автокран 40 т с вибропогружателем».  

В ранее представленных УПД № 7382 и 7381 от 07.09.2022 были допущены  ошибки в наименовании услуги, а так же не было выставлено УПД за услуги по  работе «Трал, по возврату вибропогружателя на базу, в целях исправления данной  ошибки были направлены следующие УПД:  

-УПД № 7381 от 07.09.2022 на услуги по: подготовки автокрана с  вибропогружателем и предоставление автокрана 40т по адресу: 

<

...> предоставленных 07.09.2022 на сумму 93 000 руб.;  

-УПД № 7382 от 07.09.2022 на услуги по работе трала по перевозке техники на  объект и работу спецтехники на объекте по адресу: 

<

...> работавших там 07.09.2022 на сумму 97 000 руб.;  

-УПД № 8110 от 01.10.2022 г. на услуги по работе трала по перевозки техники  с объекта на базу на сумму 42 000 руб.  

Указанные УПД были в исправленном виде направлены вместе с ответом на  претензию, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  11714977503049 - истец получил ответ от ответчика 23.11.2022, к данному ответу  были приложены исправленные отчетные документы:  

-УПД № 7381 от 07.09.2022 с приложениями; -УПД № 7382 от 07.09.2022 с приложениями; -УПД № 8110 от 01.10.2022 с приложениями. 

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней  после исполнения заявки истец передает ответчику лично, либо высылает на  электронную почту ответчика, указанную в заявке и/или электронную почту с  которой была получена заявка, подписанный скан Универсального передаточного  документа (УПД), являющемся основанием приема выполненных работ и оказанных  услуг.  

Если в течение 5 (пяти) дней с момента передачи Универсального  передаточного документа (УПД) ответчик не предоставляет истцу письменных  возражений по представленному УПД, то вышеназванный документ считается  согласованным и подписанным сторонами.  

До настоящего времени истец не направлял в адрес ответчика мотивированных  отказов или претензии по поводу исправленных закрывающих документов.  

Истец не приложил к исковому заявлению, поданному в суд, исправленные:  УПД № 7381 от 07.09.2022, УПД № 7382 от 07.09.2022 и УПД № 8110 от 01.10.2022,  полученные им от ответчика.  

Таким образом, истец принял услуги ответчика по УПД № 7381 от 07.09.2022  г., УПД № 7382 от 07.09.2022 и УПД № 8110 от 01.10.2022 в полном объеме и без  замечаний.  

Согласно пункту 5.2. договора публичной оферты № 20220601/13 от  01.06.2022, заказчик производит оплату услуг спецтехники в следующем порядке:  

Согласно пункту 5.2.1. договора публичной оферты № 20220601/13 от  01.06.2022, заказчик производит 100% предоплату услуг по заявке, рассчитанную из  стоимости 1 (одной) машино-смены за каждую единицу спецтехники указную в  заявке, стоимости доставки в возврата спецтехники с объекта заказчика.  

Согласно пункту 5.2.3. договора публичной оферты № 20220601/13 от  01.06.2022, заказчик осуществляет полную оплату фактически оказанных услуг  

в виде отработанного времени спецтехникой и её простоя,  зафиксированного в путевых листам, унифицированных форм 4-П, ЭСМ-2 или ЭСМ- 3, актах о простое в течение 5 рабочих дней, после принятия данных услуг.  

Согласно пункту 5.4. договора публичной оферты № 20220601/13 от  01.06.2022, исполнитель, при получении предоплаты от заказчика, осуществляет  зачисление денежных средств на лицевой бухгалтерский счет заказчика.  

Данные денежные средства, за исключением оплаты услуг по доставке и  возврату спецтехники, в случае указанном в пункте 4.8. настоящего договора,  учитываются исполнителем в момент оказания услуг по работе спецтехники.  

Исполнитель на регулярной основе, не реже одного раза в два дня, извещает  заказчика о фактическом объеме оказанных услуг, их стоимости и остатке денежных  средств на лицевом бухгалтерском счете.  

До настоящего времени истец не направлял ответчику заявлений о  расторжении договора публичной оферты № 20220601/13 от 01.06.2022 и возврата не  отработанного аванса.  

Таким образом, ответчик не имеет задолженности перед истцом по договору  публичной оферты № 20220601/13 от 01.06.2022.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и  обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней  основаниям удовлетворению не подлежит.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем  отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу №  А40-2156/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.И. Проценко