СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7746/2024-АК

г. Пермь

18 октября 2024 года

Дело № А50-21580/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО1 Гафиятовнаы

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля,

вынесенное в рамках дела № А50-21580/2023

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2  (далее – финансовый управляющий). 

31.01.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника и о передаче финансовому управляющему транспортных средств: Газель 27962В-(ГАЗ-33023) VIN:X8927962B60BS2123, 2006 г.в.; Лада 219010 (Lada Granta), VIN: 

<

***>, 2017 г.в., для проведения осмотра и дальнейшей реализации, а также всех имеющихся документов и сведений на данное имущество. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 указанное заявление принято к производству.

07.03.2024 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника грузового автомобиля марки 27962В-(ГАЗ-33023), 2006 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2024 в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника и о передаче финансовому управляющему транспортных средств и заявление должника об исключении из конкурсной массы грузового автомобиля объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2024 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы грузового автомобиля отказано. На должника возложена обязанность передать финансовому управляющему транспортное средство ГАЗ-33023.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить или изменить и принять новое решение. 

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что его супруг осуществляет трудовую деятельность на указанном грузовом автомобиле (грузоперевозки,  что подтверждается договором с ИП ФИО3), за счет дохода от данной деятельности, который является единственным для их семьи, полностью обеспечивает семью должника, найти другую работу для супруга должника проблематично, должник не имеет водительского удостоверения, несмотря на то, что спорный грузовой автомобиль зарегистрирован на него. 

Кредитор ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что факт осуществления трудовой деятельности с использованием спорного автомобиля не является основанием для его исключения из конкурсной массы. Доказательств того, что твердый доход должник может получить исключительно за счет использования личного автомобиля, не представлено. Договор транспортных услуг от 05.02.2024 заключен до 31.08.2024, его срок истек. Должник не представил доказательств того, что действительная стоимость спорного транспортного средства не превышает 10 000 руб., что позволяло бы его исключить из конкурсной массы. 

До начала судебного заседания от должника поступило письменное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании следующего. 

При подаче рассматриваемого заявления должника согласно п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена уплата государственной пошлины. 

На основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что процедура банкротства возбуждена в отношении должника-гражданина; должник в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, на иждивении должника и его супруга находятся двое несовершеннолетних детей; учитывая имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства должника и освобождает должника от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2023 финансовый управляющий направил в адрес должника запрос-уведомление с требованием о передаче ему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе обязательств, дебиторах, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве сведений. 

15.12.2021 в адрес финансового управляющего поступили сведения из Управления МВД России по г. Перми от 29.11.2023 о наличии в собственности должника двух транспортных средств: Газель 27962В-(ГАЗ-33023), 2006 г.в.; Лада 219010 (Lada Granta), 2017 г.в.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил установленную п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника и передаче ему указанных автомобилей. 

Ссылаясь на то, что между должником и ФИО4 заключен брак (подтверждено свидетельством о заключении брака от 08.06.2015), должник не осуществляет трудовую деятельность, находится в отпуске по уходу за ребенком; грузовой автомобиль ГАЗ-33023 – единственный источник дохода для семьи должника, на иждивении должника и его супруга имеется двое несовершеннолетних детей; без собственного автомобиля супруг должника не может осуществлять трудовую деятельность; должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы грузового автомобиля. 

Отказывая в удовлетворении заявления должника и возлагая на должника обязанность по передаче финансовому управляющему транспортного средства ГАЗ-33023, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства того, что действительная стоимость транспортного средства не превышает 10 000 руб., что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве; первоочередной целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; удовлетворение заявления должника повлечет выбытие из конкурсной массы имущества, что противоречит целям института несостоятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления №48 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Данное имущество поименовано в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В силу разъяснений п. 1 Постановления №48 при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абз. 2 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 9 этой же статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При этом обязанность совершить активные действия по передаче таких сведений финансовому управляющему лежит на должнике.

Финансовый управляющий, как лицо, распоряжающееся имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Согласно сведений ГУ МВД России по Пермскому краю в собственности должника находится транспортное средство Газель 27962В-(ГАЗ-33023). 

Должник с 08.06.2015 по настоящее время состоит в браке с ФИО4

На иждивении должника и ее супруга находятся двое несовершеннолетних детей, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы грузового автомобиля ГАЗ-33023, в обоснование которого должник указал, что на данный момент не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником дохода для их семьи является заработок супруга, занимающегося грузоперевозками на грузовом автомобиле ГАЗ-33023, без данного автомобиля супруг не может осуществлять трудовую деятельность. 

В подтверждение характера работы супруга должника ФИО4 представлен приказ о приеме №1-к от 27.06.2023, согласно которому ФИО4 с 27.06.2023 принят на работу к ИП ФИО5 водителем-экспедитором на 0,5 ставки, а также представлен договор транспортных услуг от 05.02.2024, согласно которому ФИО4 передал во временное владение и пользование заказчику ИП ФИО3 транспортное средство Газель и оказывает заказчику своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации (согласно п. 4.1 договор заключен по 31.08.2024). 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что должником не представлены доказательства того, что действительная стоимость транспортного средства ГАЗ-33023 не превышает 10 000 руб., что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве; учитывая, что первоочередной целью процедуры реализации имущества должника - гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, удовлетворение заявления должника повлечет выбытие из конкурсной массы имущества, что противоречит целям института несостоятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника и удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что ее супруг осуществляет трудовую деятельность на указанном грузовом автомобиле (грузоперевозки,  что подтверждается договором с ИП ФИО3), за счет дохода от данной деятельности, который является единственным для их семьи, полностью обеспечивает семью должника; найти другую работу для супруга должника проблематично, отклоняются. 

По смыслу положений абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из вышеприведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено. Доказательств того, что стоимость спорного транспортного средства составляет менее 10 тыс. руб., продолжения правоотношений по договору транспортных услуг от 05.02.2024 после истечения срока его действия 31.08.2024 не представлено. 

При этом должник и его супруг не лишены возможности получения дохода от иной деятельности, не связанной с использованием спорного транспортного средства. Доказательства невозможности осуществления должником трудовой деятельности в материалы дела не представлены. 

Таким образом, обстоятельств, препятствующих обращению спорного автомобиля в конкурсную массу должника, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника не имеется, оснований для исключения испрашиваемого должником транспортного средства из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы грузового автомобиля судом первой инстанции отказано обоснованно. 

Доводов относительно истребования от должника спорного транспортного средства апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ по ходатайству должника должник освобожден апелляционным судом от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2024 по делу № А50-21580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев