АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-70462/2024

г. Краснодар

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025. Полный текст решения изготовлен 12.03.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суховерховой А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сплюс», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга по энергосервисному контракту от 28.04.2020 № 407/30-430 в размере 19 311 963 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 601 руб. 86 коп., процентов, начисленных с 23.10.2024 по день фактической оплаты основного долга, 

при участии:

стороны не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сплюс», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по энергосервисному контракту от 28.04.2020 № 407/30-430 в размере 19 311 963 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 601 руб. 86 коп., процентов, начисленных с 23.10.2024 по день фактической оплаты основного долга. 

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о смене наименования, считает заявление подлежащим удовлетворению, так согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика изменилось на акционерное общество «Россети Кубань».

В соответствии со статьёй 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд производит замену наименования истца с публичного акционерного общества «Россети Кубань» на акционерное общество «Россети Кубань».

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» (далее – Заказчик) и ООО «С-плюс» (далее – ЭСК) заключен энергосервисный контракт от 28.04.2020 № 407/30-430 (далее – Контракт). Согласно п. 18.7. Контракта, все указанные в Контракте приложения являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.1. Контракта, в рамках Контракта ЭСК осуществляет действия в виде услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (в том числе снижения технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических сетях) путем выявления и снижения потерь в электрических сетях Заказчика, а Заказчик оплачивает услуги ЭСК за счет экономии затрат на оплату потребления энергетических ресурсов (в том числе затрат на компенсацию потерь электроэнергии) в результате реализации указанных действий.

Согласно п. 4.5. Контракта, ежемесячно Заказчик в срок не позднее 18 (восемнадцать) рабочих дней после окончания отчетного периода направляет в ЭСК «Акт расчета экономии расходов Заказчика» в электронном виде.

Согласно п. 4.6. Контракта, ЭСК в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения «Акта расчета экономии расходов Заказчика» подписывает и направляет Заказчику 3 (три) экземпляра «Акта расчета экономии расходов Заказчика» и «Акта оказанных услуг» (Приложение № 10 к Контракту) по каждому объекту из «Перечня объектов, включенных в энергосервисный контракт», указанного в Приложении № 9 к Контракту, а также счет и счет-фактуру для оплаты услуг по Контракту за отчетный период.

Согласно п. 4.7. Контракта, Заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения от ЭСК подписанных «Актов расчета экономии расходов Заказчика», «Актов оказанных услуг», счета и счета-фактуры осуществляет расчеты с ЭСК.

Во исполнение п. 4.6. Контракта ЭСК направила Заказчику сопроводительные письма с приложениями следующих документов: 

1) Письмо ООО «С-плюс» от 02.09.2024 № 640-03-02-02/2535/1 «О направлении документов по расчету экономии» - Счет на оплату от 02.09.2024 №235 на сумму 8 783 785,39 руб., Счет-фактура от 02.09.2024 №262, Акт оказанных услуг от 02.09.2024 №308, Акты расчета экономии расходов Заказчика по объектам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 от 02.09.2024 за июль 2024 г.;

2) Письмо ООО «С-плюс» от 02.09.2024 № 640-03-02-02/2535/2 «О направлении документов по расчету экономии» - Счет на оплату от 02.09.2024 №236 на сумму 4 016 067,10 руб., Счет-фактура от 02.09.2024 № 263, Акт оказанных услуг от 02.09.2024 №309, Акты расчета экономии расходов Заказчика по объектам №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 02.09.2024 за июль 2024 г.;

3) Письмо ООО «С-плюс» от 30.08.2024 № 640-03-02-02/2529/1 «О направлении документов по расчету экономии» - Cчет на оплату от 30.08.2024 №234 на сумму 6 512 110,84 руб., Счет-фактура от 30.08.2024 №261, Акт оказанных услуг от 30.08.2024 №307, Акты расчета экономии расходов Заказчика по объектам №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48 от 30.08.2024 за июль 2024 г.;

Указанные письма были направлены посредством службы доставки «СДЭК» и получены Заказчиком: 

- Письмо ООО «С-плюс» от 02.09.2024 № 640-03-02-02/2535/1 с приложениями – номер заказа 10026740935, заказ вручен 10.09.2024;

- Письмо ООО «С-плюс» от 02.09.2024 № 640-03-02-02/2535/2 с приложениями – номер заказа 10026911283, заказ вручен 11.09.2024; 

- Письмо ООО «С-плюс» от 30.08.2024 № 640-03-02-02/2529/1 с приложениями – номер заказа 10025916205, заказ вручен 03.09.2024.

Таким образом, Акты оказанных услуг от 02.09.2024 №308, от 02.09.2024 № 309, от 30.08.2024 № 307 на общую сумму 19 311 963,33 руб. направлены в адрес Заказчика, получены, но не подписаны и не оплачены в установленный Контрактом срок.

Согласно п. 8.2. Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего Контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. 

Согласно п. 4.7. Контракта, Заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения от ЭСК подписанных «Актов расчета экономии расходов Заказчика», «Актов оказанных услуг», счета и счета-фактуры осуществляет расчеты с ЭСК.

Истец в адрес Ответчика направил сопроводительные письма с документами на оплату, исходя из которых сроки оплаты и расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, следующий: 

1) Письмо ООО «С-плюс» от 02.09.2024 № 640-03-02-02/2535/1 с приложениями – номер заказа 10026740935, заказ вручен 10.09.2024 – оплата должна была быть осуществлена до 17.09.2024 в размере 8 783 785,39 руб.

Период для начисления процентов – с 18.09.2024 (день, следующий за датой оплаты) до 23.10.2024 (дата составления искового заявления). 

2) Письмо ООО «С-плюс» от 02.09.2024 № 640-03-02-02/2535/2 с приложениями – номер заказа 10026911283, заказ вручен 11.09.2024 – оплата должна была быть осуществлена до 18.09.2024 в размере 4 016 067,10 руб.

Период для начисления процентов – с 19.09.2024 (день, следующий за датой оплаты) до 23.10.2024 (дата составления искового заявления). 

3) Письмо ООО «С-плюс» от 30.08.2024 № 640-03-02-02/2529/1 с приложениями – номер заказа 10025916205, заказ вручен 03.09.2024 – оплата должна была быть осуществлена до 10.09.2024 в размере 6 512 110,84 руб.

Период для начисления процентов – с 11.09.2024 (день, следующий за датой оплаты) до 23.10.2024 (дата составления искового заявления).

Согласно приведенному расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составляет 381 601,86 руб. 

Таким образом, задолженность Заказчика перед ЭСК, с учетом неустойки, составляет 19 693 565,19 руб.

Согласно п. 10.2. Контракта, Стороны соглашаются, что документы и иные материалы в рамках арбитража могут направляться по адресам электронной почты: ПАО «Кубаньэнерго»: telet@rosseti-kuban.ru; ООО «С-плюс»: info@c-plus.pro. 

Согласно п. 10.3. Контракта, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Срок ответа на претензию – 15 (пятнадцать) календарных дней со дня её получения. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 23.10.2024 № 640-04-01-02/2937 на электронный адрес telet@rosseti-kuban.ru, а также посредством Почты России (РПО №80088102928015). 

Ответчик оставил претензию без ответа, а указанные в ней требования без удовлетворения.

Согласно п. 6.2.5. Контракта Заказчик обязан производить расчеты с ЭСК своевременно и в соответствии с условиями Контракта.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая подтверждённый материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-430 от 28.04.2020 в размере 19 311 963,33 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 18.09.2024 по 23.10.2024 в размере 381 601 руб. 86 коп. и проценты по день фактической оплаты.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенёй), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В представленном ответчиком отзыве он ходатайствует об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункта 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

С учётом изложенного суд установил, что данный расчёт составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме, как законные и обоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 124, 137, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о смене его наименования – удовлетворить.

Ответчиком по делу считать: «акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплюс», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 19 311 963 руб. 33 коп. (девятнадцать миллионов триста одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 33 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 23.10.2024 в размере 381 601 руб. 86 коп. (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот один рубль 86 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.10.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 19 311 963 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 936 руб. (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  О. А. Журавский