﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12378/2020

г. Краснодар

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Городничего Сергея Николаевича (ИНН  260701194051, ОГРНИП 305260714700013) – Локтионова А.С. (доверенность от 17.08.2021), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Кузькина Николая Олеговича (ИНН 260707031134, ОГРНИП 320265100072093), ответчика – Агаджанова Арсена Суреновича (ИНН 260707298730) и третьих лиц: администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Агаджанова Арсена Суреновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А63-12378/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Городничий Сергей Николаевич (далее – Городничий С.Н.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Агаджанову Арсену Суреновичу (в период разрешения спора судом первой инстанции прекратил статус индивидуального предпринимателя; далее – Агаджанов А.С.) с исковым заявлением, в котором просил:

– обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и нежилым зданием истца посредством возложения на него обязанности в течение двух недель после вступления судебного акта в законную силу демонтировать торговый павильон площадью 76,4 кв. м с кадастровым номером 26:06:122401:111, наименование – магазин, этажность – 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:43; 

– в случае неисполнения ответчиком в установленный решением суда срок обязанности по демонтажу торгового павильона, предоставить истцу право самостоятельно осуществить демонтаж принадлежащего ответчику торгового павильона с кадастровым номером 26:06:122401:111 с взысканием с него необходимых расходов.

Определением от 25.09.2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кузькина Николая Олеговича (далее – Кузькин Н.О.) о вступлении в дело в качестве соистца.

Городничий С.Н. и Кузькин Н.О. ходатайствовали в суде первой инстанции об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просили:

– обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и нежилым зданием истцов посредством возложения на ответчика обязанности в течение двух недель после вступления судебного акта в законную силу демонтировать торговый павильон площадь 76,4 кв. м с кадастровым номером 26:06:122401:111, наименование – магазин, этажность – 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:43; 

– в случае неисполнения ответчиком в установленный решением срок обязанности по сносу торгового павильона, предоставить истцам право самостоятельно осуществить снос принадлежащего ответчику указанного торгового павильона с кадастровым номером 26:06:122401:111 за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Иск основан на положениях статей 3, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Требования мотивированы тем, что расположением торгового павильона ответчика нарушаются права истцов как собственников расположенных рядом зданий и земельных участков, ответчиком создаются препятствия в пользовании принадлежащим истцам недвижимым имуществом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) и государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, иск удовлетворен. На Агаджанова А.С. возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание – магазин площадью 76,4 кв. м с кадастровым номером 26:06:122401:111, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Доватора, 384А, предоставив Городничему С.Н. и/или Кузькину Н.О. право осуществить указанные действия за счет Агаджанова А.С. в случае, если он не исполнит решение в течение установленного срока. С Агаджанова А.С. в пользу Городничего С.Н. взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов. С Агаджанова А.С. в пользу Кузькина Н.О. взыскано  33 тыс. рублей судебных расходов.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 19.01.2009, заключенному с Плескачевым Д.В., Агаджанов А.С. приобрел в собственность нежилое здание магазина площадью 55,4 кв. м литера «А», инвентарный номер 721 (право собственности зарегистрировано 02.02.2009) и земельный участок площадью 87 кв. м с кадастровым номером 26:06:122401:43 (право собственности зарегистрировано 02.02.2009), имеющие почтовый адрес: г. Изобильный, ул. Доватора, 384А. Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.03.2011 прокурору Изобильненского района отказано в иске к Агаджанову А.С. о признании реконструкции магазина самовольной постройкой и сносе данного объекта, расположенного по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 384А. Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу № 2-981/2011 удовлетворен иск Агаджанова А.С. к администрации о сохранении в реконструированном виде и признании за ним права собственности на магазин площадью 86,7 кв. м литера «А», расположенный на земельном участке площадью 87 кв. м в г. Изобильном по ул. Доватора, 384 А. Данным решением установлено, что после приобретения по договору купли-продажи от 19.01.2009 магазина площадью 55,4 кв. м, Агаджанов А.С. весной 2009 года обратился в администрацию за получением разрешения на реконструкцию торгового павильона, изготовил градостроительный план и проект реконструкции магазина. Администрация отказала в согласовании данных документов и выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона. В дальнейшем Агаджанов А.С. произвел реконструкцию магазина без разрешительной документации. На основании решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу № 2-981/2011 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание магазина площадью 76,4 кв. м, литера «А», инвентарный номер 07:220:002:000046480:А:20000, расположенное по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 384А (запись о регистрации права от 08.08.2011). По материалам инвентарных дел и сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) установлено, что существующие размеры и планировка здания не соответствуют проекту «Реконструкция магазина под магазин с остановкой общественного транспорта» (шифр 11-2009), разработанному по заказу Агаджанова А.С. в 2009 году, и предоставленному им в администрацию города Изобильного (копия раздела «Архитектурные решения» проекта представлена администрацией в настоящее дело). Проектная документация предусматривала общую площадь здания 55,1 кв. м и сохранение в составе здания навеса с северо-восточной стороны. Сведения о здании ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном объекте 16.12.2011. При этом одновременно внесены сведения как о новом (реконструированном) объекте на основании материалов технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (объекту присвоен кадастровый номер 26:06:122401:111), так и о ранее существовавшем объекте площадью 55,4 кв. м – на основании материалов инвентаризации ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (этому объекту при внесении сведений был присвоен кадастровый номер 26:06:122401:109). Сведения о регистрации прав на объект с кадастровым номером 26:06:122401:109 в ЕГРН отсутствуют. Ошибочное внесение в ЕГРН сведений об объекте под кадастровым номером 26:06:122401:109 не изменяет того факта, что в действительности такой объект уже не существует (и не существовал на дату внесения сведений о нем в ЕГРН). Городничему С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина площадью 145,8 кв. м с кадастровым номером 26:06:121505:143, расположенное по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 382 (запись о регистрации права от 31.08.2006), а также  земельный участок площадью 102 кв. м с кадастровым номером 26:06:122401:18, расположенный по тому же адресу, и земельный участок площадью 260 кв. м с кадастровым номером 26:06:120401:2, расположенный по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 382а, на которых расположено указанное здание. Кроме того, в собственности Городничего С.Н. находится смежный земельный участок площадью 161 кв. м с кадастровым номером 26:06:122401:44, предназначенный для благоустройства территории, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое строение, участок находится примерно в 2,7 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Доватора, 382а (запись о регистрации права от 28.11.2007). Из расположения указанных земельных участков относительно друг друга и автодороги по ул. Доватора видно, что через земельный участок с кадастровым номером 26:06:122401:44 осуществляется доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 26:06:122401:18 и 26:06:120401:2. В собственности Кузькина Н.О. находится земельный участок площадью 211 кв. м с кадастровым номером 26:06:122401:74, расположенный по адресу: г. Изобильный, ул. Ворошилова, 2 «а» (запись о регистрации права от 11.12.2018) и расположенное на нем нежилое здание магазина площадью 207,1 кв. м с кадастровым номером 26:06:122401:328. Строительство здания с кадастровым номером 26:06:122401:328 завершено в 2011 году, техническая инвентаризация проведена 25.04.2011 (инвентарный номер 4627, литера «Д»), здание введено в эксплуатацию 27.10.2011 на основании разрешения. Истцы, ссылаясь на то, что расположение здания ответчика препятствует им в пользовании принадлежащими им на праве собственности зданиями и земельными участками, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса, статьи 85 Земельного кодекса, статьи 1 Градостроительного кодекса. Учтены также судами разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 25 постановления от 29.04.2010 № 10/22, решение Изобильненского районного суда от 27.06.2011 не препятствует оспариванию заинтересованными лицами по иным основаниям права собственности ответчика на здание магазина. Равным образом не препятствует этому и решение Изобильненского районного суда от 28.03.2011, поскольку указанное решение суда основано, в том числе, на непредставлении прокурором достаточных доказательств в подтверждение его требований, поэтому в рамках настоящего дела судом на основе представленных доказательств могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Решение Изобильненского районного суда от 04.07.2007 мотивировано лишь признанием иска ответчиком (Агаджановым С.А.). Кроме того, данным решением суда признано право собственности на ранее существовавший магазин, до его реконструкции Агаджановым А.С. Определением от 12.01.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» Попенко Сергею Владимировичу, Вислогузову Алексею Александровичу и Михайлову Андрею Владимировичу. В заключении от 26.02.2021 № 06/01/21Э отражено следующее: фактическое месторасположение нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 26:06:122401:111 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории города Изобильного Изобильненского района от 05.04.2010 № 21/10-ОК и СП 42.13330.2016 Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2) в части минимальных отступов стен зданий с окнами 3м и размещения зданий по красной линии, здание выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:06:122401:43 и находится на территории общего пользования, а именно на проезжей части дорог общего пользования по улице Доватора; земельный участок с кадастровым номером 26:06:122401:43 сформирован за счет мест общего пользования (уличная сеть); фактические характеристики и параметры объекта с кадастровым номером 26:06:122401:111 соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН; здание с кадастровым номером 26:06:122401:111 является объектом капитального строительства; при строительстве нежилого здания не соблюдены требования ГОСТов, СНиПов и строительных регламентов, применяемым к нежилым строениям; объект с кадастровым номером 26:06:122401:111 оказывает влияние на использование земельных участков с кадастровыми номерами 26:06:122401:44, 26:06:122401:18, 26:06:122401:74 и эксплуатацию расположенных на них объектов; эксплуатация объекта исследования нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 26:06:122401:111 невозможна в полной мере, объект индивидуального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела следует, что объект, существовавший до реконструкции, существующее в настоящее время нежилое здание ответчика и земельный участок с кадастровым номером 26:06:122401:43, частично расположены непосредственно на месте остановки общественного транспорта (территории общего пользования). В силу статьи 1 Градостроительного кодекса и статьи 85 Земельного кодекса, строительство зданий на территориях общего пользования не допускается. Тот факт, что красные линии не запроектированы и не установлены в рамках соответствующих градостроительных процедур не устраняет правовой режим дороги по улице Доватора (включая тротуар) как территории общего пользования. Таким образом, принадлежащий ответчику спорный объект (нежилое здание) размещен в границах территории общего пользования – тротуара улицы Доватора и территории остановки общественного транспорта. Ссылка ответчика о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке отклонена, поскольку возможное смещение границ земельного участка относительно здания не меняет его местоположение. Нахождение спорного объекта ответчика на территории общего пользования непосредственно перед земельными участками и зданиями истцов, нарушает их права на безопасную эксплуатацию принадлежащих им объектов и доступ к ним. Из картографических материалов (составленной экспертами плана-схемы объекта экспертизы, топосъемки, данных Публичной кадастровой карты) и фотоснимков с очевидностью следует, что спорный объект расположен непосредственно на примыкании улицы Ворошилова к улице Доватора, на расстоянии не более 3 м от проезжей части улицы Ворошилова. Вышеуказанное нарушение также затрагивает права истцов на безопасный доступ транспорта и пешеходов к их объектам. Доводы ответчика о том, что экспертами применены нормативы, введенные после строительства спорного объекта, не приняты судом, поскольку «СП 4.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», действовавшим на момент реконструкции, в результате которой возведен спорный объект, устанавливались аналогичные требования. Кроме того, при строительстве здания не соблюдены нормативные противопожарные расстояния и нарушена охранная зона тепловой сети. Поскольку спорный объект, принадлежащий ответчику, нарушает нормативные требования и права истцов в сфере предпринимательской деятельности, иск подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о несогласии с заключением экспертов, которое не должно приниматься во внимание, так как объект Агаджанова А.С. является учтенным, Правила землепользования и застройки территории города Изобильного и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» введены после приобретения земельного участка Агаджановым А.С. и осуществления реконструкции, суд апелляционной инстанции отклонил. Приведенные ответчиком доводы (указанные им обстоятельства) не освобождают Агаджанова А.С. от соблюдения требований (особенностей) размещения объектов в границах территории общего пользования – тротуара улицы Доватора и территории остановки общественного транспорта, требований по безопасной эксплуатации объектов и доступа к ним, в том числе соблюдения права истцов на безопасный доступ транспорта и пешеходов к принадлежащим им объектам недвижимости.

Агаджанов А.С. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Экспертами не исследованы в     полном объеме документы, представленные сторонами для проведения экспертизы. Объекты истцов построены позднее объекта, принадлежащего  ответчику. Таким образом, истцы при строительстве своих объектов должны были соблюдать строительные нормы и правила, в том числе, в части противопожарных расстояний от объекта ответчика. Предъявляя требования о демонтаже ответчиком магазина, истцы злоупотребляют принадлежащими им правами (статья 10 Гражданского кодекса). Нарушения СНИПов, допущенные при реконструкции торгового павильона могут быть устранены проведением капитального ремонта магазина. В отношении нарушения публичных прав, а именно нахождения торгового павильона на красной линии и организации парковочных мест, у истцов отсутствуют полномочия на предъявления соответствующих требований. Указав на то, что в результате реконструкции торгового павильона создан новый объект недвижимости, суд первой инстанции по существу произвел переоценку вступившего в законную силу решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.06.2011. Судом также нарушен принцип состязательности сторон (статья 9 Кодекса). Суд первой инстанции при разрешении спора не учитывал, что торговый объект ответчика построен раньше, чем здания, принадлежащие истцам. Негаторный иск является средством защиты частных прав и не может быть применен в сфере публичных правоотношений. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 4 и 25 постановления от 29.04.2010 № 10/22, суд апелляционной инстанции не учел, что истцы не просили признать принадлежащую ответчику на праве собственности постройку самовольной и признать право собственности на нее. Суд апелляционной инстанции произвольно изменил основание заявленного иска, чем нарушил принципы объективности и беспристрастности. Выводы судов о нахождении земельного участка ответчика на территории общего пользования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение экспертов в части вывода о выходе принадлежащего Агаджанову А.С. строения за границы земельного участка с кадастровым номером 26:06:122401:43 является недостоверным.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель Городничего С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, подтверждающим нарушение Агаджановым А.С. прав (законных интересов) истцов как собственников зданий и земельных участков, расположенных рядом с объектом ответчика. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены представленными истцами доказательствами, а также экспертным заключением, не опровергнутым Агаджановым А.С. в порядке, установленном Кодексом.     

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

От Агаджанова А.С. в суд округа поступило ходатайство (телеграмма) об отложении судебного разбирательства в связи болезнью (COVID-19) и желанием лично принять участие в судебном заседании. 

Представитель Городничего С.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что интересы ответчика в суде защищали два профессиональных юриста.    

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве Агаджанова А.С., заслушав мнение представителя Городничего С.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не может влиять на такую проверку.

Участники спора извещены времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Кроме того, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не подтверждены документально (статьи 9, 65 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Городничего С.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору купли-продажи от 19.01.2009, заключенному с Плескачевым Д.В., Агаджанов А.С. приобрел в собственность нежилое здание магазина площадью 55,4 кв. м литера «А», инвентарный номер 721 (право собственности в ЕГРН зарегистрировано 02.02.2009). Также приобретен земельный участок площадью 87 кв. м с кадастровым номером 26:06:122401:43 (право собственности в ЕГРН зарегистрировано 02.02.2009). Объекты имеют почтовый адрес: г. Изобильный, ул. Доватора, 384А. 

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.03.2011 прокурору Изобильненского района отказано в иске к Агаджанову А.С. о признании реконструкции магазина самовольной постройкой и сносе данного объекта, расположенного по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 384А. 

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу № 2-981/2011 удовлетворен иск Агаджанова А.С. к администрации о сохранении в реконструированном виде и признании за ним права собственности на магазин площадью 86,7 кв. м литера «А», расположенный на земельном участке площадью 87 кв. м в г. Изобильном по ул. Доватора, 384 А. Данным решением установлено, что после приобретения по договору купли-продажи от 19.01.2009 магазина площадью 55,4 кв. м, Агаджанов А.С. весной 2009 года обратился в администрацию за получением разрешения на реконструкцию торгового павильона, изготовил градостроительный план и проект реконструкции магазина. Администрация отказала в согласовании данных документов и выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона. После этого Агаджанов А.С. произвел реконструкцию магазина без разрешительной документации. 

На основании решения от 27.06.2011 по делу № 2-981/2011 зарегистрировано право собственности Агаджанова А.С. на нежилое здание магазина площадью 76,4 кв. м, литера «А», инвентарный номер 07:220:002:000046480:А:20000, расположенное по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 384А (запись о регистрации права в ЕГРН от 08.08.2011). 

Из материалов инвентарных дел и сведений ЕГРН следует, что существующие размеры и планировка здания не соответствуют проекту «Реконструкция магазина под магазин с остановкой общественного транспорта» (шифр 11-2009), разработанному по заказу Агаджанова А.С. в 2009 году, и предоставленному им в администрацию города Изобильного (копия раздела «Архитектурные решения» проекта представлена администрацией в дело). 

Проектная документация предусматривала общую площадь здания 55,1 кв. м и сохранение в составе здания навеса с северо-восточной стороны. Сведения о здании ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном объекте 16.12.2011. При этом одновременно внесены сведения как о новом (реконструированном) объекте на основании материалов технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (объекту присвоен кадастровый номер 26:06:122401:111), так и о ранее существовавшем объекте площадью 55,4 кв. м – на основании материалов инвентаризации ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (этому объекту при внесении сведений был присвоен кадастровый номер 26:06:122401:109). Сведения о регистрации прав на объект с кадастровым номером 26:06:122401:109 в ЕГРН отсутствуют. Вместе с тем, наличие в ЕГРН сведений об объекте под кадастровым номером 26:06:122401:109 не означает, что в действительности такой объект существует (существовал на дату внесения о нем в ЕГРН сведений). 

Городничему С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина площадью 145,8 кв. м с кадастровым номером 26:06:121505:143, расположенное по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 382 (запись о регистрации в ЕГРН права от 31.08.2006). Ему также принадлежит земельный участок площадью 102 кв. м с кадастровым номером 26:06:122401:18, расположенный по тому же адресу, и земельный участок площадью 260 кв. м с кадастровым номером 26:06:120401:2, расположенный по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 382а, на которых расположено указанное здание. 

Кроме того, в собственности Городничего С.Н. находится смежный земельный участок площадью 161 кв. м с кадастровым номером 26:06:122401:44, предназначенный для благоустройства территории, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое строение, участок находится примерно в 2,7 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Доватора, 382а (запись о регистрации права в ЕГРН от 28.11.2007). 

Из расположения указанных земельных участков относительно друг друга и автодороги по ул. Доватора видно, что через земельный участок с кадастровым номером 26:06:122401:44 осуществляется доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 26:06:122401:18 и 26:06:120401:2. 

В собственности Кузькина Н.О. находится земельный участок площадью 211 кв. м с кадастровым номером 26:06:122401:74, расположенный по адресу: г. Изобильный, ул. Ворошилова, 2 «а» (запись о регистрации права в ЕГРН от 11.12.2018) и расположенное на нем нежилое здание магазина площадью 207,1 кв. м с кадастровым номером 26:06:122401:328.

Строительство здания с кадастровым номером 26:06:122401:328 завершено в 2011 году, техническая инвентаризация проведена 25.04.2011 (инвентарный номер 4627, литера «Д»), здание введено в эксплуатацию 27.10.2011 на основании выданного разрешения. 

Городничий С.Н. и Кузькин Н.О., ссылаясь на то, что расположение здания, принадлежащего Агаджанову А.С., препятствует им в пользовании принадлежащими им на праве собственности зданиями и земельными участками, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1  статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункты 45 – 47, 49 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» Попенко С.В., Вислогузову А.А. и Михайлову А.В. В заключении от 26.02.2021 № 06/01/21Э эксперты пришли к следующим выводам. Земельный участок с кадастровым номером 26:06:122401:43 сформирован за счет земель (мест) общего пользования (уличная сеть). Фактическое месторасположение нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 26:06:122401:111 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории города Изобильного Изобильненского района от 05.04.2010 № 21/10-ОК и СП 42.13330.2016 Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2) в части минимальных отступов стен зданий с окнами 3м и размещения зданий по красной линии. Здание выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:06:122401:43 и находится на территории общего пользования, а именно на проезжей части дорог общего пользования по улице Доватора. Здание с кадастровым номером 26:06:122401:111 является объектом капитального строительства, при строительстве которого не соблюдены требования ГОСТов, СНиПов и строительных регламентов, применяемым к нежилым строениям. Объект с кадастровым номером 26:06:122401:111 оказывает негативное влияние на использование земельных участков с кадастровыми номерами 26:06:122401:44, 26:06:122401:18, 26:06:122401:74 и эксплуатацию расположенных на них объектов. Эксплуатация объекта исследования нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 26:06:122401:111 невозможна в полной мере, данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 26.02.2021 № 06/01/21Э, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв также во внимание правовые позиции администрации и предприятия, поддержавших иск, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Суды при разрешении спора обоснованно исходили из того, что нахождение спорного объекта, возведенного (реконструированного) с нарушением требований ГОСТов, СНиПов и строительных регламентов, применяемых к нежилым строениям, на территории общего пользования, непосредственно перед земельными участками и зданиями истцов, нарушает их права на безопасную эксплуатацию принадлежащих им объектов и доступ к ним.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе Агаджанов А.С. указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы. Ответчик полагает, что экспертами не исследовались все представленные сторонами документы, а их выводы о нахождении земельного участка ответчика на территории общего пользования и о выходе строения за границы земельного участка с кадастровым номером 26:06:122401:43 является недостоверными. Данные доводы подлежат отклонению судом округа, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права при оценке экспертного заключения в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Суды установили, что экспертное заключение от 26.02.2021 № 06/01/21Э является полным, не содержит неясностей и противоречий, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам и оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Кодекса, поэтому приняли его в качестве надлежащего (достоверного) доказательства по рассматриваемому делу. При этом заключение экспертов оценивалось судами первой и апелляционной инстанций наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, что соответствует положениям статей 71 и 86 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что выявленные судебными экспертами нарушения государственных стандартов, строительных норм и правил, допущенные при реконструкции торгового павильона могут быть устранены посредством проведения капитального ремонта здания магазина, противоречит содержанию экспертного заключения от 26.02.2021 № 06/01/21Э. Объект возведен (реконструирован) ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, чем нарушается право собственности истцов. Эксплуатация объекта (магазина) с кадастровым номером 26:06:122401:111 создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установленные при разрешении спора фактические обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцы в отсутствие соответствующих полномочий защищают не свои нарушенные права, а законные интересы публично-правового образования и неограниченного круга лиц, несостоятельны. Материалы дела подтверждают, что в спорный объект существенно ограничивает использование земельных участков с кадастровыми номерами 26:06:122401:44, 26:06:122401:18, 26:06:122401:74 и эксплуатацию расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих истцам.  

Подлежит отклонению и довод кассационной инстанции о том, что выводы судебных инстанций по данному делу по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу № 2-981/2011. Как разъяснено в пунктах 4 и 25 постановления от 29.04.2010 № 10/22, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. При этом признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. 

Истцы не участвовали в делах, ранее рассмотренных судом общей юрисдикции с участием ответчика, решения по которым не имеют для них обязательного характера. Решение Изобильненского районного суда от 27.06.2011 по делу № 2-981/2011, на которое ссылается податель жалобы, не препятствует оспариванию заинтересованными лицами по иным основаниям права собственности ответчика на здание магазина. Не препятствует этому и решение Изобильненского районного суда от 28.03.2011, выводы которого основаны на непредставлении прокурором достаточных доказательств в подтверждение его требований. В рамках настоящего дела суды на основе имеющихся в деле доказательств установили имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, отличные от ранее установленных, поэтому пришли к иным выводам, приведя в судебных актах соответствующие мотивы.

Доводы жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права (принципов состязательности сторон, объективности и беспристрастности разрешения спора судом) отклоняются. Суд кассационной инстанции не усматривает последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке. Оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, также не имеется.

Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Эти доводы по существу направлены на установление обстоятельств, отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в связи с документальной неподтвержденностью. Нормы материального права судебные инстанции применили к спорным правоотношениям правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне и полно исследовали, дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). 

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Государственная пошлина уплачена ответчиком в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 15.07.2021, чек от 03.08.2021).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021          по ходатайству ответчика исполнение судебных актов по настоящему делу приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. О приостановлении исполнения судебного акта выносится отдельное определение. С учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 159, 274, 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Агаджанова Арсена Суреновича об отложении судебного заседания по делу № А63-12378/2020 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А63-12378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А63-12378/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               А.И. Мещерин