ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34920/18

29 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «ТРМ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 35533» - представитель ФИО2 по доверенности №169 от 22.12.2017; представитель ФИО3 по доверенности №168 от 22.12.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ТРМ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу  № А41-34920/18, принятое судьей                        О.В. Левкиной, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРМ» к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 35533» о взыскании задолженности по государственному контракту, а также встречному заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 35533» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРМ» о расторжении государственного контракта и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРМ» (далее - общество «ТРМ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 35533» (далее - войсковая часть, учреждение, заказчик) 3 328 055,62 руб. задолженности по государственному контракту от 22.09.2017 № 1717189102322000000000000/320/2017-1400м. Войсковой частью заявлен встречный иск к обществу «ТРМ»,в котором учреждение просит суд, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения просительной части заявления, расторгнуть государственный контракт от 22.09.2017 № 1717189102322000000000000/320/2017-1400м, обязать общество «ТРМ» вывезти гравировальный станок с ЧПУ модель «Альфа 08.ФГС.К2» с территории учреждения, взыскать с общества «ТРМ» в пользу учреждения 1 426 309 рублей 55 копеек аванса, 92 807 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 237 718 рублей 25 копеек штрафа за неисполнение обязательства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТРМ» к федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 35533» о взыскании 3 328 055 рублей 62 копеек задолженности по государственному контракту от 22.09.2017 № 1717189102322000000000000/320/2017-1400м отказано. 

Встречный иск удовлетворен. Расторгнут государственный контракт от 22.09.2017 № 1717189102322000000000000/320/2017-1400м, обязать общество с ограниченной ответственностью «ТРМ» вывезти гравировальный станок с ЧПУ модель «Альфа 08.ФГС.К2» с территории федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 35533». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТРМ» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 35533»: - 1 426 309 рублей 55 копеек аванса; - 92 807 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами; - 237 718 рублей 25 копеек штрафа за неисполнение обязательства; - 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг экспертной организации.. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТРМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «ТРМ»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «ТРМ»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТРМ» и войсковой частью заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 22.09.2017 № 1717189102322000000000000/320/2017-1400м (далее – контракт от 22.09.2017, спорный контракт), по условиям которого заказчик поручает, поставщик принимает на себя обязательство по поставке гравировального станка с ЧПУ, в ассортименте, количестве, с техническими характеристиками, предусмотренными ведомостью поставки товара, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта от 22.09.2017 заказчик обязуется принять товар и обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 22.09.2017 фиксированная стоимость контракта составляет 4 754 365,17 руб. 

Согласно пункту 2.3 контракта оплата товара производится заказчиком в следующем порядке: 

- аванс в объеме 30 % от цены контракта в течение 15 банковских дней со дня предоставления счета поставщиком на основании подписанного государственного контракта; 

- окончательная оплата после поставки в полном объеме на основании счета поставщика с приложением счета-фактуры, товарной накладной в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования 

В разделе 3 контракта от 22.09.2017 согласованы условия поставки, права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта от 22.09.2017 датой поставки товара считается дата фактической передачи товара заказчику, подписания товарной накладной представителем заказчика. 

Согласно пункту 3.8 контракта от 22.09.2017 заказчик, среди прочего, вправе требовать от поставщика своевременного устранения выявленных недостатков товара. 

Заказчик обязан принять товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом и оплатить его на указанных контрактом условиях (подпункт «а» пункта 3.9 контракта от 22.09.2017). 

В разделе 4 контракта от 22.09.2017 сторонами согласованы показатели качества, комплектности, гарантийного срока товара, а также основные требования к упаковке товара, поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара по качеству действующим государственным стандартам, техническим условиям, сертификатам соответствия (пункт 4.2), заказчик принимает товар от поставщика в готовом к эксплуатации состоянии и осуществляет проверку товара на соответствие всем паспортным данным и техническим характеристикам, согласно условиям контракта, в присутствии представителя поставщика (пункт 4.3). 

В разделе 5 контракта от 22.09.2017 сторонами согласованы правила сдачи-приемки товара, для проверки поставленного товара в части соответствия условиям контракта (в том числе по качеству, количеству и комплектности), заказчик в течение 10 дней с даты поставки товара проводит экспертизу, результаты которой отражаются в акте сдачи-приемки товара или оформляются отдельным заключением, в случае несогласия поставщика с результатами экспертизы дополнительные экспертизы и исследования проводятся за счет поставщика (пункт 5.2); заказчик в течение 10 дней с даты поставки товара производит приемку товара и подписывает акт сдачи-приемки товара, в случае обнаружения при приемке недостатков (дефектов, брака) товара и (или) несоответствия поставляемого товара установленным техническим характеристикам, комплектности, иным условиям контракта, составляется мотивированный отказ, который вместе с забракованным (ненадлежащим) товаром возвращается поставщику, забракованный (ненадлежащий) товар подлежит замене в 14-дневный срок (пункт 5.3); поставщик в течение 3 дней со дня получения экземпляров акта сдачи-приемки товара от заказчика обязан их подписать и направить один из них заказчику, в том числе и в случае несогласия с актом сдачи-приемки, но с оговоркой о своем несогласии и изложением своего мотивированного отказа (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 22.09.2017 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, установленных пунктами 3.1,4.1 настоящего контракта, и устанавливает в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, установленных пунктами 3.6, 3.7, 5.4 контракта, за нецелевое использование финансовых средств, выплачиваемых заказчиком поставщику и предназначенных только на финансирование расходов на выполнение государственного оборонного заказа , поставщик уплачивает штраф в размере 5% цены контракта в сумме 237 718 рублей 25 копеек, возвращает полученные денежные средства с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса (пункт 6.3 контракта от 22.09.2017).

Согласно пункту 6.5 контракта от 22.09.2017 неустойку (штраф, пени), предусмотренные пунктами 6.1 и 6.3 контракта, поставщик обязана уплатить в течение 10 банковских дней с момента уведомления-требования об их уплате, которое может быть отражено в акте сдачи-приемки товара или в ином документе и направлено по почте, факсимильным сообщением или иным способом с подтверждением его получения поставщиком.

Согласно пункту 11.3 контракта от 22.09.2017 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поставщик обратился к заказчику с письмом от 23.10.2017 № 1324 по вопросу исполнения заказчиком обязательства по оплате аванса (пункт 2.3 спорного контракта), сообщил о приостановлении сборки продукции в связи с невозможностью закупки комплектующих материалов. 

Учреждением обязательства по оплате 1 426 309,55 руб. аванса исполнены 26.10.2017, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 № 417934. 

Письмом от 10.11.2017 № 13314 поставщик уведомил заказчика о том, что в связи с отсутствием своевременной оплаты, отгрузка товара состоится не позднее 24 ноября 2017. 

Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что товар, поставленный заказчику согласно товарно-транспортной накладной от 27.11.2017 № 108, имеющий недостатки, не был принят заказчиком, по накладной от 01.02.2018 № 1 передан обществу «ТРМ» для устранения недостатков в срок, согласно пункту 5.3 спорного контракта, 14 дней, 12.03.2018 в адрес поставщика направлена претензия с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон с 12.03.2018, требованием вернуть аванс, уплатить штраф за неисполнение контракта и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заказчиком надлежащим образом обязательств по приемке товара, поставленного по товарной накладной от 27.11.2017 № 108, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспариваетс

После устранения недостатков товара, станок передан заказчику 22.03.2018, товарно-транспортная накладная, подтверждающая поставку товара 22. 03.2018 в материалах дела отсутствует, сторонами факт поставки товара именно 22.03.2018 не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки товара от 28.03.2018, поставленный обществом «ТРМ» учреждению товар не соответствует требованиям спорного контракта, что подтверждается заключением эксперта заказчика ФИО4, в акте содержится запись о мотивированном отказе в приемке товара в связи с его несоответствием условиям контракта, о результатах приемки товара поставщик уведомлен письмом от 29.03.2018 № 16/16/С4/660, из которого следует отказ заказчика оплатить поставленный с недостатками товар.

Каких-либо доказательств исполнения поставщиком обязанности в течение 3 дней со дня получения экземпляров акта сдачи-приемки товара от заказчика подписать акты и направить один из них заказчику, в том числе и в случае несогласия с актом сдачи-приемки, но с оговоркой о своем несогласии и изложением своего мотивированного отказа, предусмотренных пунктом 5.4 спорного контракта, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств подписания поставщиком соглашения о расторжении контракта, направленное заказчиком в письме от 12.03.2018 № 16/16/0240/1133.

Учреждение повторно 25.04.2018 направило в адрес общества «ТРМ» предложение о расторжении контракта, письмо от 23.04.2018 № 16/16/0280/236, содержащее также требование о возврате аванса с начислением на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами, требование уплатить штраф по пункту 6.3 спорного контракта. 

Неисполнение учреждением требований общества «ТРМ» об оплате товара, изложенных в досудебной претензии от 04.04.2018 № 17-П18, невыполнение обществом «ТРМ» требований учреждения о расторжении контракта, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, послужили основанием для обращения поставщика и заказчика в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Отношения регулируются статьями 309, 310, 422, 425, 431, 432, 450.1, глава 30 Кодекса, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статьи 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5 статьи 450.1 Кодекса определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы качества поставленного обществом «ТРМ» по контракту от 22.09.2017 товара, определением суда от 29.08.2018 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АО «Мосэкспертиза» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 - соответствует ли товар, поставленный обществом «ТРМ» по контракту от 22.09.2017, условиям контракта, в том числе техническим характеристикам, содержащимся в приложении № 1 к контракту «ВЕДОМОСТЬ ПОСТАВКИ ПРОДУКЦИИ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД ПО КОНТРАКТУ №№ 1717189102322000000000000/320/2017-1400м»;

- если товар, поставленный обществом «ТРМ» по контракту от 22.09.2017, имеет недостатки, носят ли недостатки существенный характер, являются ли недостатки устранимыми; 

- являются ли условия хранения поставленного обществом «ТРМ» по контракту от 22.09.2017 товара надлежащими;

 - при отрицательном ответе на вопрос об условиях хранения поставленного общество «ТРМ» по контракту от 22.09.2017 товара, могли ли повлиять условия хранения товара, поставленного обществом «ТРМ» по контракту от 22.09.2017 , на его эксплуатационные качества.

Экспертное заключение от 15.01.2019 № 142.021.12.19/11-18, поступившее через канцелярию суда 17.01.2019, приобщено к материалам дела в судебном заседании 11.02.2019, из заключения эксперта следует, что товар, поставленный обществом «ТРМ» по контракту от 22.09.2017 не соответствует условиям контракта, в том числе техническим характеристикам. 

Поскольку экспертное заключение не содержало ответа на поставленные судом в определении от 29.08.2018 вопросы, суд признал явку эксперта ФИО5 обязательной в судебное заседание, назначенное на 11.02.2019. 

Из проведенного в судебном заседании допроса эксперта следует, что недостатки поставленного обществом «ТРМ» товара носят существенный и неустранимый характер, без их устранения эксплуатации станка невозможна, станок поставлен в нерабочем состоянии, оценить стоимость и срок устранения недостатков эксперт ФИО5 не смогла, однако пояснила, что характер недостатков таков, что необходимо фактически изготовить новый станок, результаты допроса эксперта ФИО5 отражены в протоколе судебного заседания от 11.02.2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Оценив представленные доказательства, проведенный в судебном заседании первой инстанции допрос эксперта, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу что заявленные обществом «ТРМ» требования об оплате товара удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставщиком допущена существенная просрочка в поставке товара, однако, заказчик своим правом, предоставленным ему разделом 11 контракта от 22.09.2017, не воспользовался, уведомления о расторжении контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе поставщику направлено не было, учреждением после направления предложения о расторжении контракта с 12.03.2018 произведены действия по приемке  товара, поставленного 22.03.2018, составлено экспертное заключение о наличии недостатков в поставленном товаре, поставщик уведомлен об отказе в приемке и оплате товара.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Закона о контрактной системе. 

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только при одновременном наличии следующих условий: 

- возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена сами контрактом;

 - основание, в соответствии с которым заказчик отказывается от исполнения обязательств, предусмотрено Кодексом в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательств. 

Из пункта 11.4 контракта от 22.09.2017 следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случаях, предусмотренных Кодексом.

Кодексом предусмотрены случаи, являющиеся основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, в том числе: - отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 Кодекса); 

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Кодекса); 

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 Кодекса); - поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 1 статьи 523 Кодекса); - неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса). 

В связи с вышеизложенным, с учетом проведенного в рамках судебного разбирательства экспертного исследования поставленного обществом «ТРМ» по контракту от 22.09.2017 товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ТРМ» требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и правомерными встречные заявленные требования учреждения о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара, возврате обществом «ТРМ» аванса.

Поскольку ответчиком (по встречному иску) нарушены условия контракта, истец в соответствии с п. 6.3 контракта начислил штраф в размере 237 718 руб. 25 коп. коп.

Представленный истцом (по встречному иску) расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным и математически верным. 

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса за период с 21.04.2018 по 05.03.2019 в размере 92 807 руб. 81 коп..

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

 

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательства исполнения заказчиком обязательств по приемке товара, поставленного по товарной накладной № 108 от27.11.2017 отклоняется в силу следующего.

Пункт 3.1 контракта определил срок исполнения истцом обязательства по поставке гравировального станка с ЧПУ модель «Альфа 08.ФГС.К2» (далее - товар, станок) - 03.11.2017. Этот срок истцом нарушен, поставка товара состоялась 11.12.2017 с просрочкой в 38 дней. Более того,истец нарушил даже срок, указанный им в письме от 10.11.2017 исх. № 13314, а именно «не позднее 24 ноября 2017 года».

Поставленный истцом товар не был принят ответчиком как несоответствующий условиям контракта, о чем 29.12.2017 составлен и передан представителю истца ФИО6 акт, содержащий указание на выявленные при приемке недостатки и на невозможность приемки товара.

Истец, забрав по накладной № 1 от 01.02.2018 товар для устранения выявленных при приемке замечаний, признал факт поставки товара, несоответствующего условиям контракта.

Товар повторно поставлен истцом 22.03.2018 с нарушением установленного пунктом 5.3 контракта 14-дневного срока устранения недостатков товара (просрочка составила 35 дней). При повторной приемке товара также выявлены и зафиксированы в акте приемки товара от 28.03.2018 несоответствия поставленного товара условиям контракта, о чем истец был уведомлен письмом № 16/16/С4/660 от 29.03.2018 с приложением указанного акта.

Таким образом, товар предъявлялся истцом на приемку дважды и дважды не был принят ответчиком как несоответствующий условиям контракта. 

Несоответствие станка условиям контракта, в том числе техническим характеристикам, содержащимся в приложении № 1 к контракту «Ведомость поставки», подтверждается и пунктом 10 экспертного заключения № 142.021.12.19/11-18 по результатам проведенной судебной технической экспертизы.

Выявленные экспертизой недостатки носят существенный и неустранимый характер, станок поставлен в нерабочем состоянии, характер недостатков таков, что необходимо фактически изготовить новый станок. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности одновременного взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) по статье 395 ГК РФ со ссылкой на абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 не состоятельны в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Обязанность истца поставить товар, соответствующий условиям контракта, не является денежным обязательством, между тем именно за ненадлежащее исполнение данной обязанности пунктом 6.3 контракта установлена неустойка в виде штрафа.

Кроме того, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, на который ссылается истец, пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 признан не подлежащим применению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу № А41-34920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина