АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11213/2023

20 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.09.2024), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской 

области: ФИО2 (доверенность от 30.08.2024),

ФИО3 (доверенность от 22.12.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО3 (доверенность от 02.04.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А43-11213/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области от 28.10.2022 № 17-31/4522, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.10.2023 № 30

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2022 № 17-31/4522 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 24.10.2023 № 30.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Форвард» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, выплаты, произведенные работникам в качестве дополнительной компенсации за вредные условия труда, не входят в действующую в организации систему оплаты труда и направлены на возмещение расходов, понесенных работниками с целью профилактики профессиональных заболеваний и восстановления здоровья. Общество также обращает внимание, что в проверяемом периоде (2018 – 2019 годы) уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускалась; указание налоговым органом в пункте 3.1 оспариваемого решения на обязанность Общества уплатить недоимку незаконно. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, ее представители в судебном заседании, а также представитель Управления отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Форвард» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отразила в акте от 30.05.2022 № 17-31/7741.

В ходе проверки установлено, что выплаты, произведенные работникам Общества в качестве дополнительной компенсации за вредные условия труда, не носят компенсационный характер, а являются частью заработной платы, в связи с чем подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 28.10.2022 № 17-31/4522 о привлечении ООО «Форвард» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статей 123, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 13 182 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 4 200 640 рублей налога на доходы физических лиц и 2 264 948 рублей 43 копейки пеней.

Решением Управления от 24.10.2023 № 30 решение Инспекции отменено в части доначисления 286 430 рублей 67 копеек пеней.

ООО «Форвард» не согласилось с решениями налоговых органов и обжаловало их в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 24, 54.1, 209, 210, 217, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что спорные выплаты, произведенные Обществом своим работникам, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, разъяснено следующее.

Глава 23 НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных статьей 164 ТК РФ, а не наименование (надбавка, увеличение оклада, льгота и т.п.).

Из приведенных положений статьи 164 ТК РФ и пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004     № 76-О отмечено, что компенсации, упомянутые в качестве не облагаемых налогом на доходы физических лиц в пункте 3 статьи 217 НК РФ, призваны возместить налогоплательщикам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением своих трудовых обязанностей, то есть обусловленными реальными расходами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество на основании коллективного договора и соглашения по охране труда производило в пользу работников выплаты в качестве дополнительной компенсации за тяжелые и вредные условия труда.

Анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 68.1 (налог на доходы физических лиц) и 70 (заработная плата), свода по начислению заработной платы в разрезе статей начислений и удержаний, расчетных ведомостей по начислению заработной платы в разрезе статей начислений и удержаний помесячно в разрезе сотрудников, реестров по выплате заработной платы за 2018 – 2020 годы показал, что Общество с 2020 года отказалось от выплат компенсаций за вредные условия труда и включило данные компенсации в фонд оплаты труда, что значительно увеличило фонд заработной платы, и доля стимулирующих доплат (месячной премии) в составе фонда заработной существенно увеличилась. Дополнительные компенсационные выплаты в 2018, 2019 годах перечислялись одновременно с выплатами по заработной плате в общей сумме.

Доказательств, подтверждающих, что спорные выплаты обусловлены реальными расходами сотрудников Общества и являются компенсирующими конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением сотрудниками Общества трудовых обязанностей, не представлено.

Кроме того, судами установлено, что сотрудники Общества не имели профессиональных заболеваний и, как следствие, у них отсутствовали какие-либо затраты на профилактические мероприятия и реабилитацию в целях сохранения (восстановления) частично утраченного здоровья. Документы, свидетельствующие о наличии профессиональных заболеваний, случаев утраты здоровья, осуществленных мерах реабилитации сотрудников, подвергшихся вредным воздействиям, Обществом не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае спорные выплаты не обладают признаками возмещения понесенных расходов, подтвержденных документально, и входят в действующую в Обществе систему оплаты труда и, как следствие, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о недопустимости уплаты Обществом недоимки по налогу на доходы физических лиц со ссылкой на пункт 9 статьи 226 НК РФ был предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку суд установил, что в пункте 3.2 решения Инспекции Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц за 2018 – 2019 годы непосредственно из доходов сотрудников при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А43-11213/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Форвард».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова