ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37639/2020

г. Красноярск

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством  онлайн-заседания),

от общества с ограниченной ответственностью «НМК»: ФИО4, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

финансового управляющего ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2022 года по делу №  А33-37639/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Цемент» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2021 произведена замена заявителя по делу с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Цемент» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НМК».

Определением от 09.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

29.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НМК» о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит:

1. наложить арест на имущество ФИО7, а именно на следующие объекты недвижимости:

-   земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110365:5598, расположенный по адресу: 

<

...>;

-   земельный участок, кадастровый номер 24:53:0109001:2915, расположенный по адресу: 

<

...>;

 -  земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110409:3, расположенный по адресу: 

<

...>;

-   здание, кадастровый номер 24:53:0110409:167, расположенный по адресу: 

<

...>;

-   земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110409:67, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, микрорайон «Восточный-А», участок №62 б;

-   помещение, кадастровый номер 24:53:0110365:2491, расположенный по адресу: 

<

...>;

-   помещение, кадастровый номер 24:53:0110365:5337, расположенный по адресу: 

<

...>;

-   земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110365:5417, расположенный по адресу: 

<

...>; 

2. наложить арест на имущество, отчужденное ФИО7 с согласия ФИО2, а именно на следующие объекты недвижимости:

-   земельный участок площадью 86 кв.м., кадастровый номер 24:53:0110365:5599, расположенный по адресу: 

<

...>. Дата государственной регистрации прекращения права: 18.01.2022;

-   земельный участок площадью 261 кв.м., кадастровый номер 24:53:0110365:2789, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, пом 2. Дата государственной регистрации прекращения права: 11.08.2021.

Определением от 30.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «НМК» (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за ФИО7:

-   земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110365:5598;

-   1/5 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 24:53:0109001:2915;

-   земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110409:3;

-   здание, кадастровый номер 24:53:0110409:167;

-   земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110409:67;

-   помещение, кадастровый номер 24:53:0110365:2491;

-   помещение, кадастровый номер 24:53:0110365:5337;

-   земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110365:5417. 

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между заявителем и его супругой был заключен в нотариальной форме брачный договор, по условиям которого был установлен режим раздельной собственности супругов, соответственно, имущество супруги является её личной собственностью и на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов. Апеллянт также полагает, что принятые обеспечительные меры избыточны, в силу того, что стоимость объектов недвижимости, на которые наложены обеспечительные меры, превышает размер требований кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.10.2022 05:33:46 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.11.2022 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением  сведений с сети Интернет об объектах недвижимости. 

В судебном заседании представитель ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «НМК», финансового управляющего, возразили относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела сведений с сети Интернет, ввиду отсутствия процессуальных оснований, также принимая во внимание, что представленные сведения об объектах недвижимости находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Представители общества с ограниченной ответственностью «НМК», финансового управляющего возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просят суд оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу положений статей 95 - 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения для отмены определения о принятии обеспечительных мер суду необходимо повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также оценить, измелись ли обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер таким образом, что на дату соответствующего заседания основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в деле о банкротстве ФИО2, определением от 30.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за супругой должника - ФИО7:

-   земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110365:5598;

-   1/5 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 24:53:0109001:2915;

-   земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110409:3;

-   здание, кадастровый номер 24:53:0110409:167;

-   земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110409:67;

-   помещение, кадастровый номер 24:53:0110365:2491;

-   помещение, кадастровый номер 24:53:0110365:5337;

-   земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110365:5417.

ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением об отмене принятых ранее обеспечительных мер, указал, что 20.09.2018, т.е. более чем за два года до даты обращения кредитора в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, между заявителем и его супругой был заключен в нотариальной форме брачный договор, согласно которому был установлен режим раздельной собственности супругов. Согласно условиям брачного договора, ФИО2 и ФИО7 установили, что имущество, которое приобретается на имя каждого из супругов, будет являться его личной собственностью и второй супруг не будет иметь на него прав. 

Как указано должником, на дату заключения брачного договора, ФИО2 банкротом не являлся, в связи с чем, по мнению должника, все имущество, приобретенное ФИО7 на свое имя, после 01.03.2018 (как указано в брачном договоре) является её личной собственностью и на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов. По пояснениям должника, брачный договор не нарушает прав кредиторов заявителя, поскольку предусматривает раздельный режим собственности супругов; при этом имущество, ранее принадлежавшее ФИО2 на его супругу не переоформлялось, раздела имущества не производилось, в настоящее время брачный договор   никем   не   оспорен,  является действительным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доводы в обоснование заявления об отменен обеспечительных мер, пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004 неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Как верно установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo) в имущественной сфере должника, приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, поскольку брак между ФИО2 и его супругой заключен 16.08.1996, а право на имущество зарегистрировано в 2018, 2019, 2021 годах. 

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что имущество, зарегистрированное за ФИО7, является общей совместной собственностью супругов.

Заявляя об отменен обеспечительных мер, должник представил брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное после 01.03.2018 является личной собственностью того супруга, за которым зарегистрировано. 

Вместе с тем, в настоящее время в деле о банкротстве должника ФИО2, 17.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НМК», в соответствии с которым кредитор просит признать брачный договор, заключенный 20.09.2018 между ФИО2 и ФИО7, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное ФИО2 и ФИО7 в период брака.

Соответствующее заявление о признании недействительным брачного договора принято к производству суда определением от 28.10.2022 (обособленный спор № А33-37639-4/2020). 

Таким образом, в настоящее время брачный договор, на который ФИО2 ссылается как на основание для отмены обеспечительных мер, оспаривается в деле о банкротстве, в связи с чем отсутствуют допустимые доказательства того, что имевшиеся ранее основания для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отпали. 

При этом принятые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до рассмотрения спора по существу, не причинят ущерба как кредиторам, так и самому должнику, в то время как отмена обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, могут быть порождены новые судебные споры, и как следствие, причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для действия принятых обеспечительных мер не отпали.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что кадастровая стоимость имущества превышает размер требований кредиторов, основанием для отмены обеспечительных мер не являются. Так, в случае признания за объектами режима совместной собственности супругов, часть денежных средств, вырученных от продажи имущества будет выплачена супруге, соответственно, в конкурсную массу поступят не все денежные средства, вырученные от продажи имущества. Кроме того, в составе недвижимого имущества может быть имущество, не подлежащее реализации, на которое распространяется исполнительский иммунитет. Следовательно, в настоящее время не представляется возможным сделать вывод о достаточности иного имущества, помимо того, на которое наложен арест, для удовлетворения требований кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заинтересованные лица вправе повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, в случае появления обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2022 года по делу № А33-37639/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская