СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11336/2022-ГК

г. Пермь

19 октября 2022 года

Дело № А50-13720/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей: 

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2021,

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 07.04.2022,

ответчика, ФИО16 объединенного потребительского общества: ФИО6,  паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2022,

третьих лиц:   Администрации города Кунгура Пермского края: ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022,

ФИО16 потребительского общества «Хлебокомбинат»: ФИО6,  паспорт, диплом, доверенность от 19.05.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО8: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 19.05.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО9: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 21.06.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Век»: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 04.10.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Редут»: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 10.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО10, Администрации города Кунгура Пермского края, 

на решение Арбитражный суд Пермского края от 15 июля 2022 года 

по делу № А50-13720/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ченжи» 

к Кунгурскому объединенному потребительскому обществу, Администрации города Кунгура Пермского края (правопреемник Администрации муниципального образования «Кунгурский муниципальный район»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО10, 

третьи лица: ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Пермьтехконтролькунгур», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО13,  общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Редут», общество с ограниченной ответственностью «Век», Кунгурское потребительское общество «Хлебокомбинат», индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО14, ФИО15, 

об установлении сервитута, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ченжи» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Кунгурскому объединенному потребительскому обществу (далее – ответчик) об установлении в пользу ООО «Ченжи» сервитута на часть земельного участка, с кадастровым номером 59:24:1880101:871, расположенного по адресу: 

<

...> находящегося в собственности ФИО16 объединенного потребительского общества, площадью 283 кв.м., по координатам:

№

X

Y

№

Х

Y

1

452539,38

2273025,80

11

452523,11

2273068,47

2

452535,85

2273035,24

12

452523,82

2273059,78

3

452534,20

2273039,66

13

452524,43

2273053,75

4

452532,28

2273044,66

14

452525,43

2273049,15

5

452529,73

2273050,53

15

452528,12

2273042,96

6

452528,89

2273054,45

16

452530,00

2273038,06

7

452528,30

2273060,20

17

452531,63

2273033,66

8

452527,59

2273068,81

18

452534,64

2273025,60

9

452526,31

2273087,25

19

452539,06

2273026,19

10

452521,87

2273086,36

20

452539,10

2273025,77

Срок действия сервитута - до 27.03.2071 года включительно, назначение правового режима сервитута - право беспрепятственно, в любое время суток осуществлять проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:24:1880101:1034, установлении платы за сервитут в размере 59 160 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 21.04.2021 в соответствии со                                               ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация муниципального образования «Кунгурский муниципальный район», ИП ФИО2, ФИО11, ИП  ФИО10.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Пермьтехконтролькунгур», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО13,  общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Редут», общество с ограниченной ответственностью «Век», Кунгурское потребительское общество «Хлебокомбинат», индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО14, ФИО15.

Решением суда от 15.07.2022 установлен сервитут в пользу истца с правом беспрепятственно, в любое время суток осуществлять проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:24:1880101:1034 сроком до 27.03.2071 года включительно: на части земельного участка с кадастровым номером 59:24:1880101:374, принадлежащего ФИО10, площадью 2 кв.м по следующим координатам

 

№

X

Y

1

452551.36

2273289.67

2

452551.34

2273291.27

3

452549.31

2273291.25

Стоимостью 178 руб.

на часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:1880101:372, находящегося в собственности ФИО10, площадью  7 кв.м по координатам

 

№

X

Y

1

452498.10

2273248.19

2

452497.54

2273248.25

3

452496.11

2273237.54

4

452496.82

2273237.45

Стоимостью 622 руб.

- на часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:1880101:434, принадлежащего ФИО10, площадью 98 кв.м по следующим координатам

 

№

X

Y

1

452496.19

2273231.44

2

452491.73

2273232.07

3

452488.74

2273210.57

4

452493.20

2273209.95

 

Стоимостью 26 108 руб. 00 коп.

- на часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:1880101:436, принадлежащего Администрации ФИО16 муниципального округа Пермского края площадью 112 кв.м по следующим координатам

№

X

Y

1

452493.20

2273209.95

2

452488.74

2273210.57

3

452485.35

2273186.14

4

452489.74

2273185.05

Стоимостью 16 357 руб. 00 коп.

на часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:1880101:1033, принадлежащего на праве собственности  ФИО10, площадью 120 кв.м по следующим координатам

№

X

Y

1

452489.74

2273185.05

2

452487.66

2273185.57

3

452485.35

2273186.14

4

452481.64

2273159.41

5

452486.10

2273158.81

Стоимостью 22 622 руб. 

С ИП ФИО10 в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕНЖИ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. (с учетом исправления опечатки).

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО10 и Администрация города Кунгура Пермского края обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО10 с решением суда не согласна, просит его отменить, установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:1880101:871, расположенного по адресу: 

<

...> находящегося в собственности ФИО16 объединенного потребительского общества, площадью 283 кв.м., по координатам, указанным в жалобе, на срок до 27.03.2070, назначить правовой режим сервитута – право беспрепятственно, в любое время суток осуществлять проезд к земельному участку с  кадастровым номером 59:24:1880101:1034, установить плату за сервитут в размере 59 160 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что при установлении сервитута в интересах истца для проезда крупногабаритных машин - лесовозов, арендаторам объектов, расположенных на участке, который истец просит обременить сервитутом, придется понести большие затраты на переоборудование мест пользования, а так же прекратить права аренды ввиду невозможности использования части земельного участка. Судом не принято во внимание, что экспертизой возможности проезда установлены как оптимальные варианты № 5 и № 6 с учетом проезда крупногабаритных машин - лесовозов. Варианты проезда указаны без необходимости переоборудования мест пользования. Заключение эксперта не содержит выводов о необходимости переоборудование мест пользования и выполнено с учетом прав арендаторов (в частности ИП ФИО4 и ФИО16 РайПО), а предложенные варианты проезда не влияют на их права и не затрагивают имущество, арендованное у ФИО16 ОПО предпринимателем ФИО4 и ФИО16 РайПО. Схемы проездов по вариантам № 5 и № 6 проложены минуя объекты аренды, но с учетом прав названных арендаторов. Стоимость сервитута также учитывает права как самих правообладателей объектов, так и их арендаторов. Каких либо выводов о невозможности использования части земельного участка, прекращению арендных отношений с контрагентами либо лишения ответчика его дохода, заключение эксперта № 0-184 от 24.02.2022  не содержит. Напротив, экспертиза стоимости сервитута как раз и направлена на установление стоимости потерь собственников, на участки которых наложен сервитут. Ответчик указал, что  исторически организация дорожной сети, существовавшая ранее, проходила с участка именно через эти ворота по варианту проезда № 6, доказательства того, что истец на основании договоров аренды использует другой проезд (№7) не представлены.

В апелляционной жалобе Администрации города Кунгура Пермского края просит решение суда в части взыскания с нее судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что администрация прав истца не нарушала, необходимость разрешения спора не была вызвана незаконностью действий Администрации ФИО16 муниципального округа Пермского края.

Представитель администрации на  доводах своей жалобы настаивал.

Представитель ФИО16 объединенного потребительского общества, ФИО16 потребительского общества «Хлебокомбинат», индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ООО «Век», ООО «Частное охранное предприятие «Редут» с доводами апелляционной жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО10, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласились, дали устные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:24:1880101:1034, площадью 4 716 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Мериново. 

В соответствии со справкой кадастрового инженера ФИО17 от 25.05.2020 доступ к земельному участку истца возможен лишь посредством наложения обременения (сервитута) на земельный участок ФИО16 объединенного потребительского общества. Сервитут через другие смежные участки невозможен ввиду того, что расположение на них объектов капитального строительства не позволяет обеспечить доступ с земельного участка истца к землям общего пользования.

Письмо истца № 02/4 от 06.02.2020, адресованное Кунгурскому объединенному потребительскому обществу, с предложением о заключении соглашения о сервитуте оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 59:24:1880101:1034 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 59:24:1880101:871, находящийся в собственности ФИО16 объединенного потребительского общества, и на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте и его условиях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Определением суда от 09.10.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА».

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО18.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суд установил, что для обеспечения проезда к участку истца необходимо установление сервитута.

В заключении от 21.01.2021 по результатам экспертизы эксперты общества «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА» ФИО19, ФИО20, ФИО21 указали возможные варианты установления сервитута.

При этом эксперты отметили, что предложенные варианты сервитута представлены с учетом вида деятельности, для которой используется земельный участок (будет использоваться), требований, предъявляемых к проходу (проезду).

Суд, изучив все предложенные варианты обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку, приняв во внимание объемы обременения, количество земельных участков, которые могут быть подвергнуты обременению, и их фактическое использование собственниками участков, соблюдая баланс интересов участников данных правоотношений, пришел к выводу о необходимости установления сервитута в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 59:24:1880101:374, 59:24:1880101:372, 59:24:1880101:434, 59:24:1880101:436, 59:24:1880101:1033 по варианту №7.

Выбирая данный вариант, суд исходили из того, что он затрагивает части земельных участков, уже используемые ранее для проезда  к участку, для проезда к которому устанавливается сервитут, следовательно установление сервитута не предполагает и не может повлечь появление каких-либо дополнительных ограничений/обременений для собственников/владельцев указанных земельных участков.

Таким образом, указанный вариант рассмотрен судом как оптимальный вариант организации движения, обеспечивающий разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обременяемых земельных участков.

Учитывая, что иным образом, чем установление сервитута в отношении смежных участков, проезд на участок истца невозможен, суд признал требование об установлении сервитута обоснованным.

Размер платы за пользование сервитутом судом был определен на основании выводов экспертизы от 24.02.2022 №О-184-2021, проведенной экспертом ООО «Профи-центр» ИП ФИО18, в связи с чем установлен в размере 65 887 руб., в том числе: за земельный участок с кадастровым номером 59:24:1880101:374 – 178 руб. 00 коп., 59:24:1880101:372 - 622 руб. 00 коп., 59:24:1880101:434 - 26 108 руб. 00 коп., 59:24:1880101:436- 16 357 руб. 00 коп., 59:24:1880101:1033 – 22 622 руб. 00 коп.

Определяя размер платы, суд исходил из того, что установленная плата соответствует характеру установленного сервитута, является соразмерной, разумной и достаточной, в том числе соответствует интересам ответчиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, суд установил, что заключения являются ясными, полными, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судом также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключениях противоречивых или неясных, неоднозначных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения экспертиз являются недостоверным, не представлено. Оценка экспертным заключениям дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установление сервитута должно отвечать требованию экономической целесообразности и обеспечивать баланс интересов спорящих сторон, суд правомерно заключили, что вариант №7 является наименее обременительным, поскольку установление сервитута по земельному участку ФИО16 объединенного потребительского общества приведет к тому, что его арендаторам придется понести большие затраты на переоборудование мест пользования, а так же прекратить права аренды ввиду невозможности использования части земельного участка, приведет к прекращению арендных отношений с контрагентами ФИО16 объединенного потребительского общества и лишит его дохода, на который данное лицо рассчитывает при реализации своего права по использованию земельного участка и расположенных на нём объектов, для достижения своих уставных целей.

Доводы ИП ФИО10 о том, что сервитут необходимо установить по варианту № 6 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку при установлении сервитута должны учитываться не только интересы истца, но и собственника (арендаторов), участка, обременяемого сервитутом. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему участку со стороны земельного участка ФИО16 объединенного потребительского общества, не является основанием для установления сервитута именно по этому варианту (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Поскольку выбранный судом вариант сервитута не является проектируемым, а указанный проезд фактически существует на местности и используется для движения транспортных средств, что подтверждено всеми лицами участвующими в деле, а доказательств иного не представлено, назначение по использованию данной территории в связи с установлением сервитута не изменится, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, этот вариант является оптимальным для организации движения, обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с указанием администрации на неверное распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума N 1 закреплено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

То есть, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что администрация не возражала против установления сервитута в интересах истца, а также с учетом того, что участок с кадастровым номером 59:24:1880101:436, обремененный сервитутом, находится в аренде у ИП ФИО10, оснований для отнесения на администрацию судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Кунгура Пермского края удовлетворить.

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2022 года по делу № А50-13720/2020 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 309591705600030, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ченжи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного  суда Пермского края от 15 июля 2022 года по делу № А50-13720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова