г. Владимир                                                      

«16» сентября 2021 года                                               Дело № А39-12164/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа «Городская недвижимость» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2021 по делу № А39-12164/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19» к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городской Консалтинговый Сервис», о взыскании задолженности в сумме 139 472 руб. 39 коп., 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19» (далее – Общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость» (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 139 472 руб. 39 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию нежилых помещений по договору от 05.09.2018 № 3 на возмещение затрат за период с 01.02.2018 по 29.02.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию нежилых помещений в рамках договора от 05.09.2018 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской Консалтинговый Сервис» (далее – ООО «Городской Консалтинговый Сервис»).

Решением от 04.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что отсутствует вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта (договора) в части своевременной оплаты работ.

Считает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка устному заявлению ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, между Обществом и собственниками помещений в данных многоквартирных домах заключены договоры № 49, 63 управления многоквартирными домами.

По условиям данных договоров собственники помещений в многоквартирном доме поручили, а управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договоров).

05.09.2018 Обществ (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор на возмещение затрат № 3, по условиям которого исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, а заказчик обязуется оплачивать услуги и работы в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора сторонами установлен срок его действия с 01.02.2018 по 31.12.2018 с учетом пролонгации на последующие календарные годы.

Пунктом 3.3 договора определено, что заказчик вносит плату в течение 15 рабочих дней после получения от исполнителя платежных документов (счет, акт, счет-фактура).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик перечисляет денежные средства исполнителю через ООО «Городской Консалтинговый Сервис», с которым у исполнителя заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, учету, приему и распределению денежных средств, оплаченных собственниками (арендаторами) нежилых помещений за ЖКУ.

Соглашением от 20.11.2019 к договору от 05.09.2018№ 3 стороны исключили из перечня муниципальных нежилых помещений, согласованных в приложении №1 к договору, нежилое помещение, расположенное в доме №21, в связи с переходом права собственности на него к ФИО2, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 11.10.2019 №13:23:0911221:4967-13/065/2019-2.

В период с 01.02.2018 по 29.02.2020 истцом в отношении нежилых помещений спорных многоквартирных домов оказывались жилищно-коммунальные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества и управлению многоквартирными домами, на оплату которых Учреждению выставлялись счета и направлялись акты оказанных услуг.

Задолженность за оказанные по договору от 05.09.2018 № 3 услуги составила 139 472 руб. 39 коп., в связи с чем истец 30.10.2019 и от 19.03.2020 обращался к ответчику с требованиями о погашении образовавшейся задолженности.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 215, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, выполнения работ по управлению в МКД подтверждается договорами управления от 01.02.2018 № 63 и № 49, договором на возмещение затрат от 05.09.2018 № 3, реестрами собственников помещений спорных многоквартирных домов, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, счетами на оплату.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нежилые помещения (3 объекта), расположенные в многоквартирных домах №21 и №25 по ул.Ф.Энгельса г.Саранска, в спорный период являлись собственностью городского округа Саранск.

Городской округ Саранск как собственник указанных помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самих помещений, так и общего имущества МКД, где они расположены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Акты о приемке оказанных услуг за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 подписаны ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; акты о приемке оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 ответчиком не подписаны.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.01.2020 по 29.02.2012, а также не представил документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам на управление многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Позиция Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельной, поскольку между истцом и ответчиком в спорный период времени существовали договорные обязательства, при этом заказчик в данных правоотношениях действовал в интересах собственника помещений.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2021 по делу № А39-12164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа «Городская недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова