Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123400/24-150-977

г. Москва

13 ноября 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРОСТРОЙ" (680000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 79А, ЛИТЕР А, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ МЯСНИЦКАЯ, Д. 41, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 3/I/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из незаконного владения,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРОСТРОЙ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ"   об истребовании имущества из незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2023 по делу           № А73-17380/2022 общество с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2024 по делу            № А73-17380/2022 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как указывает истец, для организации рабочего процесса в ходе осуществления строительных работ, с целью обеспечения собственного персонала на строительных объектах временными жилыми помещениями (бытовки), помещениями для организации приема пищи, складирования продуктов питания, хранения мелкого инвентаря и пр., ООО «Центрострой» приобрело следующее имущество:

блок-модуль (склад) 2440*6000*2500 мм. в количестве 1 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм. в количестве 2 шт.; блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм. в количестве 2 шт.;

блок-модуль (сантехническая с оборудованием) 6000*2440*2500 мм. в количестве 1 шт.;

блок-модуль (столовая) 6000*9760*2500 мм. в количестве 1 шт.;

блок-модуль (душевая с оборудованием) 6000*2440*2500 мм. в количестве 1 шт.;

блок-модуль (склад пищевой) 2440*6000*2500 мм. в количестве 1 шт.;

блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм. в количестве 2 шт.;

блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм. в количестве 2 шт.;

блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм. в количестве 2 шт.;

блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм. в количестве 2 шт.;

блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм. в количестве 2 шт.;

блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм. в количестве 2 шт.;

блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм. в количестве 2 шт.;

блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм. в количестве 2 шт. (далее - спорное имущество, блок-модули).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается УПД от 07.05.2021 №№33, 34, от 11.05.2021 №35, от 04.06.2021 №44, от 08.06.2021 №46, от 04.06.2021 №47, от 09.06.2021 №48, от 18.06.2021 №61, от 24.06.2021 №65, от 30.06.2021 №69, от 20.07.2021 №73, от 31.07.2021 №75, от 19.08.2021 №79, от 03.09.2021 №82, договором №0425/21 от 26.04.2021.

Стоимость блок-модулей на момент приобретения истцом составляла 7 557 000,00 руб.

Между ООО «Центрострой» - субподрядчиком (далее - истец) и АО «Канекс Технология» -подрядчиком (далее - ответчик) были заключены договоры субподряда №01/21 ДГ от 31.03.2021, №02/21 ДГ от 31.03.2021 для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объектах горно-обогатительного комбината «Дальграфит».

Заказчиком работ и собственником объектов является ООО «Дальневосточный графит» (ИНН 

<

***>, адрес: 679146, ЕАО, Октябрьский район, с.Союзное, территория ТОР «Амуро-Хинганская»).

Согласно п. 1.1 договора субподряда № 01/21 ДГ от 31.03.2021 субподрядчик обязуется выполнить работы...: корпус для пребывания работающих по вахтовому методу; гараж, склад запасных частей и материалов.

При этом пунктом 1.3 договора сторонами определен результат работ:

построенный в соответствии с условиями договора объект строительства...;

итоговая исполнительная документация;

акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 1.1 договора субподряда № 02/21 ДГ от 31.03.2021 субподрядчик обязуется выполнить работы...: корпус среднего и мелкого дробления, лабораторный корпус, склад реагентов, административно-бытовой комбинат.

Пункт 1.3 договора субподряда № 02/21 ДГ от 31.03.2021 соответствует п. 1.3 договора субподряда № 01/21 ДГ от 31.03.2021.

Ни в сметных расчетах, ни в рабочей документации сторонами не предусмотрено, что субподрядчик обязан приобрести за счет подрядчика блок-модули (организация строительной площадки относится на субподрядчика и может выполняться последним с использованием собственных блок-модулей (имущества) или арендованных).

Передача АО «Канекс Технологии» временных зданий и сооружений и оформление работ по их возведению отдельным актом договорами не предусмотрена, соответственно бытовые помещения (блок-модули), приобретенные и возведенные субподрядчиком для выполнения работ, не подлежат передаче подрядчику (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 N Ф02-5290/2021 по делу N А78-5583/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 N Ф05-19190/2020 по делу N А40-12010/2020).

В нарушение условий договоров субподряда, односторонним актом о приемке выполненных работ №ВЗиС/1 от 02.03.2022 г., ответчик оформил и принял в одностороннем порядке блок-модули, приобретенные истцом и принадлежащие последнему по праву собственности.

Одновременно с этим ответчик обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 г. №06АП-1744/2023 по делу №А73-15351/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Со ссылкой на решение суда от 08.08.2023 о признании ООО «Центрострой» несостоятельным (банкротом), и введении в отношении него конкурсного производства, при разрешении спора о праве на блок-модули, Шестым арбитражным апелляционным судом указано, что согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом установлено, что основания для удержания спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств по договорам строительного субподряда №01/21 ДГ от 31.03.2021, №02/21 ДГ от 31.03.2021, равно как и правовые основания для удовлетворения требований АО «Канекс Технология» о признании права собственности на это имущество, отсутствуют.

01.03.2024 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате спорного имущества (ПИ №10178692958767). Требование ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В настоящем споре доказательствами наличия права собственности у истца на истребуемое имущество являются УПД, договор №0425/21 от 26.04.2021, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 г. №06АП-1744/2023 по делу №А73-15351/2022.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается актом о приемке выполненных работ №ВЗиС/1 от 02.03.2022, оформленным ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств возврата оборудования в материалы дела не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены, основания удержания имущества ответчиком не названы и не доказаны, таким образом требование об истребовании имущества  подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 309-310, 301 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Истребовать у АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующее имущество:

- блок-модуль (склад) 2440*6000*2500 мм. в количестве 1 шт., стоимостью               265 000,00 руб.;

- блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм. в количестве 2 шт., общей стоимостью 430 00,00 руб.;

- блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм. в количестве 2 шт., общей стоимостью 470 00,00 руб.;

- блок-модуль (сантехническая  с оборудованием) 6000*2440*2500 мм.  в  количестве  1   шт., стоимостью 305 000,00 руб.;

- блок-модуль (столовая) 6000*9760*2500 мм. в количестве 1 шт., стоимостью                        1 260 000,00 руб.;

- блок-модуль (душевая с оборудованием) 6000*2440*2500 мм. в количестве                       1 шт. стоимостью 320 000,00 руб.;

- блок-модуль (склад пищевой) 2440*6000*2500 мм. в количестве 1 шт., стоимостью 267 000,00 руб.;

- блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм. в количестве 2 шт., общей стоимостью 530 000,00 руб.;

- блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм. в количестве 2 шт., общей стоимостью 530 000,00 руб.;

- блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм. в количестве 2 шт., общей стоимостью 530 000,00 руб.;

- блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм. в количестве 2 шт., общей стоимостью 530 000,00 руб.;

- блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм. в количестве 2 шт., общей стоимостью 530 000,00 руб.;

- блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм. в количестве 2 шт., общей стоимостью 530 000,00 руб.;

- блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм. в количестве 2 шт., стоимостью                   530 000,00 руб.;

- блок-модуль (бытовка) 2440*6000*2500 мм. в количестве 2 шт., стоимостью                   530 000,00 руб.

Взыскать с АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>,                               ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч)  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова