АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21979/2022 

Дата принятия решения –  29 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г.Казань к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", г.Москва, об обязании произвести демонтаж оборудования, расположенного в многоквартирном доме №19 по ул. Фрунзе г. Казани,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 20.06.2022 ФИО2, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г.Казань (истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", г.Москва (ответчик, общество), об обязании произвести демонтаж оборудования, расположенного в многоквартирном доме №19 по ул. Фрунзе г. Казани.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Заречье» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №19 по ул. Фрунзе г. Казани.

01.07.2009 между ООО «Управляющая компания «Заречье» (Предприятие) и ЗАО «Татинтелком» (Исполнитель) был заключен договор №22/15, согласно которому Предприятие предоставляет исполнителю место по установке технических средств связи в технических помещениях жилых многоквартирных домов (ЖМД) (согласно Приложению №1 к Договору), а исполнитель оплачивает данные услуги в сумме и сроки, предусмотренные данным договором.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» в многоквартирном доме №19 размещены технические средства связи. 

Согласно п. 2.1.11 Договора, Исполнитель обязан безукоснительно производить оплату в соответствии с разделом 3 договора.

Пункт 3.1 Договора устанавливает цены и порядок расчетов, согласно которому цена услуг Предприятия в течение каждого полного календарного месяца по настоящему Договору составляет 500 (пятьсот) руб. 00 копеек в месяц за каждый многоквартирный дом, указанный в перечне (Приложение №1 к Договору), НДС не облагается. В стоимость услуг входит стоимость электрической энергии, потребляемой ТСС Заказчика. По тексту договора отсутствуют пункты, предоставляющие ООО «УК «Заречье» в одностороннем порядке изменять арендную плату, также в зависимость от этого положения не ставится действие договора.

В силу п. 7.4 Договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они выполнены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно Приложению №1 к Договору цена услуг Предприятия согласована в размере 500 руб. ежемесячно за каждый многоквартирный дом, в том числе за многоквартирный дом по адресу 

<

...>.

24.11.2010 года ЗАО «Татинтелком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО (ПАО) «ВымпелКом».

01.07.2012 года между ООО «УК «Заречье» и ОАО «ВымпелКом» подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 3.1 Договора: так, цена услуг Предприятия составила 150 рублей за каждый многоквартирный дом, указанный в Перечне 1 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению), и 50 рублей за каждый многоквартирный дом, указанный в Перечне 2 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению), в стоимость услуг не входит стоимость электрической энергии, потребленной оборудованием Исполнителя. В дальнейшем изменения в раздел 3 Договора не вносились.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД №19 по ул.Фрунзе, г.Казань, РТ от 25.07.2015 было принято решение заключить с арендаторами, установившими свое оборудование, договор аренды, на условиях, принятых на общем собрании. Обязать арендаторов, отказавшихся заключить договор аренды мест общего пользования на условиях, принятых на общем собрании, демонтировать, установленные в местах общего пользования, оборудование.

Указанным решением плата за размещение оборудования для ОАО «Вымпел» была установлена в размере 3 000 руб.

05.03.2022 управляющая компания в адрес общества направила письмо исх.№1043, в котором уведомляла ответчика о необходимости рассмотрения вопроса об увеличении стоимости за аренду общего имущества в данном многоквартирном доме либо произвести демонтаж оборудования. Данное письмо было получено ответчиком 26.04.2022 (л.д.14).

Согласно п.6.3 договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензий или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд РТ.

Со ссылкой на то, что на дату обращения в суд вопрос об увеличении стоимости, а также демонтаже оборудования не разрешен, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Управляющая компания в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе многоквартирного дома.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ).

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании указанных норм, следует, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020.

В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту. 

Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2009 между ООО «Управляющая компания «Заречье» (Предприятие) и ЗАО «Татинтелком» (Исполнитель) был заключен договор №22/15, согласно которому Предприятие предоставляет исполнителю место по установке технических средств связи в технических помещениях жилых многоквартирных домов (ЖМД) (согласно Приложению №1 к Договору), а исполнитель оплачивает данные услуги в сумме и сроки, предусмотренные данным договором.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» в многоквартирном доме №19 размещены технические средства связи. 

Согласно представленным материалам дела подтверждается, что оборудование связи ответчика размещено в МКД с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, поскольку ответчик выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Пункт 3.1 Договора устанавливает цены и порядок расчетов, согласно которому цена услуг Предприятия в течение каждого полного календарного месяца по настоящему Договору составляет 500 (пятьсот) руб. 00 коп. в месяц за каждый многоквартирный дом, указанный в перечне (Приложение №1 к Договору), НДС не облагается. В стоимость услуг входит стоимость электрической энергии, потребляемой ТСС Заказчика. По тексту договора отсутствуют пункты, предоставляющие ООО «УК «Заречье» в одностороннем порядке изменять арендную плату, также в зависимость от этого положения не ставится действие договора.

Согласно Приложению №1 к Договору цена услуг Предприятия согласована в размере 500 руб. ежемесячно за каждый многоквартирный дом, в том числе за многоквартирный дом по адресу 

<

...>.

24.11.2010 года ЗАО «Татинтелком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО (ПАО) «ВымпелКом».

01.07.2012 года между ООО «УК «Заречье» и ОАО «ВымпелКом» подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 3.1 Договора: так, цена услуг Предприятия составила 150 рублей за каждый многоквартирный дом, указанный в Перечне 1 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению), и 50 рублей за каждый многоквартирный дом, указанный в Перечне 2 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению), в стоимость услуг не входит стоимость электрической энергии, потребленной оборудованием Исполнителя. В дальнейшем изменения в раздел 3 Договора не вносились.

Как указал истец, стоимость по договору за размещение спорного оборудования составляла 300 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 7.4 Договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они выполнены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, в силу условий договора сторона не имеет права в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, поскольку изменения к договору оформляются дополнительным соглашением, при этом между сторонами не достигнуто соглашение о новой стоимости услуги.

Соответственно, в силу условий договора сторона не имеет права в одностороннем порядке изменять стоимость услуг,  поскольку изменения  к  договору  оформляются дополнительным соглашением, при этом между сторонами не достигнуто соглашение о новой стоимости услуги. Исходя из вышеизложенного, протолковав условия пункта 7.4 Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, с учетом цели договора и поведения сторон, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, у управляющей компании права на изменение в одностороннем порядке стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД №19 по ул.Фрунзе, г.Казань, РТ от 25.07.2015 было принято решение заключить с арендаторами, установившими свое оборудование, договор аренды, на условиях, принятых на общем собрании. Обязать арендаторов, отказавшихся заключить договор аренды мест общего пользования на условиях, принятых на общем собрании, демонтировать, установленные в местах общего пользования, оборудование.

Указанным решением плата за размещение оборудования для ОАО «Вымпелком» была установлена в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку ответчик не является собственником помещения в спорном МКД, решение общего собрания не является для него обязательным. Истца и Ответчика, как самостоятельных и независимых субъектов гражданских правоотношений связывает сделка, условия которой обязательны для ее сторон, изменение обязанностей сторон сделки возможно только путем внесения изменений в договор. До тех пор пока условия договора остаются неизменными, любые решения собственников МКД не могут изменить условия договора и обязательны только для самих собственников МКД, но не для сторонних юридических лиц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что настоящий договор считается пролонгированным на один календарный год и на тех же условиях, если до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор в установленном порядке не был расторгнут. Соответственно, оснований для демонтажа оборудования не имеется.

Судом установлено, что в период с 25.07.2015 года по 26.04.2022 года (6 лет 9 месяцев) ООО «УК «Заречье» не сообщало ответчику о наличии протокола от 25.07.2015, не предпринимало действия по повышению арендной платы в соответствии с протоколом и сознательно проводило переговоры о повышении арендной платы до более низкого значения.

Ответчик об указанном решении общего собрания собственников помещений МКД №19 по ул.Фрунзе был уведомлен только 26.04.2022 письмом от 05.03.2022 исх.№1043 (л.д.14).

На сайте ГИС «ЖКХ» информация о соответствующем протоколе также не размещена.

Разногласий относительно стоимости услуг с 25.07.2015 по 26.04.2022 не имелось.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как указал ответчик и не опровергнуто истцом, 03.11.2021 истец направил в адрес  ПАО «ВымпелКом» уведомление и проект дополнительного соглашения о повышении арендной платы по каждому многоквартирному дому, в отношении которого оказываются услуги Предприятия, до 500 руб. с 01.12.2021 года (л.д.27).

ПАО «ВымпелКом» в ответ на письмо истца направил ответ от 29.11.2021 года с просьбой о сохранении существовавшего размера арендной платы (л.д.28).

В ответ на возражения ПАО «ВымпелКом» о повышении арендной платы со стороны ООО «УК «Заречье» 28.01.2022 года (вх. от 03.02.2022 года) направлен ответ, согласно которому требования ПАО «ВымпелКом» учтены, и представлен новый проект дополнительного соглашения с уменьшенным размером арендной платы (300 руб. за МКД по адресу 

<

...>) и ее корректировка в зависимости от перечня многоквартирных домов.

28.04.2022 года были проведены очные переговоры между сторонами, в ходе которых принято решение о согласовании повышения арендной платы по многоквартирным домам, указанным в договоре, до 165 руб. ежемесячно.

Ответчик направил в адрес проект дополнительного соглашения о повышении арендной платы по каждому многоквартирному дому, в отношении которого оказываются услуги Предприятия, до 165 руб. с 01.06.2022 года. 

09.06.2022 года ООО «УК «Заречье» направило уведомление об отказе от подписания соглашения в рамках достигнутых договоренностей (вх. от 12.08.2022 года) (л.д.24).

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о непоследовательность действий истца, сокрытие документов, объективно влияющих на договорные взаимоотношения, в том числе в отношении многоквартирного дома №19 по ул. Фрунзе, г. Казань, влияющих на принятие решения о дальнейшей эксплуатации оборудования, размещенного в многоквартирном доме, о дальнейшем предоставлении телекоммуникационных услуг абонентам, проживающим в многоквартирном доме. Указанное содержит в себе признаки нарушения принципа добросовестности в договорных отношениях сторон, при проведении переговоров об изменении условий договора, кроме того, действия ООО «УК «Заречье» не способствуют установлению стабильности взаимоотношений и экономического оборота.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, ПАО "Вымпел-Коммуникации" как участник гражданских правоотношений выполнял условия заключенного договора, разумно полагаясь на добросовестность действий управляющей компании при согласовании условий договора.

Пересмотр в одностороннем порядке платы за размещение оборудования, когда стороны добровольно выполняли условия договора, и никто из сторон не заявлял возражений относительно стоимости услуг за размещение оборудования, не способствует стабильности гражданского оборота и нарушает принципы гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 по делу А71-1451/2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома в целях размещения коммуникационного оборудования не может быть определен произвольно, при этом должен быть соразмерен затратам на эксплуатацию и обслуживание такого имущества. То есть произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов фактически недопустимо.

Суд считает, что само по себе принятие собственниками решения на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с достоверностью не подтверждает соразмерность установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома МКД.

Каких-либо доказательств (расчетов) того, что установленная решением собрания плата за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования, является соразмерной, как это предусмотрено с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, материалы дела не содержат.

При этом суд считает необходимым отметить, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД №19 по ул.Фрунзе, г.Казань, РТ от 25.07.2015 для различных арендаторов, установивших оборудование, предусмотрена различная плата за пользование этим имуществом. Так, для ОАО «МТС» установлена сумма в размере 30 000 руб. в месяц +500 руб. в месяц за каждый объект, ЗАО «НСС» 20 000 руб. в месяц, ОАО «ТРК-ТВТ»  500 руб. в месяц+500 руб. в месяц за каждый объект, ЗАО «ЭР-Телеком» 500 руб. в месяц+500 руб. в месяц за каждый объект, ООО «Лайнет» 1000 руб. в месяц, ООО «Каз Гор Жил Реклама-2» по 200 руб. с каждого лифта. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о произвольном установлении платы для различных арендаторов. 

Как указал ответчик, в рамках договора №22/15 в спорном доме ПАО «ВымпелКом» размещено оборудование, обеспечивающее оказание услуг 21 абоненту-физическому лицу и абоненту-юридическому лицу. 

Соответственно, в случае удовлетворения искового заявления о демонтаже оборудования оказание услуг связи данным абонентам станет невозможным, поскольку по техническим причинам иным образом разместить оборудование и подключить абонентов станет невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства выражения воли собственников помещений МКД на демонтаж указанного оборудования, как не представлено доказательств того, что собственники помещений, с которыми ответчиком заключены соответствующие договоры, согласны с демонтажем оборудования ответчика и как следствие на расторжение действующих договоров.

Поскольку между Истцом и Ответчиком имеется спор об установлении платы за использование общедомовым имуществом, согласие по данному вопросу на момент разрешения спора не достигнуто, в связи с чем, выбранный Истцом способ защиты права, направлен на урегулирование взаимоотношений с ответчиком по заключению договора на использование общедомового имущества на условиях Истца.

Между тем, указанное требование Истцом в рамках данного дела не заявлялось, и само по себе наличие разногласий по изменению соответствующего договора не является основанием для прекращения размещения Ответчиком телекоммуникационного оборудования, используемого в интересах собственников помещений МКД, при том, что обстоятельств уклонения последнего от изменения указанного договора с управляющей компанией не установлено. Ответчик продолжает оплату согласно ранее согласованным условиям договора.

Аналогичный подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам №№ А55-25467/2020 А55-19697/2020.

Суд считает, что обращение истца с рассматриваемым иском является попыткой оказания воздействия на ответчика с целью установления желаемой им (в одностороннем порядке) платы за использование общедомового имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании произвести демонтаж оборудования, расположенного в многоквартирном доме №19 по ул. Фрунзе г. Казани, удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов