АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4244/2021

28 июня 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Автотранспортное предприятие – 9»

Заинтересованные лица:

УФАС по Саратовской области

ООО «ТК Парус» 

ООО «АРПО-Транс» 

ООО «ТКН-2» 

ИП ФИО2 

ИП ФИО3

Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского МР Саратовской области 

о признании незаконным бездействия УФАС по Саратовской области, выразившегося в не рассмотрении ходатайств представителя ООО «АТП-9», отказе в предоставлении для ознакомления материалов по поданным жалобам, 

при участии:

от УФАС по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 19.01.2021г., диплом о ВЮО обозревался

от ООО «Автотранспортное предприятие – 9» - ФИО5 по доверенности от 06.08.2020г., удостоверение адвоката обозревалось

от Комитета – ФИО6 по доверенности от 21.04.2021г., диплом о ВЮО обозревался, специалист ФИО7 по доверенности от 04.05.2021г. 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области ООО «Автотранспортное предприятие – 9» с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.   

УФАС по Саратовской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из поданного заявления и материалов дела, в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «АТП-9» на действия организатора конкурса - комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области при проведении открытого конкурса по извещению от 17.11.2020, опубликованному на сайте администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 7 «ТЦ «Лидер» - ЖК «Шурова Гора», №10, 10А «Ярмарка - КХВ», №21 «Ярмарка – ТЦ «Лидер», №81 «Ярмарка - пос. Прибрежный» по Лотам №№ 3,4 (далее - Конкурс).

Доводы жалобы сводились к неправомерному отклонению заявки ООО «АТП-9» по Лотам №№ 3,4; необоснованному допуску к участию в Конкурсе именно следующих участников - ИП ФИО3, ООО «ТК Парус», ООО «АРПО-Транс», ООО «ТКН-2», ИП ФИО2

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «АТП-9» заявлял ходатайство об ознакомлении с заявками конкурентов.

Считая, что антимонопольным органом допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайств представителя ООО «АТП-9», отказе в предоставлении для ознакомления материалов по поданным жалобам, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области. 

Таким образом, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается только бездействие со стороны антимонопольного органа, касающееся именно не рассмотрения ходатайств представителя ООО «АТП-9» об ознакомлении, отказа в предоставлении для ознакомления материалов по жалобе. 

 Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц  является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен особый самостоятельный порядок, который имеет ускоренный характер рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, и не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Статья 43 Закона о защите конкуренции предусматривает, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако положения Главы 9 Закона о защите конкуренции применяются исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В спорном случае подлинные заявки были представлены Комитетом для ознакомления, исследования, в материалы антимонопольного дела они приобщены не были.  

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции является специальной нормой, устанавливающей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, она не содержит аналогичного установленного общей нормой порядка знакомиться с материалами дела, поэтому положения статьи 43 Закона о защите конкуренции не распространяются на рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 указанного закона.

Аналогичную позицию содержит апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.02.2021 № АПЛ20-532 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.11.2020 N АКПИ20-632, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Письма ФАС России от 12.09.2019 N ИА/79982/19».

В связи с вышеизложенным, положения Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб по статье 18.1 Закона о защите конкуренции, рассматриваются исключительно по установленному в указанной статье порядку. (Письмо ФАС России от 12.09.2019 № ИА/79982/19 «О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции» (далее - Письмо).

Разъяснения ФАС России, содержащиеся в пункте 1 Письма, основаны на буквальном толковании норм Закона о защите конкуренции, не устанавливают самостоятельных норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а лишь содержат адекватное разъяснение существующих законоположений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331 утверждено положение о Федеральной антимонопольной службе, пунктами 1, 5(4), 6, 6(3) которого определено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим кроме прочего функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности ФАС России имеет право обобщать и анализировать практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывать рекомендации по применению антимонопольного законодательства, давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы.

Таким образом, Письмо ФАС России издано при реализации установленных полномочий, по отнесенным к его компетенции вопросам.

УФАС просит учесть исключительный порядок статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, который в рассматриваемом случае не позволяет применять положения статьи 43 Закона о защите конкуренции.

Одновременно ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрено ведение протокола заседания Комиссии, в связи с чем фиксирование заявленных ходатайств не ведется, а результат их рассмотрения отражается в принимаемом комиссией решении.

Возможность ведения записи заседания при рассмотрении жалобы, предусмотрено п. 3.32 Письма ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15 (с изм. от 12.09.2019) «О направлении методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме».

Комиссия производила запись заседания исключительно для подготовки мотивировочной части решения, вынесенного при рассмотрении жалобы по существу. Приобщение записи заседания к материалам жалобы не предусмотрено. В связи с изложенным представить запрошенный определением суда от 04.03.2021 аудио-протокол управлению не представилось возможным. Данный аудио-протокол не сохранен. 

Так, 17.11.2020 Организатором торгов на официальном сайте в сети «Интернет» администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области опубликовано извещение о проведении Конкурса.

Порядок проведения Конкурса регламентирован нормами Федерального закона №220 ФЗ от 13.07.2018 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об организации регулярных перевозок).

Согласно протоколу допуска к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 7 «ТЦ «Лидер» - ЖК «Шурова Гора», №10, ЮА «Ярмарка - КХВ», №21 «Ярмарка - ТЦ «Лидер», №81 «Ярмарка - пос. Прибрежный» от 29.12.2020 по Лотам №3,4 допущены участники, с которыми не согласен заявитель: ИП ФИО3, ООО «ТК Парус», ООО «АРПО-Транс», ООО «ТКН-2», ИП ФИО2

Заявки ООО «АТП-9» по Лотам №№ 3, 4 отклонены Конкурсной комиссией. 

Из пояснений, данных Комитетом в ходе судебного разбирательства, установлено, что при вскрытии конвертов все заявки всех участников, в т.ч. приложения к ним оглашаются открытым способом и исследуются в присутствии всех участников. 

Т.е., лица не согласные с оглашенными данными, вправе изложить свои возражения в жалобе и обратиться в УФАС. 

В решении УФАС № 064/10/18.1-2/2021 от 18.01.2021 отражено следующее:

«- Как указывает УФАС на момент подачи жалобы ООО «АТП-9» не располагало данными о том, какие сведения представлены в заявках участников, в ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «АТП-9» также не смог пояснить - в чем именно выражается недостоверный расчет. 

- При этом, представитель ООО «АТП-9» в ходе рассмотрения жалобы неоднократно заявлял ходатайство об ознакомлении с заявкам конкурентов.

- Тогда как, настоящая жалоба рассмотрена в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которая не предусматривает обязанность антимонопольного органа ознакамливать лиц, участвующих в рассмотрении, с заявками конкурентов.» 

Таким образом, судом установлено, что ходатайство было рассмотрено Саратовским УФАС и отклонено, т.е. оспоренное бездействие отсутствует. 

Из пояснений, данных УФАС в ходе судебного разбирательства, установлено, что для рассмотрения жалобы по ст. 18.1 Закона, Комитетом на заседание УФАС были представлены для исследования и обозрения все спорные заявки, которые обозревались и исследовались в присутствии всех участников, впоследствии были возвращены, а УФАС вынесено решение. Отдельная процедура ознакомления именно подателя жалобы с заявками не регламентирована. 

Т.о., требования истца о признании незаконным бездействия УФАС по Саратовской области, выразившегося в не рассмотрении ходатайств представителя ООО «АТП-9», отказе в предоставлении для ознакомления материалов по поданным жалобам, суд признает не обоснованными и не основанными на нормах закона. 

Судом учтено, что решение УФАС № 064/10/18.1-2/2021 от 18.01.2021 по существу оспаривалось ООО «АТП-9» в рамках дела №А57-3429/2021.

Судом прекращено производству по делу №А57-3429/2021 в связи с отказом Общества от заявленных требований в полном объеме.

Суд считает изложенные заявителем доводы не обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Нарушения прав заявителя не установлено. 

Суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «АТП-9» требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья              Ю.П. Огнищева