ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3958/2022

г. Киров

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика – ФИО2 (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компании «ПрестижСтрой», ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2024 по делу № А28-3958/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Компании «ПрестижСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

и встречному иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Компании «ПрестижСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании договора купли-продажи имущества от 03.02.2021 № 19 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ПрестижСтрой» (далее – истец по первоначальному иску, Общество, Компания, ООО Компания «ПрестижСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к финансовому управляющему ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО4 (далее – ФИО4) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительством (далее также – объект, спорный объект, спорный объект недвижимости, постройка, спорное имущество), находящегося в восточной части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000541:29, указанного на плане (далее также – земельный участок, участок, спорный земельный участок, спорный участок), в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 произведена замена ответчика - финансового управляющего на ФИО2 (далее также – ответчик, должник).

Исковые требования основаны на положениях статей 208, 209, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 125, 126 АПК РФ и мотивированы обязанностью ответчика  демонтировать самовольно возведенную постройку.

Со своей стороны ФИО2 обратился с встречным иском к Компании о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи имущества от 03.02.2021 № 19 (далее – договор № 19, договор, ДКП, договор купли-продажи, сделка), заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ООО Компанией «ПрестижСтрой», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречные иск основан на положениях статей 11, 12, 130, 166-181 ГК РФ, статей 1, 35 ЗК РФ, статей 1, 4, 125, 126, 132 АПК РФ, разъяснениях пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснениях пункта 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивирован тем, что земельный участок не мог быть продан истцу без расположенного на нем объекта недвижимости.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО3 (далее – ФИО3), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), администрация города Кирова (далее - Администрация), саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее Ассоциация; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Отказывая  в иске Обществу. Суд первой инстанции указал, что ООО Компания «ПрестижСтрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000541:29, на котором расположен спорный объект, то есть формально может быть истцом по иску о сносе самовольной постройки. Однако суд первой инстанции обратил внимание на то, что на момент возведения спорного объекта собственником участка был ответчик, то есть он строил объект на своей земле, и при наличии иных установленных законом оснований имел прав на легализацию постройки. Спорный объект имеет непосредственную связь с земельным участком 43:40:000541:29, то есть, покупая участок по договору, истец не мог не знать о его наличии (истец это не оспаривает). При этом спорный объект не входил в предмет договора купли-продажи, но истец принял земельный участок от продавца вместе со всем, что на нем находилось, в том числе со спорным объектом. Материалы дела не содержат сведений о том, что Общество заявляло о несоответствии объектов недвижимости, расположенных в момент приемки имущества на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000541:29, в том числе о наличии на земельном участке объекта, не включенного в предмет купли-продажи. Акт приема-передачи от 09.03.2021 к договору купли-продажи подписан сторонами без разногласий. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на пропуск  ФИО2 срока исковой давности.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2024 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, вынести в данной части новый судебный акт о полном удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО2 настаивает на том, что при реализации имущества на торгах истцу в числе прочего не было указано здание площадью 92,7 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000541:43. Доводы ФИО3 о том, что данное здание было разобрано в апреле-мае 2020 года самим ФИО2 считает бездоказательными. ФИО2 настаивает на том, что данное здание было предназначено для размещения закусочной-шашлычной, принадлежало ему на праве собственности; им было получено разрешение на реконструкцию здания, для выполнения которой здание нужно было сначала разобрать, поэтому спорный объект на момент совершения договора являлся объектом незавершенного строительства. По мнению ФИО2, неверным является вывод суда первой инстанции о том, что договор является оспоримым, а не ничтожным, так как ФИО2 указывает на нарушение договором установленного законом запрета на отчуждение земли без находящегося на нем объекта недвижимости. Так как договор является ничтожным, ФИО2 полагает, что отказ в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском исковой давности является незаконным. 

ООО Компания «ПрестижСтрой» в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2024 в части отказа в удовлетворении требований Общества, удовлетворить заявленные в иске требования.

Общество ссылается на то, что спорный объект является самовольной постройкой, что ФИО2 злоупотребляет правами, выдавая спорный объект за  другой, не являющийся  предметом спора.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, подробнее изложив свои позиции в пользу отмены судебного акта каждый в своей части в апелляционных жалобах.

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы поддержал доводы Общества; отмечает, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 присутствовал практически на всех собраниях кредиторов и был осведомлен о ходе реализации его имущества. По состоянию на 03.02.2021 - момент совершения договора, оспариваемого ФИО2, нежилое здание закусочной-шашлычной, площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер 43:40:000541:43 фактически прекратило существование.

На отзыв ФИО3 ФИО2 представил письменные возражения, настаивая на своей апелляционной жалобе.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 11.03.2024, 04.04.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2024, 05.04.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб было начато сначала.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили на аргументы друг друга.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.18 по делу № А28-3954/2016 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 г. по делу № А28-3954/2016 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

В рамках реализации имущества должника 03.02.2021 ФИО2 (продавец) в лице ФИО3 и ООО Компанией «ПрестижСтрой» (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее имущество: 

- торгово-складское здание, площадью 1331,5 кв.м, кадастровый номер 43:40:000541:42 (43:40:000541:0029:33:401:002:000142980:0100); 

- здание нежилое, площадь 477,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000541:100; 

- здание нежилое, площадь 69,7 кв.м, кадастровый номер 43:40:000541:41; 

- здание нежилое, площадь 460,1 кв.м, кадастровый номер 43:40:000541:98; 

- здание нежилое, площадь 660,7 кв.м, кадастровый номер 43:40:000541:44; 

- земельный участок общей площадью 6589 кв.м, кадастровый номер 43:40:000541:29; объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

...>.

09.03.2021 сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества по договору № 19.

Общество указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000541:29 располагалась постройка (стройматериалы), в отношении которой каких-либо правоустанавливающих и правоподтверждающих документов не имеется, на учете в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  данная постройка не состоит.

Компания считает указанную постройку самовольной и подлежащей сносу силами и средствами ответчика.

Из пояснений ФИО2 следует, что до реализации имущества у него в собственности находилось здание нежилое, кадастровый номер 43:40:000541:43, площадь 92,7 кв.м., расположенное на проданном земельном участке (далее также – здание).

Полагая, что договор № 19 ничтожен, так как земельный участок продан без расположенного на нем здания, ФИО2 обратился с встречным иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Приведенная норма относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в абзаце 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, в частности, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

 Как следует из правового подхода, отраженного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 № 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела и заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью  «Бюро строительных экспертиз» от 25.07.2023 № 253-СЭ (далее – экспертное заключение, заключение судебной экспертизы, заключение экспертов) следует, что на основе проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» в 2011 году, ответчику 06.04.2011было выдано разрешение на реконструкцию здания закусочной-шашлычной, располагавшегося на спорном земельном участке. Реконструкция здания закусочной-шашлычной подразумевала строительство двухэтажного торгового центра параметрами 16,3х45м.

Рабочая документация акционерного общества «Институт Кировагропромпроект» была разработана для строительства отдельно стоящего здания склада с подвалом параметрами 24х69м, в то время как разрешение на строительство ФИО2 получено не было. 

Однако ФИО2 осуществлено строительство нового объекта, строительство которого не завершено, и пятно застройки которого не совпадает с пятном застройки ранее существовавшего здания закусочной-шашлычный. Кроме того объект, являющийся предметом настоящего спора, не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, в границах которого расположен спорный объект, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено, самовольной постройкой нельзя распорядиться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 13 Постановления № 44 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является:

- либо лицо, осуществившее самовольное строительство; при возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка;

- либо, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Истец приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи.

Применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 Постановления № 44 следует учитывать, что в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Спорный объект незавершенного строительства, возведение которого начато в отсутствие разрешительной документации, при перемене собственника земельного участка действительно поступил в фактическое владение истца.

Между тем апелляционный суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины; недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (Определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

Конституционный Суда Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 ГК РФ не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Поскольку судом установлено, что постройка является самовольной, а возводилась именно ФИО2, требования первоначального иска подлежали удовлетворению, поскольку спорный объект в каком-либо виде в договоре купли-продажи не поименован, по акту истцу не передан, и Общество не может нести расходы на снос самовольной постройки, возведение которой им не осуществлялось. Суд апелляционной инстанций в данном случае учитывает и пояснения  ФИО3, который указал, что в данном случае речь  идет именно о другой постройке, которая не имеет, вопреки  доводам овтетчика, отношения к зданию закусочной-шашлычной, к моменту заключения договора в натуре уже отсутствовавшего. 

Требования ФИО2 по встречному иску являются необоснованными в силу следующего.

06.04.2011 ФИО2 получено разрешение на реконструкцию здания закусочной-шашлычной сроком действия до 01.04.2014.

За разрешением на ввод здания в эксплуатацию ФИО2 не обращался.

Здание нежилое с кадастровым номером 43:40:000541:43 снято с кадастрового учета 04.05.2021 на основании заявления ФИО3 от 16.02.2021.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2020 следует, что ФИО2 при его опросе сообщил, что начиная с 2015 года он разбирал ветхое здание кафе-шашлычной, а 30.04.2020 ФИО2 продолжил его разбор с целью облагородить земельный участок и ускорить его продажу, так как ветхое здание портит внешний вид участка.

В материалы дела представлен акт обследования кадастрового инженера от 16.02.2021 о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером 43:40:000541:43 прекратил свое существование в результате его демонтажа в январе 2021 года.

Также в дело представлены несколько уведомлений Управления градостроительства и архитектуры Администрации о завершении сноса объекта капитального строительства, в том числе от 08.04.2021 и от 29.04.2021, подписанные ФИО2

При этом в дополнительных пояснениях от 12.04.2023 ФИО2 пояснил, что на земельном участке находится часть здания примерно 25х25м, а в оставшейся части по проекту должно было располагаться здание закусочной, но его стены были снесены.

Из изложенного следует, что объект 43:40:000541:43 на дату продажи земельного участка прекратил свое существование в связи со сносом, доводы ФИО2 о реконструкции здания апелляционным судом отклоняются, так как срок действия разрешения на реконструкцию истек еще в 2014 году, до начала совершения действий, направленных на реконструкцию.

При этом следует отметить, что требования ФИО2 направлены на возврат ему имущества, реализованного в целях погашения задолженностей должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 по делу № А28-3954/2016 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах оснований признавать договор № 19 недействительным по приведенным ответчиком основаниям в рассматриваемом случае не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Напротив, с учетом изложенного подлежит удовлетворению апелляционная жалоба истца в связи с установленными фактическим обстоятельствами и повторной оценкой имеющихся в деле доказательств, а решение суда первой инстанции надлежит отменить в части на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным истолкованием закона и принять в указанной части новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ФИО2, судебные расходы ФИО2 остаются на нем.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «ПрестижСтрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2024 по делу № А28-3958/2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Компании «ПрестижСтрой», принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компании «ПрестижСтрой» удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительством, находящегося в восточной части участка с кадастровым номером 43:40:000541:29, указанного на плане, в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании «ПрестижСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2024 по делу № А28-3958/2022 в остальной части – без изменения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

А.Б. Савельев