Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6001/2022

17 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ»: ФИО2 по доверенности от 26.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» на определение от 07.09.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А73-12687/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115597, город Москва, МКАД 23-й километр, дом 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682469, 

<

...>, кабинет 2) об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, выявленные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования при выездной проверке; третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 

<

***>, адрес: 123995, 

<

...> а; б), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Николаевская-на-Амуре транспортная прокуратура Дальневосточной транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; 682469, 

<

...>), 

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (далее – МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ», истец) с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» (далее – ООО «НМТП», ответчик) в трехмесячный срок устранить нарушения природоохранного законодательства, выявленные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования при выездной проверке: 

- обеспечить достижение установленных нормативов по пробам воды природной на территории грузового причала № 3 по нефтепродуктам, железу общему; 

- оборудовать грузовой район № 3 Николаевского морского порта, код объекта 08- 0127-001014-П, а также грузовой район № 2 Николаевского морского порта, код объекта 08-0127-001015-П сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды; 

- получить положительное заключение государственной экологической экспертизы при эксплуатации причалов №№ 5, 6, 7, 8 (грузовой район № 3), код объекта 08-0127-001014-П, категория риска - высокая, категория объекта - II, а также причала № 9 (грузовой район № 2), код объекта 08-0127-001015-П, категория риска - высокая, категория объекта - II; 

- для объекта II категории № 08-0127-001015-П разработать и согласовать с соответствующими уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации План мероприятий (перечень) по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий; 

- оборудовать открытые производственные площадки на грузовом районе № 2, а также грузовом районе № 3 системами для отведения (сброса) сточных вод, (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных поливомоечных и дренажных вод), а также сооружениями для очистки сточных вод, обеспечивающих их очистку исходя из нормативов установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды; 

- для объекта II категории № 08-0127-001014-П разработать и согласовать План мероприятий (перечень) по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, согласованный с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора. 

Заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-12687/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае, Николаевская-на-Амуре транспортная прокуратура Дальневосточной транспортной прокуратуры. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, требования МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. 

20.07.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «НМТП» о взыскании с МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 07.09.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением от 10.10.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» на определение от 07.09.2022 о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в деле № А73-12687/2021.

Считая обжалуемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, апеллянт привел следующие доводы:

- судом первой инстанции не было учтено, что дело не относится с категории дел большой (особой) сложности;

- суд необоснованно отклонил доводы истца о необходимости уменьшения судебных расходов до разумных пределов;

- расходы на формирование представителем правовой позиции, не относится к судебным расходам, поскольку такое действие представителя не является самостоятельной правовой услугой;

- не подлежали взысканию судебные расходы на подготовку письменных пояснений и ходатайство во исполнение определений суда;

- суд необоснованно посчитал доказанным несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, не учел отсутствие допустимого документа о выплате вознаграждения (расходный кассовый ордер).

В апелляционной жалобе ее заявитель изложил и повторил отклоненное судом первой инстанции ходатайство об истребовании у МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю сведений о размере выплаты НДФЛ ответчиком в отношении дохода ФИО3 (представитель ответчика по настоящему делу), в частности, в какой сумме и на основании чего ответчиком были перечислены в налоговую инспекцию налог на доходы физических лиц с дохода, выплаченного им ФИО3

ООО «НМТП» в отзыве не согласилось с доводами апеллянта, просило определение оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции в отсутствие ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции рассмотрел и протокольным определением отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил нормы процессуального права и правовые позиции высших судебных органов Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), являются судебными издержками и, соответственно, судебными расходами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «НМТП», следовательно, это лицо вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка судом доказательство производится по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судебных расходах.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО «НМТП» представлен договор оказания юридических услуг от 15.10.2021 (далее – Договор), заключенный между ООО «НМТП» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель). 

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-12687/2021 по иску МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» к ООО «НМТП» в первой инстанции, а также в апелляционной и в кассационной инстанциях, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 2 Договора услуги Исполнителя включают в себя: 

- формирование правовой позиции по делу; 

- сбор документов для доказательной базы по делу; - подготовку отзыва на исковое заявление; - подготовку возражений, дополнений, пояснений, заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов; 

- подготовку апелляционной, кассационной жалоб; 

- участие в судебных заседаниях всех инстанций. 

Срок оказания услуг по Договору: с даты подписания Сторонами настоящего Договора до вынесения судебного акта по делу судом кассационной инстанции (пункт 3 Договора). 

Факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается Актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется Исполнителем и направляется в 2 (двух) экземплярах на подписание Заказчику в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента окончания оказания услуг (пункты 3.6, 3.7 Договора). 

Согласно пункту 4.1 Договора цена услуг Исполнителя составляет 300 000 руб. 

Оплата услуг осуществляется Заказчиком в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг. Услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя либо путем передачи наличных денежных средств Исполнителю под расписку (пункты 4.2, 4.3 Договора). 

Между Заказчиком и Исполнителем 07.07.2022 подписан акт об оказании услуг к договору оказания юридических услуг от 15.10.2021. Актом Стороны подтверждают, что по договору оказания юридических услуг от 15.10.2021 Исполнитель оказал Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в первой инстанции, в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции по делу № А73-12687/2021 (№ 06АП-5733/2021, № Ф03-2959/2022) по иску МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» к ООО «НМТП». Услуги оказаны Исполнителем в следующем объеме: 

- сформирована правовая позиция по делу; - подготовлен отзыв на исковое заявление истца (исх. № 196 от 18.10.2021) и приложения на 96 л.; 

- подготовлены возражения на отзыв третьего лица (исх. б/н от 24.12.2021) и приложения на 50 л.; 

- подготовлен отзыв на пояснения истца (исх. б/н от 24.12.2021); 

- подготовлены дополнения по делу (исх. б/н от 14.01.2022) и приложения на 4 л.; 

- подготовлены дополнения по делу (исх. б/н от 26.01.2022) и приложения на 4 л.; - подготовлены дополнения по делу (исх. б/н от 27.01.2022); 

- подготовлены дополнения по делу (исх. б/н от 27.01.2022) и приложения на 27 л.; - подготовлена апелляционная жалоба (исх. б/н от 24.02.2022); 

- подготовлены дополнительные объяснения (исх. б/н от 29.04.2022); 

- подготовлена кассационная жалоба (исх. б/н от 19.05.2022); 

- принято участие в судебных заседаниях первой инстанции: 08 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 года, 13 января 2022 года, 01 февраля 2022 года, 08 февраля 2022 года; 

- принято участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции: 14 апреля 2022 года, 05 мая 2022 года; 

- принято участие в судебном заседании кассационной инстанции: 06 июля 2022 года. В акте отмечено, что услуги оказаны Исполнителем в полном объеме; претензий к количеству и качеству оказанных услуг у Заказчика не имеется. 

В подтверждение факта несения ООО «НМТП» судебных расходов представлена расписка от 07.07.2022, согласно которой ФИО3 получила от ООО «НМТП» в лице директора ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 15.10.2021 по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-12687/2021, в апелляционной инстанции (дело № 06АП-5733/2021) и в кассационной инстанции (дело № Ф03-2959/2022) по иску МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» к ООО «НМТП». 

Дополнительно в материалы дела представлена справка ООО «НМТП» о том, что в штатном расписании ООО «НМТП» должность юрисконсульта отсутствует с 01.01.2019 по настоящее время. 

Представитель ООО «НМТП» ФИО3 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции (5 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции). Представителем исполнены обязательства, предусмотренные Договором оказания юридических услуг от 15.10.2021, зафиксированных в акте об оказании услуг к договору оказания юридических услуг от 15.10.2021. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО «НМТП» факта несения судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя и их связь с настоящим делом. 

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, возражения и аргументы истца, заявленные им в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую и правильную оценку.

Довод истца (апеллянта) о недоказанности понесенных судебных расходов (в том числе в связи с непредставлением расходного кассового ордера, отсутствием сведений об уплате НДФЛ, включением в Договор условий об услугах в апелляционной и кассационной инстанциях) подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, нормам права и фактическим обстоятельствам.

Договор не содержит противоречий и признаков ничтожности (в том числе по мотиву фиктивности).

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям договора оказания юридических услуг от 15.10.2021 (пункт 4.3) услуги оплачиваются, в том числе, путем передачи наличных денежных средств Исполнителю под расписку. Соответственно, расписка от 07.07.2022, о фальсификации которой заявлено не было, является достаточным документом, подтверждающим несение ООО «НМТП» расходов в сумме 300 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 15.10.2021 с целью оплаты услуг представителя. 

Сам ответчик не оспаривает отсутствие факта уплаты им за ФИО3 НДФЛ, но право на возмещение судебных издержек не поставлено в зависимость от соблюдения налогового законодательства. 

Суд отклонил довод истца о том, что размер судебных расходов не соответствует сложности дела, судом были приняты во внимание количество заседаний в трех инстанциях, объем выполненной представителем ООО «НМТП» ФИО3 работы и продолжительность рассмотрения спора.

Представленные МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» сведения о стоимости юридических услуг в г. Хабаровске указывают лишь на минимальные расценками на соответствующие услуги, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной ООО «НМТП» суммы расходов на оплату услуг представителя, подтвержденной документально. 

Таким образом, расходы на сумму 300 000 руб. не выходят за разумные пределы.

Отклоняя повторенный в апелляционной жалобе довод МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» о том, что затраты в связи с формированием правовой позиции, подготовкой письменных пояснений и ходатайств во исполнение определения суда, возмещению не подлежат, суд первой инстанции правильно указал, что предметом Договора является в целом оказание услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-12687/2021 по иску МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» к ООО «НМТП» в первой инстанции, а также в апелляционной и в кассационной инстанциях, стоимость которых согласована сторонами в фиксированную сумму 300 000 руб. Поскольку данная сумма является фиксированной, так как условиями договора оказания юридических услуг от 15.10.2021 не определены конкретные ставки за формирование правовой позиции по делу, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, у суда, исходя из анализа предмета договора оказания юридических услуг, отсутствовали основания считать, что какая-либо часть рассматриваемой суммы не может быть отнесена к судебным расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела № А73-12687/2021. 

Судом учтен существующий принцип свободы в заключении договора, в том числе и на оказание юридических услуг. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. 

Таким образом, суд первой инстанции определением не нарушил баланс интересов сторон спора, не нарушил вышеизложенные нормы права, определение не противоречит вышеизложенным правовым позициям.

Отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.09.2022 по делу № А73-12687/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            А.П. Тищенко