АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-1870/2017

г. Новосибирск

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года                                     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО», г. Москва о взыскании 27861996 рублей 83 копеек 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис», г. Новосибирск о зачете суммы 1397200 рублей 

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – ФИО2 по доверенности от 03.02.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 28.08.2017, удостоверение адвоката 

ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.02.2017, удостоверение адвоката 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 04.09.2017), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» о взыскании задолженности по договору поставки № МФ-009/2015 от 13.05.2015 в размере 10818966 рублей 60 копеек, в том числе: долг за поставленный товар – 9874317 рублей 60 копеек, расходы по доставке товара – 444679 рублей; а также штраф за нарушение сроков оплаты за период с 13.06.2015 по 05.09.2017 в размере 17543000 рублей 23 копейки. За период с 06.09.2017 истец просит взыскать штраф по день уплаты задолженности 9874317 рублей 60 копеек (с учетом её уменьшения на суммы поступающих платежей) и ставки штрафа за каждый день просрочки в размере 0,2%.

Определением от 11.07.2017 к совместному рассмотрению по делу арбитражным судом был принят встречный иск ответчика. 

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представили суду отзыв на встречный иск. 

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражений против иска в части задолженности за поставленный товар в сумме 9874317 рублей 60 копеек, а также в части задолженности по доставке товара в сумме 444679 рублей не заявил. Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска в части неустойки, исчисленной истцом исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности за период просрочки, не превышающей 90 дней, а после просрочки в поступлении платежей более чем на 90 дней исходя из ставки 0,2 % в день за каждый день просрочки. Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Так, возражая против иска в части взыскания неустойки, представитель ответчика указал, что между сторонами было заключено несколько договоров поставки, был подписан сводный акт сверки по всем договорам поставки, ответственность в виде 0,2 % за каждый день просрочки предусмотрена лишь в договоре № МФ-009/2015. Между тем, указывает представитель ответчика, некоторые платежи ответчика истцом (поставщиком) были необоснованно по собственному усмотрению зачтены в счет оплаты по другим договорам, не предусматривающим такой вид ответственности, как 0,2 % в день при нарушении сроков оплаты свыше 90 дней. Представитель ответчика указал при этом на злоупотребление правом со стороны истца. Предъявленное встречное исковое заявление о зачете требования ответчика в размере 1397200 рублей, по мнению представителя ответчика, направлено на уменьшение его задолженности перед истцом, т.к. 02.11.2016 по товарной накладной № 5 от 02.11.2016 ответчик по первоначальному иску возвратил истцу (поставщику) товар на сумму 1397200 рублей. 

Представители истца - ответчика по встречному иску против удовлетворения встречного иска возражают, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате возвращенного товара. В судебном заседании представители ответчика по встречному иску указали на то, что светильники, возвращенные 02.11.2016 по товарной накладной № 5, отремонтированы и могут быть по требованию встречного истца возвращены ему незамедлительно. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил. 

13.05.2015 между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис» (далее - истец, поставщик, ООО «Завод «Лампирис») и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Компания Трансэлектро» (далее - ответчик, покупатель, ООО «Трансэлектро») был заключён договор поставки № МФ-009/2015 на условиях дистрибьюторства. 

Согласно п. 1.1 договора истец  принял на себя обязательство в течение срока действия договора передавать в собственность ответчику светодиодные светильники и сопутствующую им продукцию, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар в сроки согласно условиям договора. 

Наименование, цена, количество товара, срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, оформляемых в соответствии с заказами покупателя (п.п. 2.1.,  2.2. договора, приложение № 2 к договору). 

В период 2015 - 2016 годов истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 30847150,00 руб. По заказу ответчика истец организовал доставку товара, стоимость которой составила сумму 563265,60 руб. 

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2015 к договору истец и ответчик согласовали предельную стоимость товара, поставка которого осуществляется на условиях отсрочки оплаты, в размере 10000000,00 руб. (кредитный лимит). При этом ответчик взял на себя обязательство оплатить задолженность за поставленный на указанных условиях товар в течение 30 календарных дней со дня его поставки. 

В соответствии с п. 3.2 Приложения № 1 к Договору независимо от способа передачи товара ответчику (самовывоз (выборка) товара, доставка, сдача перевозчику/организации связи), расходы по оплате услуг третьих лиц, связанных с перевозкой товара со склада истца до ответчика (грузополучателя), несет ответчик. 

В нарушение условий договора ответчик оплатил полученный товар и возместил истцу расходы по организации доставки товара частично на сумму 19091419 руб. 

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2016 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 14533656,60 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для общения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав, приобщённые к материалам дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску, отклоняя встречное исковое требование о зачёте суммы 1397200 рублей. 

При принятии решения суд исходит из следующего. 

По встречному иску.

Встречный истец просит суд зачесть сумму 1397200 рублей по возвращенному товару по товарной накладной № 5 от 02.11.2016.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11 по делу №N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон, как о наличии, так и о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде. 

Из материалов дела следует, что заявление о зачёте ответчиком было направлено после возбуждения дела в суде. А, кроме того, возврат некачественных светильников для ремонта поставщику не порождает обязанность поставщика оплатить возвращенный товар. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска нет. 

Указанные обстоятельства препятствуют суду принять как обоснованные доводы ответчика по первоначальному иску об уменьшении задолженности на сумму 1397200 руб. по первоначальному иску. 

Иных возражений против первоначального иска ответчиком после уточнения истцом исковых требований не заявлено. 

Представитель ответчика против взыскания суммы 9874317 рублей 60 копеек за поставленный товар за минусом 1397200 рублей по встречному иску, а также суммы задолженности по доставке товара в размере 444679 рублей иных возражений  не заявил. В связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 9874317 рублей 60 копеек и задолженности по расходам, связанным с доставкой товара в сумме 444679 рублей, а всего 10318996 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению. 

Возражения ответчика против удовлетворения иска о взыскании неустойки в заявленном размере, суд признаёт необоснованными и неподтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2015 к договору в случае нарушения ответчиком срока оплаты задолженности за поставленный товар, истец имеет право применить к ответчику штрафные санкции если оплата задолженности осуществлена ответчиком в период с 31 по 89 день со дня поставки товара, ответчик обязан уплатить истцу штраф  в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, а в случае если оплата задолженности осуществлена ответчиком в период свыше 90 дней со дня поставки товара, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,2 % в день от суммы задолженности. 

Согласно расчёту истца сумма неустойки исчислена согласно указанным выше положениям договора и составляет 18455000,23 руб.  

Ответчик в отзыве, возражая против взыскания неустойки, указал на договорённость истца и ответчика, оформленную письмом № 321/2015 от 17.12.2015, о том, что за каждый демонтированный для осуществления ремонта светильник в период с 10.11.2015 по 09.12.2015 на объектах Министерства обороны РФ истец списывает 800 рублей с неоплаченной ответчиком суммы пени за просрочку платежа. Таким образом, указывает ответчик, пеня должна быть уменьшена на 912000 рублей. 

С указанными доводами ответчика согласился истец. 

Исчисляя неустойку за спорный период времени в размере  18455003,23 руб., истец предъявляет к взысканию сумму 17543000,23 руб. за минусом 912000 рублей. 

Отклоняются как неподтверждённые доводы ответчика о произвольном зачислении оплат ответчика в счёт оплаты по другим договорам, заключенным между истцом и ответчиком и не содержащим такого вида ответственности за нарушение сроков оплаты, как 0,2 % в день. 

Из материалов дела следует, что действительно согласно письмам ответчика поставщик засчитывал оплаты в счёт оплаты по другим договорам некоторые авансовые платежи ответчика. Однако такие зачёты проводились только на основании совместных актов зачёта и только по письменному заявлению покупателя. В случае прямого указания в платежных поручениях № 802 от 14.05.2015, № 826 от 18.05.2015, № 58 от 24.06.2015, № 309 от 03.08.2015 в графе «назначение платежа» - оплата за светильники по договору ЛТ-038/2014 от 02.07.2014, оплата поставщиком была учтена именно по указанному договору. Оснований у поставщика зачесть указанные суммы как оплату по договору № МФ-009/2015 не было. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни одного относимого и допустимого доказательства того, что поставщиком были допущены нарушения отражения полученных от покупателя оплат за поставленный товар. 

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о поставке истцом некомплектного товара на сумму 3340000 руб. по товарным накладным № 478 от 02.09.2015, № 481 от 03.09.2015, № 486 от 04.09.2015, ; 487 от 04.09.2015, № 495 от 08.09.2015, № 519 от 16.09.2015, что влечёт невозможность начисления пени по договору в связи с неоплатой указанной суммы покупателем. 

Ответчиком не представлено доказательств поставки по указанным товарным накладным светильников без блоков питания, а также доказательств, подтверждающих не качественность поставленного товара. 

Согласно расчету истца пени составляет сумму 18455000,23 руб.  

Истцом в материалы дела представлен расчёт неустойки исходя из условий договора (в заявленном размере), исходя из ставки 0,1 % в день, а также исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Между тем, представители истца возражали против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали уплату пени при просрочке оплаты товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вместе с этим, арбитражный суд  принимает довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о снижении размера  неустойки, ответчик указывает, что размер пени значительно превышает ответственность, предусмотренную законом (ст. 395 ГК РФ) и превышает двукратную ставку Банка России, а также обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что, в силу положений ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также принимая во внимание отсутствие в договоре условий об ответственности поставщика, в случае нарушения им своих обязательств, высокий процент неустойки (0,2% в день), который является значительным, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом санкция не соответствует последствиям неисполнения обязательства (размеру возможных убытков у истца), находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % в день, что составляет сумму 9365184,59 руб., которая подлежит уменьшению на сумму 912000 рублей, о снижении на которую стороны договорились в 2015 году и которую истец не предъявляет в исковом заявлении. 

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет сумму 8453184,59 руб. по 05.09.2017 включительно, а с 06.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 9874317 рублей 60 копеек исходя из ставки 0,1 % в день. 

По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истец ссылается на следующее.

Для защиты интересов, истец 30.12.2016 заключил договор на оказание юридических услуг.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 30.12.2016 исполнитель принял на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Трансэлектро». Стоимость услуг по договору установлена в 40000 рублей за изучение материалов спора, составление искового заявления, предъявление иска в арбитражный суд, подготовку к судебному заседанию, по 3000 рублей за каждое судебное заседание. 

Выполнение условий по оказанию услуг подтверждается актами от 24.03.2017 и от 14.06.2017. 

Выполнение условий по оплате подтверждается копией платежного поручения № 1220 от 08.06.2017 на сумму 18000 рублей, копией платежного поручения № 144 от 30.01.2017 на сумму 40000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО5 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО6 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, объем подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных обществом судебных расходов в размере 58000 руб., в том числе, за подготовку искового заявления и уточнения иска, а также за участие представителя в судебных заседаниях. 

Ответчиком также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150000 рублей. 

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с полным удовлетворением исковых требований истца. При этом снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для взыскания судебных расходов в пользу ответчика. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с полным отнесением госпошлины на ответчика, в том числе, в части применения судом ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис», г. Новосибирск о зачете суммы 1397200 рублей оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 10318996 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 8453184 рубля 59 копеек, расходы по госпошлине в сумме 162310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 58000 рублей. Неустойку по договору № МВ-009/2015 за период с 06.09.2017 взыскать по день фактической оплаты задолженности в размере 9874317 рублей 60 копеек исходя из ставки 0,1 % в день. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Лампирис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №  153 от 30.01.2017 госпошлину в сумме 1150 рублей 85 копеек. 

Заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНСЭЛЕКТРО» о взыскании судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты - оставить без удовлетворения. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске. 

 

Судья                                                                                                                            Е.И. Булахова