ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2154/2017

г. Чита

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В.  Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу № А19-2154/2017 (суд первой  инстанции: судья Н. В. Шнитова)  

по заявлению ФИО2 (адрес: Иркутская обл., г.  Саянск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Статус»  

 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Байкальский газобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007,  

<

...>) о признании ООО «Статус» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666303, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу № А19-2154/2017.  

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд  лица, участвующие в деле, не явились.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Иркутской области от 12.05.2017 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Статус» введена процедура наблюдения с применением правил,  предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о  банкротстве). Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Статус» признано несостоятельным (банкротом)  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена арбитражный управляющий ФИО4.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Статус» задолженности по предварительному  договору купли-продажи подземного помещения от 01.05.2015 в размере 3 200 000  рублей.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ФИО2 20.03.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступили уточнения заявленных требований.  

Согласно представленным уточнениям ФИО2 просит признать за ним  право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде  подземных помещений № 1, 1а, 2, 20, 21, 22 (всего 6 штук), общей площадью 222  кв. м., помещений по 36 кв. м., одно 42 кв. м., расположенных по адресу:  Иркутская область, г. Саянск, мкр. Мирный, дом 33, и на долю земельного участка,  

исходя из доли занимаемого помещения. Требование просит признать  обоснованными и включить в реестр требований кредиторов.  

Уточнения судом приняты. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года  в удовлетворении требования отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в  апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос  об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами  суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что по причине состояния  здоровья не мог предоставить в суд первой инстанции запрашиваемые судом  документы, и участвовать в судебном заседании, в связи с чем определение было  принято не в его пользу. До настоящего времени должник не выполнил свое  обязательство перед ФИО2 , возникшее на основании предварительного  договора купли - продажи подземного помещения, расположенного в подземном  этаже жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Иркутская область г.  Саянск м/он «Мирный» - 33 о передаче данных стоянок качестве полного расчета  с ФИО2 за финансирование строительства «объекта» на сумму 3 200 000  рублей. ФИО2 указывает, что он без всяких сомнений, с согласия ООО  «Статус», стал самостоятельно, от имени ООО «Статус» и её директора ФИО5, оплачивать расходы ООО «Статус», связанные с выполнением строительно- монтажных работ строящегося «объекта». Он был убежден, что его деньги  тратятся только на строительные расходы строящегося объекта ООО «Статус».  

Именно этот факт доказала строительно-техническая экспертиза  выполненная Экспертным Центром «Регион-Эксперт». Экспертиза была назначена  и проведена в рамках судебного дела А19-20945/2015.  

Заявитель апелляционной жалобы просит направить дело в суд первой  инстанции для повторного рассмотрения дела по заявлению ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Статус» с требуемой суммой  3 200 000 рублей, с учетом новых обстоятельств в связи с приобщением к делу  документов, которые ФИО2 не смог предоставить в суд первой инстанции  по причине болезни.  

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего  должника ФИО4 Из отзыва следует, что с определением суда первой  инстанции конкурсный управляющий ФИО4 согласна. Новые  

доказательства, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во  внимание с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Полагает апелляционную жалобу необоснованной.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  07.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Статус» на праве  собственности принадлежат:  

- объект незавершенного строительства, площадью 3127,8 кв.м.,  степенью готовности 47%, кадастровый номер 38:28:010408:2158, расположенный  по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Мирный, д. 33 (ограничение: прочие  ограничения (обременения);  

- земельный участок площадью 3 200 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 38:28:010408:38, расположенный по адресу: Иркутская область, г.  Саянск, мкр-н Мирный, д. 33 (ограничение: ипотека, право аренды всего объекта).  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Статус» является застройщиком (объект долевого строительства по адресу: 

<

...>).  

01.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Статус»  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор  купли-продажи подземного помещения, в соответствии с пунктом 1 которого  продавец обязуется в срок до 01.12.2016 заключить основной договор купли- продажи подземных помещений № 1, 1а, 2, 20, 21, 22 (без установки ворот  (жалюзи) и внутреннего электромонтажа, расположенных по адресу: Иркутская  область, г. Саянск, мкр. Мирный, № 33, общей площадью 222 кв.м., 1, 1а, 20, 21, 22  по 36 кв.м. и 2-42 кв.м., а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и  на условиях, установленных настоящим договором.  

В силу пункта 3 предварительного договора купли-продажи подземного  помещения от 01.05.2015 передача подземного помещения осуществляется не  позднее 01 декабря 2016 года.  

Пунктами 5 и 6 предварительного договора купли-продажи подземного  помещения от 01.05.2015 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что  цена недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора,  составляет 3 200 000 рублей, цена является окончательной и изменению не  подлежит.  

В счет исполнения обязательств по настоящему договору покупатель  произвел полный расчет в момент подписания настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 11 договора право собственности на подземное  помещение переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора в  Саянском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Иркутской области, после ввода объекта в эксплуатацию до 30  декабря 2016 года.  

Как указывает ФИО2, обязательства общество с ограниченной  ответственностью «Статус» по предварительному договору купли-продажи  подземного помещения от 01.05.2015 не выполнило, в связи с чем, он обратился в  арбитражный суд с требованием о признании права собственности на указанное  выше нежилое помещение и долю земельного участка исходя из доли занимаемого  помещения.  

Подземные помещения находятся под домом номер 33 (мкр. Мирный) в  составе не завершенного строительством объекта. Данный факт лицами,  участвующими в деле не оспаривается.  

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, указанную в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из  отсутствия оснований для удовлетворения уточненных исковых требований,  поскольку не завершенное строительством помещение не может являться  самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско- правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в  целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в  эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные  помещения (квартиры, нежилые помещения).  

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления  истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (разъяснения,  приведенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав»).  

В соответствии с пунктом 1 части 201.8 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о  банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат  предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или  застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение  обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в  оперативное управление или в пользование, а также о государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимое имущество, признании наличия или  отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении  недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.  

Кроме этого, основанием для отказа явилось то обстоятельство, что  положения пункта 1 части 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о  банкротстве, исходя из толкований норм параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых  является нежилое помещение, а лица, заявляющие требования относительно  нежилых помещений, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не отнесены.  

Заявитель не является участником строительства в соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку предметом договора  является нежилое помещение.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, учитывая правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении от 11.03.2014 N 16768/13, указал, что требования заявителя не  являются текущими и могут быть трансформированы в денежные требования,  подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами  статей 134, 142 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой  инстанции обоснованными, поскольку необходимо учитывать, что согласно абзацу  седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом  решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи  134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании  морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (правовая позиция, указанная в пункте 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве").  

Правила банкротства застройщиков предусматривают особый порядок  удовлетворения требований участников строительства о передаче жилых  помещений (статьи 201.6, 201.7, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).  

При этом названные правила не распространяются на требования  кредиторов, основанные на договорах о строительстве нежилых помещений.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о  допустимости предъявления требования о признании права собственности на  помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации  прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим  платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.  

Однако оснований для применения этого подхода в настоящем деле нет,  поскольку объект не относится к помещениям в завершенном строительством доме.  

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, правомерно  руководствовался позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом РФ в  определении от 14.01.2013 г. N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/2011, Верховным  судом Российской Федерации в определении от 17.08.2016 № 308-ЭС14-6362 (2) по  делу № А32-7910/2013.  

Аналогичный подход указан в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 03 мая 2018 г. № 307-ЭС18-4237.  

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы по поводу  наличия у него документов, подтверждающих внесение денежных средств в  полном объеме по предварительному договору, не имеет правового значения.  

В отношении доводов о включении суммы долга в реестр требований  кредиторов должника суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами  суда первой инстанции, который, проверив наличие реальной возможности у  ФИО2 внести денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, не установил  этого факта.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы также не  представил подобных доказательств. Копии расписок не могут служить  достоверными доказательствами наличия у ФИО2 финансовой  возможности внести денежные средства в сумме 3 200 000 рублей на дату  заключения предварительного договора купли-продажи подземного помещения от  01.05.2015. С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при таких обстоятельствах необходимо проверять и наличие  реальной возможности предоставить денежные средства заявителю и у его  займодавцев. Таких доказательств нет.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  

первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по  делу № А19-2154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.  

Председательствующий Н. А. Корзова  

Судьи А. В. Гречаниченко  

 Л. В. Оширова