АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-25361/2018

24 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения в порядке упрощённого производства вынесена 08 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 61246 руб. 85 коп., в том числе проценты в размере 2595 руб. 85 коп., неустойка в размере 58651 руб. 00 коп. за период с 02.12.2016 по 22.08.2017, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 2450 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи", ОГРН 1127451006594, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи", ООО «ЧБЮП»), 07.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), о взыскании 61246 руб. 85 коп., в том числе процентов в размере 2595 руб. 85 коп., неустойки в размере 58651 руб. 00 коп. за период с 02.12.2016 по 22.08.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 2450 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 174 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д. 1-2).

Ответчик  в материалы дела 04.09.2018 представлены возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, также просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной  неустойки.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 14.08.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в силу ч.5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено. 

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства суд считает, что исковые требования ООО «ЧБЮП» подлежат удовлетворению.

Резолютивная часть решения в порядке упрощённого производства вынесена  08.10.2018 г.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 в г. Челябинске, произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Флюенс г/н 

<

***> принадлежащий ФИО1 (по договору купли – продажи от 25.10.2016 л.д.9),  автомобиля Дэу Нексия г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шевроле Круз/н Р 369 ОХ 174 под управлением водителя ФИО3 (л.д.8).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. Ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0347548757).

В ответ на обращение потерпевшего 11.11.2016 ответчиком была организован осмотр поврежденного ТС, произведена выплата страхового возмещения в размере 224500 руб. (л.д.10-13)

07.12.2016 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 41180 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017  с  ПАО СК «Росгосстрах», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической помощи» было  взыскано   21600 руб. ущерб, 39000 руб. стоимость оценки, всего 60600 руб. 00 коп., а также 5000  руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2424 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 422 руб. почтовые расходы.  (л.д.33). 

Указанным судебным актом было установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате  в результате  данного ДТП составляет 21600 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.04.2018 ответчиком была осуществлена выплата в соответствии с решением  в размере 68446 руб. 00 коп. 22.08.2017, что подтверждается выпиской по счету.

29.08.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «ЧБЮП» (цессионарий) заключен дополнительное соглашение к договору уступки прав №1 (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки по ДТП 27.10.2016 (л.д.28,35).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением. 

Основанием для предъявления требования о взыскании неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между ФИО1 (цедент) и ООО «ЧБЮП» с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права. В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. 

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Исходя из требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в материалы не представлено доказательств осуществления страховой выплаты потерпевшему, в установленный законом срок в полном объеме, страховое возмещение было довзыскано решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по делу №А76-12777/2018 , суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки с ответчика.

Истцом рассчитана неустойка исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения  за период с 02.12.2016 по 22.08.2017, которая составила  в сумме 58651 руб. 00 коп. 

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом  того, длительного периода просрочки, суд считает что ходатайство истца о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 58651 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 2 595 руб. 85 коп., начисленные за период с 13.12.2016 по 22.08.2017 (на  оценку).

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного ходатайство ответчика судом отклонено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму задолженности  (оценки) подлежат удовлетворению с учетом  положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан не совсем  правильным, однако, суд соглашается с предъявленной суммой процентов, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 2 595 руб. 85 коп.

Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере  10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения представительских расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.08.2017, расходный кассовый ордер №86 от 29.08.2017 (л.д. 38-40).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. 

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1). 

Суд считает, что для оценки заявленного размера возмещения судебных издержек (10000 руб.) необходимо проанализировать обстоятельства, обусловившие такую стоимость, разумность заявленных расходов. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. 

Дело рассмотрено без участия сторон.  Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом объема совершенных процессуальных действий,  суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 174 руб., в возмещение почтовых расходов, которое также подлежит удовлетворению

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2450 руб. 00 коп. При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 2450 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 (л.д.6). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, проценты в размере 2595 руб. 85 коп. за период с 13.12.2016 по 22.08.2017,  неустойку в размере 58651 руб. 00 коп.  за период с 02.12.2016 по 22.08.2017, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.00 коп., госпошлину в размере 2450 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 00 коп.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             Е.Н. Соцкая  

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе "Электронный страж" по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.