АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело №

А26-6083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карельская гранитная» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская гранитная» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А26-6083/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельская гранитная», адрес: 185026, 

<

...> (р-н Кукковка), д. 14, кв. 163, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт», адрес: 185034, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                 514 007 руб. 35 коп. задолженности по разовому договору купли-продажи слэбов толщиной 60 мм., 49 105 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 16.05.2023 и далее по день фактического погашения долга. 

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 156 823 руб. 56 руб. 

Решением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом и Компанией заключены следующие договоры: 

- от 27.11.2020 на переработку давальческого сырья;

- от 28.12.2020 № 28/12 купли-продажи изделий из природного камня;

- от 09.09.2021 № 34/ЮПЗ поставки. 

В июле 2021 года Общество получило от Компании изделия из гранитного камня - слэбы, которые обязалось оплатить, что явствует из письма, направленного с официального адреса электронной почты. Из письма дословно следует: «...по распилу (60), которые слэбы мы у вас купили.» 

Общество 29.09.2021 направило Компании письмо, в котором просило предоставить универсальный передаточный акт (далее - УПД) и товарно-транспортную накладную по распилу - толщина «60». 

Как указывает истец, сопроводительным письмом от 20.10.2022 № 07-21, полученным сотрудником бухгалтерии ответчика ФИО2 21.10.2022 истец повторно представил в адрес организации УПД от 30.09.2021 № 86 на сумму               1 135 417 руб. 50 коп. 

В письменной форме договор купли-продажи поставленных товаров, номенклатура которого была отражена в УПД № 86, сторонами не подписывался. 

Поскольку Общество не оплатило полученные по УПД № 86 изделия, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском Общество указало, что по договору от 28.12.2020 № 28/12 купли-продажи Общество передало Компании товар на общую сумму 2 709 970,02 руб. Покупатель уплатил за данный товар 2 036 561, 56 руб. Задолженность по договору составила 673 409, 16 руб.

С учетом согласованного сторонами зачета, Общество предъявило иск на сумму 156 823,56 руб.

Суды удовлетворили встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказали.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016     № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами установлено, что общество (поставщик) на основании УПД, подписанного представителями сторон без претензий и замечаний, скрепленного оттисками печати юридических лиц, осуществило поставку Компании (покупатель) товара (слэбов) на общую сумму 2 709 970,02 руб. Покупатель уплатил за данный товар 2 036 561,56 руб. Задолженность составила 673 409,16 руб.

В подтверждение достигнутых договоренностей о стоимости слэбов, в материалы дела представлен УПД от 17.06.2021  № 93 (оригинал, подписанный ФИО3, с проставленной печатью представлялся в суд для обозрения, копия приобщена в качестве доказательства), в котором отражена согласованная цена товара – 3500 руб. за квадратный метр.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Компании имеется задолженность за поставленный товар.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А26-6083/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская гранитная» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Ю.В. Пряхина

А.Е. Филиппов