Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40737/24

06 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГКУ города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

Третье лицо:

АО «Московская акционерная страховая компания»

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 06.10.2023 №МПП/2023-679(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, корреспонденция получена 06.06.2024. Извещался по адресу указанному в выписке в л.д. 78.

от АО «Московская акционерная страховая компания»: не явился, корреспонденция получена 27.05.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 574 882 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу,  28 749 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 20.05.024 ответчику было указано:

Ответчику - представить письменный отзыв на заявленные требования с приложением документов в обоснование своей позиции по иску, доказательства направления копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу, контррасчет, в случае несогласия с суммой, ходатайство о назначении судебной экспертизы, представить гарантийные письма экспертных организаций с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, квалификации экспертов, перечня документов, необходимых для проведения исследования; обеспечить внесение денежных средств на депозит суда (с указанием кода НПА  0026) не позднее 5 дней до заседания.

Ходатайств, возражений не поступило.

Суд, согласно ст. 137 АПК РФ, переходит из предварительного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, возражений от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, мотивированный отзыв, письменные пояснения в материалы дела не представили.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, заслушав позиции сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки и модели Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) Х528М799 и автомобиля (эвакуатора) с ГРЗ С769ТО799, находящегося в собственности истца. 

Согласно Определению № 99ББ1541195 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.08.2022 неустановленное лицо, управляя ТС с ГРЗ Х528М799 совершило столкновение с ТС с ГРЗ С769ТО799, после чего с места ДТП скрылось, тем самым причинило ущерб автотранспортному средству (эвакуатору), принадлежащему ГКУ «АМПП», в виде следующих механических повреждений: крыло кабины, угол переднего бампера, бампер, держатель гос. номера, левая и правая фары, кронштейны, облицовка кабины, решетка радиатора, лобовое стекло, капот.  

Согласно постановлению о завершении административного расследования по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 установлено, что собственником ТС с ГРЗ Х528М799 является Общество с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ПРОФИ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская Область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, д. 25 КМ А/М «БАЛТИЯ». При этом, также указано на наличие в Отделе министерства внутренних дел (далее – ОМВД) по району Лефортово города Москвы возбужденного уголовного дела по факту незаконного завладения транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.  

Судом установлено, что АО «МАКС» № УП-562233 (ДТП от 10.08.2022) размер восстановительного ремонта превысил лимит ответственности страховщика, предусмотренного действующим законодательством (ст. 7 ФЗ) – 400 тыс. руб. (по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ННН 3019317416). 

Согласно предварительному заказ-наряду от 17.12.2022 № АН-02066211 (в рамках направления, полученного от АО «МАКС» от 22.11.2022 № УП-562233), стоимость ремонта эвакуатора с ГРЗ С769ТО799 составила 2 040 538 руб. 41 коп.

По результатам произведенных работ, согласно платежному поручению от 22.11.2023 № 185744, сумма ремонта по ОСАГО страховой компанией оплачена в размере 400 000 руб. 

Согласно проведенной истцом оценки в соответствии с заключенным государственным контрактом от 11.05.2022 № О-201ДТЗ-ГК между ГКУ «АМПП» и Обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» на оказание услуг по проведению технической экспертизы состояния транспортных средств, транспортного средства с ГРЗ С769ТО799, размер причиненного ущерба Истцу без учета износа установлен в размере 1 570 888 руб. 99 коп. 

Стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы указанного эвакуатора согласно счету-фактуре № 1345 от 06.04.2023 составила 3 993 руб. 97 коп. и оплачена п/п № 8046 от 12.04.2023. 

При составлении актов осмотра ответчик, вызванный телеграммой от 16.02.2023 не присутствовал. 

Как установлено судом, стоимость ремонта указанного автомобиля для ГКУ «АМПП» составила 1 548 410,64 руб. 

Услуги по ремонту были приняты по счет-фактуре (УПД) от 31.10.2023 № 3904 и оплачены платежным поручением от 04.12.2023 № 20280. 

При этом, в перечень отремонтированных деталей и выполненных работ не вошел ремонт, проведенный в рамках денежных средств, выделенных по Полису ОСАГО. 

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу ГКУ «АМПП» от действий неустановленного лица, управлявшего ТС с ГРЗ Х528М799, которое находится в собственности ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» (ИНН 

<

***>) составил – 1 570 888 руб. 99 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно си. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Также, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Ответчик возражений на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно, следовательно, с ответчика с учетом понесенных расходов по оплате оценочных услуг в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 1 574 882,96 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" в пользу  ГКУ города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" 1 574 882 руб. 96 коп. ущерба, 28 749 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                         Н.А. Кондратенко