ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19835/2018к4

г. Красноярск

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: ФИО2 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  13 августа 2021 года по делу № А33-19835/2018к4,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КУБА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Октябрьскому району г. Красноярска, решением суда от 06.02.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2021  солидарно к субсидиарной ответственности  привлечены ФИО2, ФИО3 по долгам общества с ограниченной ответственностью «КУБА». В удовлетворении требований к ФИО4 отказано. Солидарно с ФИО2, ФИО3  в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «КУБА» взысканы денежные средства в размере 2411942 руб. 68 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 01.12.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в деле №А33-19835/2018к4 произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Яковенко И.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.02.2022  от конкурсного управляющего ООО «КУБА» ФИО5 поступило заявление об отказе  от заявленных требований в полном объеме и прекращении  производства по обособленному делу № А33-19835/2018к4.

ФИО2 не возражал  против  удовлетворения   данного заявления.  

Судом также установлено, что от ФИО3, ФИО4 и ФИО2 поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением  суда от 20.09.2019  .

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление конкурсного  управляющего  ООО «КУБА»  ФИО5 от  заявления  о  привлечении  контролирующих  лиц  должника к субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  ООО «КУБА», Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление конкурсного  управляющего  ООО «КУБА»  ФИО5  подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ конкурсного  управляющего  ООО «КУБА»  ФИО5 от  заявления  о  привлечении  контролирующих  лиц  должника к субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  ООО «КУБА» не противоречит закону, не нарушая прав и законных интересов других лиц, учитывая, что  требований  кредитов, включенных  в  реестр   требований кредиторов должника, а  также текущих  платежей  удовлетворено в  полном  объеме, что подтверждается   определением  суда  о  признании  требований   погашенными  от 24.02.2022.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от  заявления о  привлечении  контролирующих  лиц  должника к субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  обществом  с  ограниченной  ответственностью «КУБА» не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство, препятствий для принятия отказа конкурсного  управляющего  обществом  с  ограниченной  ответственностью «КУБА»  ФИО5 от  заявления  о  привлечении  контролирующих  лиц  должника к субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  обществом  с  ограниченной  ответственностью «КУБА» у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление ФИО5 подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный конкурсным  управляющим ООО «КУБА»  ФИО5 отказ от заявления  о  привлечении  контролирующих  лиц  должника к субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  обществом  с  ограниченной  ответственностью «КУБА», сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из указанной нормы, у лица, интересы которого затронуты принятием обеспечительных мер, есть возможность обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ 12.10.2006 N 55, по смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

В обоснование заявлений об отмене мер по обеспечению иска заявители  указали  на факт  погашения  требований  кредиторов  в  полном  объеме .

Учитывая  изложенное, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края  от 20.09.2019 обеспечительные меры, подлежат отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ  конкурсного  управляющего  обществом  с  ограниченной  ответственностью «КУБА»  ФИО5 от  заявления  о  привлечении  контролирующих  лиц  должника к субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  обществом  с  ограниченной  ответственностью «КУБА».  

Отменить  определение Арбитражного суда Красноярского края от  13 августа 2021 года по делу № А33-19835/2018к4.

Производство  по  заявлению конкурсного  управляющего  обществом  с  ограниченной  ответственностью «КУБА»  ФИО5 от  заявления  о  привлечении  контролирующих  лиц  должника к субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  общества  с  ограниченной  ответственностью «КУБА»   по  обособленному  спору  № А33-19835/2018к4 прекратить. 

Принятые определением Арбитражного суда Красноярского края  от 20.09.2019 обеспечительные меры, отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко