﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28246/2018

г. Красноярск

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от ответчика (Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонного): Москвитиной С.А., представителя по доверенности от 10.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» марта 2019 года по делу № А33-28246/2018, принятое судьей Сысоевой О.В.,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) (ИНН 2460109000, ОГРН 1182468035034, далее – ответчик, Пенсионный фонд) от 02.10.2018                                 № 205V12180000561 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2019 года заявленные требования удовлетворены. решение государственного учреждения-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) №205V12180000561 от 02.10.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным. На Пенсионный фонд возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД».

Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ежемесячные компенсационные выплаты по уходу за ребенком до 3 лет осуществляются за счет средств, направляемых на оплату труда предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм; в связи с этим данные выплаты предоставляются матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их форм собственности; выплата ежемесячной компенсации работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ими возраста трех лет, сверхустановленных законодательством норм, является объектом обложения страховыми взносами и не должна уменьшать базу для начисления страховых взносов, поскольку произведена в рамках трудовых отношений;

- единовременное поощрение работникам при увольнении впервые из ОАО «РЖД» в связи с выходом на пенсию произведено в рамках трудовых отношений, что подтверждается приказами и расчетными листками, где указано, что единовременное вознаграждение выплачивается за отработанное время (т.е. напрямую зависит от стажа) и добросовестный труд в соответствии с пунктом 5.3.4 Коллективного договора ОАО «РЖД»; на денежную компенсацию, выплачиваемую работнику организацией-работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, не распространяется действие статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», и, следовательно, данные компенсации подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты в рамках трудовых отношений;

- частичная компенсация затрат работника на занятия физической культуры и спортом, стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, платы горячего питания и материальная помощь в связи с тяжелым материальным положением по решению комиссии ОАО «РЖД» не поименованы в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) и, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений;

- исключение из облагаемой базы выплаты на компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы работникам, является неверным, поскольку выплата такой компенсации работнику относится к мерам ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником; 

- спорные выплаты напрямую зависят от условий работы работника и входят в систему оплаты труда, что подтверждается первичной документацией страхователя, а именно приказами и расчетными листками за проверяемый период; выплаты направлены на стимулирование труда работников; помимо прочего коллективный договор заключен в целях обеспечения роста мотивации и производительности труда работников за счет предоставления предусмотренных настоящим договором социальных гарантий, компенсаций и льгот, а также роста благосостояния и уровня социальной защиты работников, их семей и неработающих пенсионеров.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представил.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО «РЖД».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения о проведении выездной проверки от 21.05.2018                              № 205V02180000812 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонным) проведена выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2018 № 205V10180001730. Акт получен страхователем 24.08.2018.

Пенсионным фондом не приняты к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на сумму 370 855 рублей 44 копейки, дополнительно начислено 101 729 рублей 02 копейки страховых взносов, сделан вывод о нарушениях допущенных страхователем при исчислении и выплате страховых взносов в виде исключения из облагаемой базы следующих выплат:

- выплат пособий работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, сверхустановленных законодательством норм в сумме 3 615 790 рублей 10 копеек, доначислено 979 087 рублей 92 копейки;

- выплат единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в связи с уходом на пенсию в сумме 106 063 033 рублей 68 копеек, доначислено 28 521 964 рубля 50 копеек;

- выплат компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам в общей сумме 48 752 рублей 24 копейки, доначислено 12 284 рубля 17 копеек;

- выплат в виде компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в сумме 36 860 645 рублей 87 копеек, доначислено 9 372 911 рублей 37 копеек;

- выплаты в виде оплаты горячего питания в сумме 3 443 670 рублей 29 копеек, доначислено 902 614 рублей 97 копеек;

- выплат на затраты работников на занятия физической культурой и спортом в сумме 4 589 159 рублей 55 копеек, доначислено 1 165 207 рублей 46 копеек;

- выплат материальной помощи работникам по решению комиссии ОАО «РЖД» в сумме 8 581 500 рублей, доначислено 2 239 476 рублей 50 копеек.

Также в результате совместной проверки государственным учреждением – Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не приняты к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 370 855 рублей 44 копейки, доначислено 243 538 рублей 67 копеек.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ОАО «РЖД» Пенсионным фондом принято решение от 02.10.2018 № 205V12180000561 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 8 652 005 рублей 66 копеек, начислены пени в сумме 4 435 710 рублей 43 копейки, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 43 260 028 рублей 44 копейки. Указанное решение получено страхователем 03.10.2018.

Считая решение Пенсионного фонда незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании недействительным решения в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, установив полномочия Пенсионного фонда на вынесение оспариваемого решения и проверив процедуру рассмотрения материалов проверки, установленную Федеральным законом № 212-ФЗ, с учетом положения статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», признал ее соблюденной (страхователю было обеспечено право на ознакомление с актом проверки, представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления недоимки по страховым взносам, начисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод Пенсионного фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на суммы: выплат пособий работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, сверхустановленных законодательством норм; выплат единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении в связи с уходом на пенсию; выплат компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам; выплат в виде компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых; выплаты в виде оплаты горячего питания; выплат на затраты работников на занятия физической культурой и спортом; выплат материальной помощи работникам по решению комиссии ОАО «РЖД»; а также в результате не принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что Управление Пенсионного фонда не доказало правомерность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ заявитель в спорный период являлся плательщиком страховых взносов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Федерального закона № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012.

Разделом 5 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы предусмотрены обязательства работодателя сверх законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 5.2.1 коллективного договора установлены социальные гарантии высвобождаемым работникам в виде материальной помощи.

Пунктом 5.1.4 пункта 5.1 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы, предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать организацию бесплатного горячего питания для работников, занятых на ремонте пути в «окна» не менее 4 часов, на аварийно-восстановительных работах, работах по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 5.3.4. договора установлены единовременные поощрительные выплаты при увольнении работника в связи с выходом на пенсию.

Согласно пункту 5.3.8 договора предусмотрено осуществление санаторно-курортного и реабилитационного лечения, оздоровление и отдых работников, членов их семей в структурных подразделениях филиалов ОАО «РЖД», специализирующихся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе, и в ОАО «РЖД-Здоровье», в установленном порядке.

На основании пункта 5.3.3 договора предусмотрено осуществление частичной компенсации затрат работников на занятия физической культурой в платных секциях и группах из расчета 300 рублей на одного работника в год.

Пункт 5.2.7 договора предусматривает выплачивать работникам находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет ежемесячное пособие в размере 4600 рублей за исключением случаев работы на условиях неполного рабочего дня во время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

Материальная помощь предоставлена по решению комиссии на основании распоряжения  от 15.09.2004 № 3294р в качестве меры социальной поддержки работников, членов их семей и неработающих пенсионеров.

Таким образом, между обществом и его работниками заключен коллективный договор в целях создания системы социально-трудовых отношений, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон.

Проанализировав вышеуказанные положения локального нормативного акта общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в них выплаты непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от результатов работы, не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения за труд. Управление Пенсионного фонда не представило доказательств того, что спорные выплаты сотрудникам производились в зависимости от их стажа и личного вклада в работу.

Спорные выплаты носят социальный характер, произведены страхователем в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, в связи с чем не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Сумма спорных выплат не ограничена законодательством, зависит только от финансовой возможности работодателя.

То обстоятельство, что при определении размера предусмотренного пунктом 5.3.4 коллективного договора ОАО «РЖД» единовременного поощрения работникам, уволенным по собственному желанию из организации впервые в связи с выходом на пенсию, учитывался стаж работников, не может служить опровержением социального характера данной выплаты, производящейся в пользу увольняющегося из организации в связи с выходом на пенсию сотрудника, которая не носит в данном случае стимулирующего характера и не зависит от результатов труда, а производится исходя лишь из одного факта работы в ОАО «РЖД» в течение определенного периода и увольнения впервые в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, выплачиваемое работнику выходное пособие, предусмотренное коллективным договором, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений, подлежат отклонению как несостоятельные.

По другому эпизоду, как установил суд первой инстанции, заявитель выплатил своим работникам пособия по обязательному социальному страхованию с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н, Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Названные расходы общества не приняты Фондом социального страхования к зачету, поскольку страхователем допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при производстве выплат.

Вместе с тем, сама по себе выплата пособий с нарушением законодательства не изменяет статус соответствующих средств как страхового обеспечения, обусловленных наступлением страховых случаев. Спорные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работниками трудовых функций. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, на основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что рассматриваемые выплаты, начисленные не в связи с выполнением трудовых обязанностей, не могут квалифицироваться как объект обложения страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что Пенсионным фондом сделан вывод о нарушениях, допущенных страхователем при исчислении и выплате страховых взносов в связи с выплатой компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам.

Однако, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда. Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Пенсионного фонда № 205V12180000561 от 02.10.2018  противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Пенсионный фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта  2019 года по делу № А33-28246/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

О.В. Петровская