ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16800/2015

г. Самара

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от истца - ФИО2, доверенность от 19.01.2016,

от ответчиков - ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3, доверенность от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу

  № А55-16800/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску ФИО4

к открытому акционерному обществу «Фармбокс»,

публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»,

обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ком»,

обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс Интернешнл»,

о признании договоров недействительными и незаключенными

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Фармбокс», публичному акционерному обществу (ПАО) Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвест Ком» и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фармбокс Интернешнл» о признании недействительными (ничтожными) договоры поручительства юридического лица №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П-25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. между ООО «Инвест Ком» и ОАО «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк «ФК «Открытие»). Делу был присвоен №А55-16800/2015.

ФИО4 также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ООО «Инвест Ком» о признании вышеуказанных договоров поручительства незаключенными. Делу был присвоен №А55-30305/2015. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 дело №А55-30305/2015 объединено с делом №А55-16800/2016, с присвоением единого номера А55-16800/2015.

В судебном заседании Арбитражного суда Самарской области представитель истца, действующий в рамках полномочий, предоставленных в доверенности от 19.01.2016, отказался от исковых требований предъявленных к ОАО «Фармбокс» и ООО «Фармбокс интернешнл», что отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2016г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 г. договоры поручительства юридического лица: №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П-25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. между ООО «Инвест Ком» и ОАО «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк «ФК «Открытие») незаключенными.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение в части признания договоров поручительства юридического лица: №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П-25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. между ООО «Инвест Ком» и ОАО «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк «ФК «Открытие») незаключенными, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Инвест Ком» отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» части, а именно в части признания договоров поручительства юридического лица: №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П-25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. между ООО «Инвест Ком» и ОАО «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк «ФК «Открытие») незаключенными. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является   единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ком» (далее - ООО «Инвест Ком») с долей участия 100 % и его генеральным директором, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц. 

02.12.2010 между ОАО «Фармбокс» и ОАО «НОМОС-БАНК» (в дальнейшем - ПАО Банк ФК «Открытие», Банк)  были заключены следующие кредитные договоры: договор кредитной линии №КЛ-24-10к от 02.12.2010 на сумму 85 000 000 руб. 00 коп.; договор о возобновляемом кредите №КЛ-26-10к от 02.12.2010 на сумму 35 000 000 руб. 00 коп.; договор о возобновляемом кредите №КЛ-39/11к от 01.03.2011 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, 02.12.2010 между ОАО «НОМОС БАНК» (в дальнейшем - ПАО Банк ФК «Открытие», Банк) и ООО «Фармбокс Интенешнл» был подписан договор кредитной линии №КЛ-25/10к на сумму 80 000 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, и согласно содержанию объяснений истца, ему стало известно о том, что в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров между ООО «Инвест Ком»  и Банком были заключены договоры поручительства юридического лица: №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П-25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г, в соответствии с которыми ООО «Инвест Ком» поручилось за ООО «Фармбокс Интернешнл» и ОАО «Фармбокс».

В обоснование исковых требований о признании оспариваемых договоров залога недействительными (ничтожными) ФИО4 указала, что указанные договоры залога ей никогда не подписывались, их заключение с ней не согласовывалось, о факте их заключения она не знала. 

Кроме того, истец считает, что оспариваемые договоры  ухудшают положение ООО «Инвест Ком», поскольку увеличивают размер долговых обязательств  должника на сумму 220 000 000 руб. 00 коп.; экономическая взаимосвязь между ОАО «Фармбокс», ООО «Фармбокс Интернешнл» с одной стороны и ООО «Инвест Ком», выступающего залогодателем по кредитным договорам отсутствует; заключение договоров залога не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО «Инвест Ком»; в результате заключения договоров залога ООО «Инвест Ком» не получило какой-либо имущественной  либо иной выгоды ни со стороны Банка, ни со стороны ОАО «Фармбокс», ООО «Фармбокс Интернешнл». 

В обоснование исковых требований о признании оспариваемых договоров залога незаключенными ФИО4 также указала, что договоры залога ей не подписывались, о факте их заключения она не знала, доверенность на подписание  договоров не выдавала. Подпись на договорах, в доверенности выполнена не ей, а неизвестным лицом, с признаками подражания подписи, оригиналы оспариваемых договоров в ООО «Инвест Ком» отсутствуют. Также указывает, что ООО «Инвест Ком» не связано в своей деятельности с ОАО «Фармбокс» и ООО «Фармбокс Интернешнл».  ООО «Инвест Ком» не получило какой-либо имущественной  либо иной выгоды ни со стороны Банка, ни со стороны ОАО «Фармбокс», ООО «Фармбокс Интернешнл».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единоличным исполнительным органом  общества является в том числе генеральный директор. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 13.1  Устава ООО «Инвест Ком» органом управления общества является Генеральный директор.  В силу п.п. 13.14, 13.15, 13.16 Устава ФИО4 наделена полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать  хозяйственные договоры и совершать сделки.

В рамках дела по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза договоров поручительства №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П-25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическое бюро «Судебно-Экспертная лаборатория» ФИО5. На разрешение эксперту поставлен следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в Договорах поручительства юридического лица №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., №П-26/10к-4 от 21.01.2013г., №П25-/10к-4 от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. и Дополнительном соглашении №1 от 19.04.2013г. к договору поручительства юридического лица №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Инвест Ком? 

2) Как мог (и мог ли) перенесенный ФИО4 в 2011 году инсульт и последующая реабилитация в период с 2011 года по октябрь 2015 года отразиться на почерке ФИО4? 

Согласно Экспертного заключения №1 от 01.02.2016г. подписи от имени ФИО4 в договорах поручительства юридического лица №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П-25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. и дополнительном соглашении №1 от 19.04.2013г. к договору поручительства юридического лица №П-24/10к-4 от 21.01.2013г. выполнены не ФИО4, а иным лицом. По второму, поставленному перед экспертом вопросу, экспертом ФИО5 дан следующий ответ «Ответ на поставленный вопрос №2 не входит в компетенцию эксперта-почерковеда». 

В суде первой инстанции Банком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное необоснованностью выводов эксперта сделанных в заключении №1 от 01.02.2016. В обоснование данных доводов представлено  исследование эксперта «Исследовательский центр судебных негосударственных экспертиз» №03-С(р) от 02.03.2016 подготовленное в качестве рецензии на заключение №1 от 01.02.2016.

Банк указал, что экспертное заключение №1 от 01.02.2016 содержит существенные неточности, порождающие сомнения в обоснованности заключения эксперта, допускающие неоднозначное толкование, что может ввести в заблуждение, выводы экспертов противоречивы, не дан ответ на один из вопросов, поставленных судом перед экспертом. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение ООО «Юридическое бюро «Судебно-Экспертная лаборатория», выполненное экспертом ФИО5, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы эксперта непротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка истца и представленных образцах. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. При этом, не представление ответа на второй вопрос по существу, не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку перенесенный ФИО4 инсульт имел место в 2011 году, а оспариваемые договоры датированы январем 2013 года, т.е. позже перенесенного инсульта.

Правовых оснований для исключения представленного заключения эксперта из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, протокольным определением ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено судом первой инстанции. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что ООО «Инвест Ком» никогда не выражало свою волю на заключение оспариваемых договоров поручительства юридического лица, не согласовывало существенные условия договора. Поэтому невозможно прийти к выводу о том, что сторонами по сделке было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, договоры поручительства между ООО «Инвест Ком» и ОАО «Номос-банк» (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), являются незаключенными, т.к. стороны оспариваемых договоров поручительства не заключали, в нарушение ст. 432 ГК РФ согласие по существенным условиям договора в требуемой форме не достигнуто.

Формальное отображение условий договора поручительства в тексте документа, который не исходил от ООО «Инвест Ком», не может свидетельствовать о том, что стороны согласовали существенные условия договора.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил ст. 183 ГК РФ и не учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, поскольку ФИО4, не оспаривала свою подпись на дополнительных соглашениях от 19.04.2013 года, не оспаривала дополнительные соглашения подписанные представителем по доверенности ФИО6, следовательно, заключение указанных дополнительных соглашений к договорам поручительства свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом и фактическом ее признании.

В обоснование доводов на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» представителем ФИО4, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о приобщении дополнительного соглашения №1 от 19.04.2013 к договору поручительства юридического лица №П-39/11к-4 от 21.01.2013; дополнительного соглашения №1 от 19.04.2013 к договору поручительства юридического лица №П-25/10к-4 от 21.01.2013 и заключение специалиста о том, что подпись выполнена не ею, а другим лицом, что, по мнению представителя ФИО4,  свидетельствует об отсутствии одобрения договора поручительства.

ПАО Банк «ФК Открытие» заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что заключение эксперта Юридического бюро «Судебно-экспертная лаборатория» ФИО5 от 21.06.2016 содержит существенные неточности, порождающие сомнения в обоснованности заключения эксперта, допускающие неоднозначное толкование и противоречия.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также поступило ходатайство ФИО4 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в котором указано, что поскольку у заявителя апелляционной жалобы возникают сомнения в экспертном заключение от 21.06.2016, считает, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (443080, 

<

...>), поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении №1 от 19.04.2013 к договору поручительства юридического лица №П-25/10к-4 от 21.01.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Инвест Ком», от имени генерального директора ООО «Инвест Ком» ФИО4?

2. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении №1 от 19.04.2013 к договору поручительства юридического лица №П-39/11к-4 от 21.01.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Инвест Ком», от имени генерального директора ООО «Инвест Ком» ФИО4?

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы поддержала, представила условно-свободные образцы подписи ФИО4

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказалась, просила в удовлетворении ходатайства ФИО4 также отказать. При этом указала, что в случае удовлетворения ходатайства ФИО4 и назначении экспертизы по делу, просила поставить перед экспертом дополнительный вопрос:

- Как мог отразиться на почерк ФИО4 в январе 2013 года факт перенесенного ею в 2011 году инсульт?

В соответствии с пунктом 1 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 года назначена почерковедческая экспертиза.

25.08.2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов необходимых для проведения экспертизы.

Определением от 28.10.2016 года ходатайство эксперта удовлетворено, в адрес Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлены необходимые документы.

02.12.2016 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта №2185/5-3 от 29.11.2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 года возобновлено производство по делу.

Из заключения эксперта следует, что подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашении № 1 от 19.04.2013  к договору поручительства юридического лица № П-25/10к-4 от 21.01.2013, заключенном между ОАО "НОМОС-БАНК" ("Кредитор"), в лице заместителя управляющего филиалом - директора по корпоративному бизнесу Самарского филиала "НОМОС-БАНКа" ФИО7 и ООО "Инвест-Ком" ("Поручитель"), в лице генерального директора ФИО4,    расположенная в графе "Поручитель" Генеральный директор ООО "Инвест Ком", выполнена не Дружинкиной Ириной Евгеньевой, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Подпись от имени ФИО4 в дополнительном соглашении № 1 от 19.04.2013 к договору поручительства юридического лица № П-39/11к-4 от 21.01.2013, заключенном   между   ОАО   "НОМОС-БАНК"   ("Кредитор"),   в   лице   заместителя 1равляющего филиалом - директора по корпоративному бизнесу Самарского филиала ЮМОС-БАНКа" ФИО7 и ООО  "Инвест-Ком"  ("Поручитель"), в лице герального директора ФИО4, расположенная в графе "Поручитель" Генеральный директор ООО "Инвест Ком", выполнена не Дружинкиной Ириной Евгеньевой, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу А55-16806/2015, признаны незаключенными договор о последующей ипотеке (залоге помещений) №И-24/10к-3 от 01.02.2013, договор о последующей ипотеке (залоге помещений) №И-25/10к-3 от 06.05.2013, договор о последующей ипотеке (залоге помещений) №И-26/10к-3 от 06.05.2013, договор о последующей ипотеке (залоге помещений) №И-39/10к-3 от 06.05.2013 между ООО «Инвест Ком» и ОАО «НОМОС-БАНК» (Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»). 

В рамках указанного спора заключением дополнительной судебной экспертизы от 16.08.2016 №2026/5-3 (эксперт ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО9) назначенной определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 установлено, что «подпись от имени ФИО4 в доверенности, выданной от имени ООО «Инвест Ком», в лице генерального директора ФИО4 на имя ФИО6 от 09.04.2013 г., расположенная в графе «Генеральный директор ООО «Инвест Ком», выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы и неправильно применены нормы материального права, а именно, ст.ст. 160, 168, 362, 425, 432 ГК РФ отклоняется судом апелляционной жалобы в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что ООО «Инвест Ком» никогда не выражало свою волю на заключение оспариваемых договоров поручительства, не согласовывало существенные условия договора.

При этом при оспаривании договоров по основаниям незаключенности распространяется общий срок (трех летний) исковой давности предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что оспариваемые договоры датированы 21.01.2013, а с настоящим иском (требование о незаключенности) истец обратился в суд 09.07.2015, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Доводы Банка о том, что действительность оспариваемых договоров поручительства оценивалась Арбитражным судом города Москвы и имеет, поэтому, преюдициальное значение, основано на неверном толковании закона. Указанные арбитражные дела не имеют преюдициальной силы для рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО4 участником данных споров не являлась, а действительность договоров поручительства по данным делам не оценивалась и не оспаривалась. 

С учетом изложенного, невозможно прийти к выводу о том, что сторонами по сделке было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с представленным счетом на оплату №82 от 29.11.2016 и актом выполненных работ от 29.11.2016 стоимость экспертизы составила 24 814 руб. 40 коп.

Учитывая, что экспертиза проведена, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А55-16800/2015 в размере 24 814 руб. 40 коп.

При этом с учетом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате за экспертизу и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует возложить на заявителя апелляционной жалобы публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2016 года по делу  №А55-16800/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы на проведение экспертизы возложить на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы денежные средства в размере 24 814 (Двадцать четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 40 коп. в качестве оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу №А55-16800/2015 по реквизитам, указанным в представленном счете на оплату №82 от 29.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.М. Садило