Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10845/2020

07 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644029, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооруж. 4) о взыскании 2 188 964 рублей 03 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 13» о взыскании 16 088 131 рубля 39 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (ИНН 

<

***>).

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 1 от 13.01.2020, Прокопов В А. (директор),

от ответчика, третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 13» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 188 964 рублей 03 копеек, в том числе задолженность в размере 2 055 683 рубля 00 копеек по договору № 7371419/0719Д-СП от 28.12.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 09.07.2020 в размере 133 281 рубль 03 копейки.

Компания в отзыве требования исковые считает необоснованными, указывает на то, что не подписывало ни акты о приемке выполненных работ, ни справки о стоимости работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 08.10.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 13» о взыскании 16 088 131 рубля 39 копеек штрафных санкций по договору № 7381418/0729Д-СП от 28.12.2018.

Общество в отзыве на встречные требования ссылается на наличие вины заказчика в нарушении срока сдачи выполненных работ, недоказанность фактов нарушение антиалкогольной политики, отрицает факт подписания приложений к договору. Общество просило применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль», публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», публичного акционерного общества «Варьеганннефтегаз».

Определением от 29 июля 2021 года судебное заседание отложено на 26 августа 2021 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 02 сентября 2021 года.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, встречный иск не признал.

Третьи лица представили свои отзывы.

Рассмотрев заявление о фальсификации актов выполненных работ № 1 от 30.04.2019, № 2 от 30.04.2019, справок о стоимости выполненных работ № 1 от 30.04.2019, № 2 от 30.04.2019, а также ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявление о фальсификации отклонил, по мотивам, изложенным в мотивировочной части.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом (субподрядчик) и компанией (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2018 № 7371418/0729Д-СП (далее – договор, л.д. 15-52), предметом которого являлось обязательство субподрядчика выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ, в установленном договором объеме, «Высоконапорный водовод КНС - т. вр. к. 111, 118. Северо-Хохряковское месторождение» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генподрядчику завершенный строительством объект, а также обязательства генподрядчик принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

Цена договора не должна превышать 39 121 496 рублей 98 копеек, в т.ч. НДС (18%) 5 967 685  рублей 98 копеек, и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

1. стоимость работ и услуг в 2019 году со ставкой НДС (18%), выполненных силами и средствами субподрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов и вознаграждения субподрядчика в размере 22 065 577 рублей 56 копеек, в т.ч. НДС (20%) 3 365 935 рублей 56 копеек;

2. стоимость материально-технических ресурсов в 2019 году со ставкой НДС (18%), приобретаемых субподрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составляет 5 548 680 рублей 96 копеек;

3. стоимость материально-технических ресурсов в 2019 году, приобретаемых субподрядчиком о генподрядчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составляет 11 507 238 рублей 46 копеек.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком через 45 (сорок пять), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания актов сдачи-приемки.

Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

Календарные сроки выполнения работ по договору составили: срок начала выполнения работ - 01 февраля 2019 г, срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2019 года (пункт 5.1 договора).

В обоснование исковых требований общество указало на неполную оплату компанией выполненных строительно-монтажных работ, поставку материалов, задолженность генподрядчика по договору составила 2 055 683 рубля.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском, поскольку претензионные досудебные требования компанией не удовлетворены (том 1 л.д. 61-65).

Компания, ссылаясь на нарушение сроков выполнения и сдачи работ, а также нарушение антиалкогольной политики, предъявила встречные требования о взыскании штрафных санкций.

Исследовав и оценив содержание представленного договора, суд пришел к выводу о его заключенности и возможности применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из изложенного, обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,на основании представленных доказательств.

Факт выполнения обществом работ в рамках договора истец подтверждает актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2019 № 1, № 2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.04.2019 № 1, № 2 на сумму 7 879 078 рублей 40 копеек, справкой-отчетом о стоимости МТР и оборудования, фактически вовлеченных в СМР (том 1 л.д. 53-60).

Приведенные документы подписаны сторонами без каких-либо указаний на замечания относительно качества и объема выполненных работ, количества поставленных МТР.

Возражая, компания указывает на то, что акты, справки ею не подписывались, заявляет о фальсификации данных доказательств и просит проверить их достоверность, оспаривая как подпись со стороны генподрядчика, так и печать организации.

Как следует из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам последствия уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу.

Общество на предложение суда об исключении указанных документов из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств компанией заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, на актах выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3; имеются ли признаки монтажа путем наложения на документ текста на актах выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3. и/или подписи ФИО3 и печати ООО СК «СеверРемСтрой» заимствованных из другого документа; имеются ли признаки монтажа путем наложения на документ текста на актах выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3. и/или подписи генерального директора ООО «РСУ-13» и печати ООО «РСУ-13» заимствованных из другого документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении по делу экспертизы относится к праву, а не к обязанности суда. Экспертиза может быть назначена в случае необходимости исследования вопросов, требующих специальных познаний.

Однако, как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, ответчик, обращаясь с письменным ходатайством о назначении экспертизы, не исполнил вышеперечисленные требования постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, определения арбитражного суда от 28.05.2021, от 29.07.2021, не представил сведения об экспертной организации, эксперте, его образовании, квалификации, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не внес денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты услуг эксперта.

В связи с указанным ходатайство о назначении экспертизы суд отклонил.

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, учитывая, что заключение экспертизы в качестве доказательства не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления и оценки представленных актов с иными доказательствами по делу.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 представлены в материалы дела в виде копий.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ.

При этом согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

На запрос суда общество представило суду оригиналы актов и справок.

В судебном заседании судом обозрены оригиналы актов и справок и другие документы компании, приобщенные к материалам дела, и установлена идентичность подписи от имени руководителя компании и печати организации.

Доказательств выбытия из владения компании печати не представлено, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего соответствующие документы и обладавшего доступомк печати компании, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия выполненных по данным актам работ.

После поступления в материалы дела оригиналов актов формы КС-2 и справок формы КС-3 компания заняла пассивную процессуальную позицию относительно проведения почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации в отношении вышеуказанных доказательств признано судом необоснованным, основания сомневаться в подлинности названных документов у суда отсутствуют.

Представленные истцом акты и справки  являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их приемку ответчиком.

Помимо этого, суд учитывает, что истцом в подтверждение факта выполнения работ представлена иная исполнительная документация.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ и понесенных затрат ответчик не заявлял.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие работ компанией свидетельствует о потребительской ценности выполненных обществом работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ является основанием для возникновения у компании обязательства по оплате выполненных работ.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона компания оплату выполненных работ в полном объеме не произвела, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, суд принимает позицию общества, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, преобладают над доказательствами компании.

Условие договора об оплате гарантийного удержания (10% от стоимости фактически выполненных работ) после подписания акта приемки законченного строительством объекта ф. КС-11 (пункт 23.1. договора) не может быть принято судом, поскольку как следует из письменных пояснений публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» (заказчик, третье лицо) в настоящее время договор с компанией (ответчиком) расторгнут в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств в установленный договором срок, сдача-приемка работ не осуществлена.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 055 683 рублей подлежат удовлетворению.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По условиям договора оплата выполненных работ должна быть произведена через 45 дней, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и представления субподрядчиком первичных документов.

Учитывая нарушение компанией сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 09.07.2020 в размере 133 281 рубль 03 копейки проверен судом, арифметических ошибок не установлено. Расчет процентов соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Исковые требования общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Относительно встречных требований компании о взыскании неустойки в размере 16 088 131 рубля 39 копеек.

Прежде всего суд отмечает, что по первоначальному иску истцом предъявлены требования по договору № 7371419/0719Д-СП от 28.12.2018, по встречному иску ответчик ссылается на договор № 7381418/0729L-СП от 28.12.2018.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, между сторонами подписан только один договор относительно выполнения работ по объекту «Высоконапорный водовод КНС - т. вр. к. 111, 118. Северо-Хохряковское месторождение». При этом договор несколько раз переоформлялся, возможно в связи с этим и были допущены опечатки в номере договора.

Сравнив представленные сторонами договоры, суд приходит к выводу об их идентичности, в связи с чем соглашается с доводами истца о наличии технических ошибок в номере договора. Иного из материалов дела не следует.

Как следует из доводов встречного иска, обществом нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ (приложение № 7 к договору), а также требования промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, изложенные в приложении № 8 к договору.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Календарные сроки выполнения работ по договору составили: срок начала выполнения работ - 01 февраля 2019 г, срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2019 года (пункт 5.1 договора). Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4).

Согласно пункту 24.1. договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7.

Согласно пункту 10.3 субподрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов АО «ННП» и ПАО «Роснефть», содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных субподрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме приложения № 1 к договору).

Пунктом 10.10 договора установлено, что субподрядчик обязан выполнить требования законодательства РФ и генподрядчика в области ПБОТОС, статью 29 договора и требований по ПБОТОС (приложение № 8).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 36 договора при подписании договора стороны одновременно подписывают приложения, которые являются его неотъемлемыми частями, в том числе приложение № 4 «График производства работ», приложение № 7 «Ответственность сторон», приложение № 8 «Требования по ПБОТОС», приложение № 8.2. «Перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБОТОС».

Между тем, в материалах дела как на бумажном носителе, так и в материалах электронного дела, отсутствуют какие-либо приложения к договору, на которые ссылается компания в обоснование своих встречных требований и в которых был бы согласован График производства работ, за нарушение которого компанией предъявлена неустойка (приложение № 4), а также установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ (графика производства работ, приложение № 7) либо за нарушения требования промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (приложения № 8.2.). Также отсутствует приложение № 8, в котором изложены сами требования по ПБОТОС.

Истец факт составления и подписания приложений к договору отрицает.

Определения суда от 22.12.2020, от 26.02.2021, от 01.04.2021 ответчиком не исполнены.

Представленные компанией приложения (том 3 л.д. 4-49) являются приложениями к договору от 26.10.2018 № 7381418/0729Д, который заключен между компаний и публичным акционерным обществом «Варьеганннефтегаз». Следовательно, установленные в этих приложениях требования и ответственность не распространяются на правоотношения компании и его контрагента (истца по настоящему делу), иного из условий договора от 28.12.2018 не следует.

В самом тексте договора от 28.12.2018 ответственность за нарушение сроков выполнения работ либо за нарушения требования промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды не предусмотрена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами в письменной форме соглашения о неустойке.

Условиями договора также не предусмотрена обязанность общества возмещать генподрядчику расходы, связанные с уплатой штрафных санкций, начисленных контрагентами ответчика за нарушение антиалкогольной политики ПАО «НК «Роснефть». Не предусмотрена такая обязанность и законом.

С учетом установленных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения встречных требований компании не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на компанию, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

По причине предоставления обществу и компании отсрочки уплаты государственной пошлины взыскание с компании государственной пошлины производится в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 13» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 13» 2 188 964 рубля 03 копейки, в том числе 2 055 683 рублей - сумму задолженности, 133 281 рубль 03 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 386 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук