РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130406/23-134-737

14 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец 1: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2013)

истец 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПО-1» (107078, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 12А КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИСТА» (108842, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., НАГОРНАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 5/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании в пользу истца 1 задолженности по договору № КР-3874-19-СП от 02 марта 2020 года в размере 12 583 444, 13 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 673, 27 руб. с последующим начислением до полного погашения задолженности.

о взыскании в пользу истца 2 задолженности по договору № КР-3874-19-СП от 02 марта 2020 года в размере 2 145 071 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 492,82 руб. с последующим начислением до полного погашения задолженности., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца 1: ФИО2, (доверенность № б/н от 04 сентября 2023 года, удостоверение адвоката № 10169 от 20 октября 2017 года);

от истца 2: ФИО2, (доверенность № б/н от 04 сентября 2023 года, удостоверение адвоката № 10169 от 20 октября 2017 года);

от ответчика:  ФИО3, - генеральный директор, (паспорт, приказ № б/н от 21 января 2020 года); ФИО4, (паспорт, доверенность №  б/н от  01 августа 2023  года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПО-1» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИСТА» (далее – ответчик) о взыскании в пользу истца 1 задолженности по договору № КР-3874-19-СП от 02 марта 2020 года в размере 12 583 444, 13 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 673, 27 руб. с последующим начислением до полного погашения задолженности; о взыскании в пользу истца 2 задолженности по договору № КР-3874-19-СП от 02 марта 2020 года в размере 2 145 071 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 492,82 руб. с последующим начислением до полного погашения задолженности., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель Истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 г. между ООО «Виста» (Генподрядчиком, Ответчик) и ООО «НПО-1» (Субподрядчиком, Истец 2) был заключён Договор № КР-3874-19-СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Дружбы ул. 2/19 (далее - Договор), а также Сторонами подписаны Локальные сметы №1,2,3,4, 5,6,7,8,9.

Согласно п. 2.1 Договора «подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (приложение № 11 к Договору) своими силами и средствами или силами привлеченных Субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Графиком производства и стоимости работ по адресу: г. Москва, ЗАО, Дружбы ул. 2/19. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1. Договора №КР-3874-19-СП Цена договора составляет 85 132 152 рублей 32 коп., в том числе НДС 20 % 14 188 692 рубля 05 коп. и включает все затраты субподрядчика связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.5 Договора оплата работ, произведённых Субподрядчиком, осуществляется в течении десяти дней (без учёта выходных и праздничных дней), после предоставления им надлежаще оформленных документов Акта приёмки выполненных работ по элементу (системе здания), счёта, счёта-фактуры, Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обоснование заявленных требований (с учетом принятых судом уточнений) истцами указано, что 03 марта 2023 г. в адрес Ответчика ООО «ВИСТА» Истцом №2 ООО «НПО-1» были направлены Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, 10 марта 2023 г. Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, Исполнительные сметы, направленные Соистцом ООО «НПО-1» в адрес ООО «ВИСТА», Ответчиком ООО «ВИСТА» были получены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, но до настоящего времени сведений о результатах их рассмотрения и подписания Соистцам не предоставлено. Мотивированных возражений в адрес Истца №2 ООО «НПО-1» Ответчиком также направлено не было.

Согласно уточненному расчету исковых требований, фактически Субподрядчиком по Договору и Истцом по настоящему иску ООО «НПО-1» выполнены работы на сумму 73 280 603 рублей 37 коп., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ, Актами выполненных работ КС-2, исполнительными сметами, направленными для рассмотрения, подписания Генподрядчиком и Ответчиком по настоящему иску ООО «ВИСТА», а также исполнительными документами. Оплата Ответчиком и Генподрядчиком по Договору, выполненных Субподрядчиком, а именно Истцом № 2 ООО НПО-1 работ выполнена частично до направления претензии и искового заявления в размере 58 552 088 рублей 19 коп. (пятьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи восемьдесят восемь рублей 19 коп.), в том числе по видам работ, исполнительные документы по которым не подписаны Генподрядчиком.

03 марта 2023 г. между ООО «НПО-1» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор цессии, по условиям которого ООО «НПО-1» передало, а ИП ФИО1 принял право (требование) по Договору на сумму в размере 12 583 444рубля 13 коп. С 03.03.2023 право требования части задолженности, в размере 12 583 444 рублей 13 коп. (без НДС), от фактически образовавшейся по сделке, а также процентов от этой части долга, перешло к ИП ФИО1, в момент заключения им с субподрядчиком договора цессии (п. 1.3., п. 1.5. договора цессии). При этом, с 03.03.2023 у субподрядчика осталось только право требования части задолженности, в размере 2 145 071 рублей 05 коп., а также процентов от этой части долга. 

05 мая 2023 г. Истцом №1 Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Истцом №2 ООО «НПО-1» в адрес Ответчика ООО «ВИСТА» были направлены досудебные претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что все работы, на оплату которых претендуют Истцы в исковом заявлении (с учетом уточнений), выполнены и были исполнены другими организациями и предпринимателями. Ответчик представил договор поставки № ПКР-84/03-2021 от 24 марта 2021 года между ООО «Сантехпром» и Ответчиком, именно той продукции, которая и устанавливалась контрагентами Ответчика после расторжения Договора с Истцом 1, а именно: ИП ФИО5 Договор № 3874-21-ИП.БАГ от 01.04.2021, ООО «ДОМИНАНТ-СМ» (поставка материалов), ИП ФИО6, ООО «ЛИДЕР ГРУПП», ООО «ЛЕОН». Согласно доводам Ответчика, Истец 1 и Истец 2 не прикладывают документы, которые подтверждают сдачу-приемку сторонами спорных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Согласно уточненному расчету исковых требований, фактически Субподрядчиком по Договору (соистцом ООО «НПО-1») выполнены работы на сумму 73 280 603 рублей 37 коп., оплачено 58 552 088 рублей 19 коп. (пятьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи восемьдесят восемь рублей 19 коп.), в том числе по видам работ, исполнительные документы по которым не подписаны Генподрядчиком, не оплачена спорная сумма 14 728 515,18 руб., на взыскание которой претендуют истец 1 и истец 2. 

Ответчик подтвердил, что Истец 2 исполнил обязанности и выполнил работ на сумму 61 472 748,08 руб., данную сумму Ответчик оплатил Истцу 2 в полном размере, в рамках условий Договора за те работы, которые Истец 2 фактически выполнил и которые были приняты Заказчиком и Ответчиком, с учетом возвратных средств - в сумме 570 659 ,89руб. (Оплачено - 60 902 088,19руб., возвратные средства — 570 659 ,89 (металлолом и пр.) суммы указываются в КС -3, не уменьшают саму сумму выполнения уменьшают сумму к оплате), а не 58 552 088.19 руб., как указано в исковом заявлении.

В доказательство исполнения работ на спорные суммы в материалы дела истцами представлены КС 3 №7; КС2 № 8 от 06.04.2021 ремонт фасада на сумму 16 867 431,93, КС 3 № 8; KC2 № 9, №10 от 20.05.2021 Ремонт инженерных сетей электроснабжения на сумму 15 086 638,79 (КС № 9 - 14 790 739,44 и КС2 № 10 - 295 899,35 -непредвиденные работы.), КС3 № 9, КС2 № 11 о от 20.08.2021 г. ремонт стояков на сумму 5 859 853руб., КС3 № 1 KC2 №1 от 20.10.2021.  

Работы, заявленные в актах КС3 № 9, КС2 № 11 о от 20.08.2021 г. ремонт стояков на сумму 5 859 853руб. (также не подписаны ответчиком) выполнены ООО «ЛЕОН» на сумму 1 800 032,88 руб., КС3 № 1 KC2 №1 от 20.10.2021. и ИП ФИО6 на сумму 900 165,97 от 11.08.2021. Кроме того, выполнено другими субподрядчиками и поставлено материалов на сумму 14 770 932,26. ООО «ЭС» (поставка материалов УПД Т.8 Л.Д.103-104; Т.9 Л.Д.1-9), ООО «ЛИДЕР ГРУПП» (поставка материалов УПД Т.8 Л.Д.36-102), ИП ФИО5 (работы Кс-2, Кс-3 Т.17 Л.Д.83-87), ООО «ДОМИНАНТ-CM» (поставка материалов УПД Т.9 Л.Д.10-17), ООО «СТАЛЬПРОЕКТ» (изготовление и установка дверей УПД Т.8 Л.Д.17-18), ООО СК «ПИКЕТ» (работы Кс2, КС3 Т.7 Л.Д. 93-97), ООО «ГЕОТОРГ» (поставка материалов УПД Т.9 Л.Д.30-59), ИП ФИО6 (работы Кс2, КсЗ Т.7 Л.Д.40-43), АО «САНТЕХПРОМ» (поставка радиаторов и комплектующих УПД Т. 8 Л.Д.20-35; спецификации к договору где указан адрес доставки ул. Дружбы 2/19 Т. 17 Л.Д. 94-98J, ООО «ЛЕОН» (работы Кс2, Кс3 Т.8 Л.Д.7-14), ООО «БАУСТРОЙ» (поставка материалов УПД Т. 9 Л.Д. 62-68), ООО «БЭСТ ПРОФИТ» (поставка материалов УПД Т.9 Л.Д.60).

Заявлений о фальсификации доказательств этих документов Истцом 1 или 2 сделано не было

Кроме того, в расчете задолженности истцами не учтены платежные поручения № 190 от 29.04.2021 на сумму 1 000 000,00; №214 от 14.05.2021 на сумму 1 000 000 руб. 700; № 287 от 25.06.2021 на сумму 350 000,00 (письмо Ответчика от 28.06.2021 года № 28/06-21/1 приобщенное судом к материалам дела).

Доводы истца о том, что указанные платежи осуществлялись Ответчиком в пользу Истца №2 по условиям других заключенных между Ответчиком и истцом договоров не подтверждены документально, истец не представил в материалы дела иные договоры между истцом и ответчиком, реквизиты которых указаны в платежных поручениях, кроме того, данное обстоятельство опровергается письмом ответчика об изменении назначения платежа. При таких обстоятельствах, с учетом доводов ответчика о том, что в платежных поручениях указанных выше допущена техническая опечатка, при непредставлении истцом иных договоров, на которые он ссылается, суд приходит к выводу, что истцом не представлено документального подтверждения тому обстоятельству, что спорная сумма 2 350 000 руб. была оплачена ответчику истцу по иным договорам.

Таким образом, из материалов дела следует, что из заявленных истцами в общей сумме 14 728 515,18 руб. долга истцом 2 не выполнено работ и не поставлено материалов по сметной стоимости на сумму 11 807 875.25 руб. (указанные истцами работы выполнены иными лицами), 570 639, 91 руб. не учтены в расчете как возвратные средства, 2 350 000 руб. не учтены уточненные платежи (платежные поручения № 190 от 29.04.2021 года на сумму 1 000 000,00 руб., № 214 от 14.05.2021 года на сумму 1 000 000,00 руб. № 287 от 25.06.2021 года на сумму 350 000,00 руб. ). В связи с изложенным, заявленная истцами сумма долга опровергнута ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Все доводы истца, приведенные в иске, письменных пояснениях и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, поскольку не подтверждают факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору. 

Истцами доказано наличие обстоятельств, на которых основаны их исковые требования. Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцами не подтверждена материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истцов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «НПО-1» (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова