Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20172/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2024 (судья Нецлова О.А) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-20172/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по результатом рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО4, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Суд установил:

решением суда от 16.12.2022 ФИО5 (ранее ФИО6) Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

От кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Совкомбанк) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовым управляющим представлены отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества с документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 25.03.2024 и постановление апелляционного суда от 24.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на наличие у Совкомбанка статуса профессионального участника кредитного рынка, имеющего широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина при принятии положительного решения о выдаче кредита; Совкомбанк не ссылался на предоставление должником недостоверных сведений при обращении за кредитованием, платежи по кредитным обязательствам вносились более трёх раз, кредитные средства расходовались на потребительские нужды, право на оспаривание сделки по отчуждению транспортного средства кредиторами не реализовано.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина предметом кассационного обжалования не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2018 должник и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) заключили договор ипотечного кредитования № 0441-P-13900528080 в целях приобретения должником квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>. Размер ежемесячного платежа по договору составлял примерно 13 753,88 руб.

Кредитный договор 

<

***> между должником и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 2 706 244 руб. заключён 18.01.2022.

На следующий день (19.01.2022) должником со счета в Банке ВТБ сняты наличные денежные средства в размере 1 100 000 руб. и в этот же день должник внёс денежные средства в размере 1 094 397,20 руб. в счёт погашения договора ипотечного кредитования.

Размер ежемесячного платежа только по одному кредиту, взятому в Банке ВТБ по договору от 18.01.2022, составлял 65 573 руб. При этом официальный доход должника составлял в среднем 6 594,67 руб. (за вычетом НДФЛ) – в 2021 году, 5 499,20 руб. (за вычетом НДФЛ) - 2022 году, 5 655,00 руб. – в 2023 году.

Должник исполнял обязательства перед Банком ВТБ по кредитному договору только до 03.05.2022.

Решением Рудничного районного суда города. Кемерово от 02.06.2022 по делу № 2-1185/2022 с должника в пользу физического лица взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Форд Мондео, 2010 года выпуска, принадлежащий должнику.

В последующем заключено соглашение от 25.07.2022 о передаче залогодержателю предмета залога (автомобиля) в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по договору займа, согласно которому транспортное средство Форд Мондео, 2010 года выпуска, передано должником залогодателю.

Между ФИО3 и ФИО7 08.07.2022 зарегистрирован брак.

Заявление о собственном банкротстве подано ФИО2 в арбитражный суд 28.10.2022.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 3 452 509,26 руб., «за реестром» учтены требования в 507 002,53 руб.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов удовлетворены в сумме1 133,91 руб.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено (имущество, зарегистрированное на имя супруга, приобретено до заключения брака).

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния гражданина-должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Согласно отчёту, заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Ходатайство Совкомбанка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств мотивировано тем, что ФИО2 обратилась в банк за кредитом, заранее не имея намерения его возвращать, рассчитывая не погашать задолженность, а списать долг в скором банкротстве, поскольку за период с даты оформления кредитного договора до направления заявления о собственном банкротстве должником внесено не более трёх платежей.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств суд предложил должнику представить документы, подтверждающие его пояснения о том, на какие цели израсходованы кредитные средства; письменные и документально подтверждённые  пояснения по вопросам: 1) за счёт каких источников должник предполагал возвращать кредиты, учитывая размер дохода; 2) на какие цели израсходована сумма займа, предоставленная должнику ФИО8, кем должнику приходится ФИО8; 3) о причинах приложения к заявлению о признании должника банкротом ответа Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) от 17.02.2022 о регистрации за должником автомобиля Форд Мондео, если он был передан ФИО8 как залогодержателю; 3) о причинах прекращения исполнения всех обязательств в апреле-мае 2022 года; 4) для какой цели должник получал справки от регистрирующих органов по своему имущественному положению в феврале-марте 2022 года при отсутствии просрочек по кредитам.

В силу специфики дел о банкротстве бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства.

Таким образом, именно должник обязан раскрыть суду в полном объёме всю информацию о своём имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника лежит именно на должнике.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, суды установили следующее:

учитывая размер официального дохода, должник не раскрыл, за счёт каких источников он предполагал исполнять кредитные обязательства в сумме 4 347 700 руб., не раскрыл причины одновременного прекращения в апреле-мае 2022 года всех своих обязательств, хотя размер официального дохода, семейное положение в это период не изменились;

должник не раскрыл направления расходования полученного от ФИО8 займа, предпринял меры к выведению автомобиля Форд Мондео от возможного обращения взыскания по требованиям кредиторов, исполнив соглашение от 25.07.2022 о передаче залогодержателю предмета залога (автомобиля), что подтверждает подозрительный характер сделки;

совпадение по времени досрочного погашения должником одним крупным платежом ипотечного кредита за счёт вновь взятого потребительского кредита подтверждает целенаправленное придание жилью исполнительского иммунитета искусственным освобождением его от ипотеки (за счёт кредита, возвращать который должник изначально не намеревался, поскольку после его получения сразу стал собирать справки для заявления о банкротстве);

должник не раскрыл и не подтвердил ни в коей мере документально направления расходования остальной части потребительского кредита (оставшейся после погашения ипотечного кредита), что подтверждает сокрытие средств от включения в конкурсную массу, направлено на исключение проверки законности выбытия и оспаривания соответствующих сделок, препятствует проведению процедуры банкротства.

Письменные пояснения должника об обстоятельствах расходования чужих денежных средств не подтверждены, а характер пояснений свидетельствуют о недобросовестности поведения должника.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, действия (бездействия) ФИО2 не отвечают критериям добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, намерении должника причинить вред имущественным правам кредитора, что является надлежащим и достаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Довод кассатора о неисполнении кредитными организациями обязанности по проверке платёжеспособности заёмщика отклоняется, поскольку наличие у кредитора соответствующей возможности не освобождает должника от обязанности действовать добросовестно.

В рассматриваемом случае значение имеет не бездействие банка, а недобросовестное поведение должника как при возникновении и исполнении обязательств, так и в ходе инициированной должником процедуры банкротства.

При необъяснимой пассивности финансового управляющего в части установления имущественного положения должника, обстоятельств его жизни, имеющих значение для анализа сделок, формирования конкурсной массы, на что при рассмотрении дела о банкротстве должника суд первой инстанции неоднократно (определение суда от 15.12.2023) обращал внимание участвующих в деле лиц, ссылка должника на то, что финансовым управляющим (заявление об отстранении которого не рассмотрено по существу по причине завершения процедуры банкротства) не оспорено отчуждение автомобиля, является несостоятельной.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с ФИО2 на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А27-20172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1