1188/2018-164857(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69754/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.. при участии: 

от истца: Ким К.В. (доверенность от 19.02.2018)  от ответчика: не явился, извещен.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7749/2018) общества с ограниченной  ответственностью "Энерговектор"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2018г. по делу № А56-69754/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор", после уточнения  исковых требования в порядке ст.49 АПК РФ просит взыскать с публичного  акционерного общества "Ленэнерго" 37 794 016 руб. 89 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору № 14-13303 от 16.10.2014  за период с 19.03.2015 по 21.09.2016, 103 379 руб. 67 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору № 14-7992 от 18.07.2014 за период с  26.03.2015 по 21.09.2016, 104 295 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору № 14-8347 от 25.07.2014 за период с 28.03.2015  по 21.09.2016, 48 108 руб. 07 коп. по договору № 13-16353 от 27.12.2013 за период с  29.12.2014 по 21.09.2016.  

Уточнение в виде дополнительного требования о применении последствий  недействительности сделок к рассмотрению не принято как не заявленное  первоначально.  

Решением от 01.02.2018 иск удовлетворен частично. С ПАО "Ленэнерго" в  пользу ООО "Энерговектор" взыскано 7 069 220 руб. 18 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 58 346 руб. 00 коп. расходов на  оплату государственной пошлины.  

Не согласившись с решением, ООО "Энерговектор" обратилось с  апелляционной жалобой, указав, что суд произвел уменьшение суммы  взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ ниже однократной учетной ставки Банка  России без учета сложившейся практики, чем нарушил баланс интересов сторон.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.  Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства,  представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд рассмотрел  жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между сторонами заключены четыре договора подряда №№ 14-13303 от  16.10.2014, 14-7992 от 18.07.2014, 14-8347 от 25.07.2014, 13-16353 от 27.12.2013.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2016 по делу № А56-5404/2016 задолженность по договорам взыскана в  размере 276 411 345 руб. 96 коп. Судебный акт исполнен. Настоящим иском истец  требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя требования, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму,  взыскиваемых процентов до 7 069 220 руб. 18 коп.  

Между тем в материалах дела отсутствует ходатайство о применении судом  ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Пункт 8.3 спорных договоров ограничивает период начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ тремя месяцами со дня нарушения заказчиком условий  договора. Начисление неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ договорами не  предусмотрено. Таким образом, представленный истцом расчет неустойки не может  быть признан судом правильным, поскольку в договоре предусмотрено взыскание  процентов по 395 ст. ГК РФ не более чем за три месяца со дня нарушения  заказчиком денежного обязательства.  

Стороны, исходя из принципа свободы договора, по собственному  усмотрению (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), определили в договоре не только иной  размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взимаемых в  случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, но и установили более  короткий срок для их начисления подрядчиком.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления  Пленума ВАС РФ № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по  частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе  по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.),  не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям  расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие  обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях,  установленных договором или законом, регулирующим соответствующие  договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок,  равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день  фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о  том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента  окончания исполнения сторонами обязательства.  

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса окончание срока действия  договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Следовательно, после прекращения действия договора в связи с  односторонним отказом заказчика от его исполнения подрядчик не утратил право  на взыскание с заказчика не только основного долга, но и процентов за пользование  чужими денежными средствами на условиях, определенных договором.  

Взыскание истцом процентов за пользование чужими денежными средствами  за более длительный период, то есть до даты фактического погашения  задолженности, противоречит условиям пункта 8.3 договора и положениям пункта 3  статьи 395 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что необоснованное  применение судом ст. 333 ГК РФ не привело к принятию неправомерного решения,  оснований для удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2018 по делу № А56-69754/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

Т.А. Кашина 

 Ю.В. Пряхина