Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«17» июня 2020 года                                    

Дело № А41-99274/19

             Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

             Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года. 

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ФИО2 к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 5 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, при участии заинтересованного лица (по аналогии ст.51 АПК РФ) ЗАО "ГАРАНТ" о признании недействительной (незаконной) записи в ЕГРЮЛ ГРН 2195074149928 от 10.06.2019 г., об исключении сведений о прекращении деятельности ООО «КОМПРОМИСС»,

           при участии в судебном заседании – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области (далее – МРИ ФНС № 5 по МО, регистрирующей орган, заинтересованное лицо) о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2195074149928 от 10.06.2019 внесенную межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области об исключении общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***> (далее – Общество) из ЕГРЮЛ; о понуждении регистрирующего органа восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Компромисс» ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>, как действующем юридическом лице.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области.

В качестве заинтересованного лица по аналогии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Гарант».

            Заявитель и заинтересованные лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения заявления, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По доводам отзывов регистрирующих органов следует, что обжалуемые заявителем действия по ликвидации Общества были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.   

В письменных пояснениях закрытое акционерное общество «Гарант» подтвердило факт заключения договора аренды с Обществом в 2017 года и отсутствие задолженности по арендным платежам.      

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункты 2, 3 статьи 54, пункт 2 статьи 52 Гражданского кодекса).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Компромисс», зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состояло на регистрационном учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области 

Согласно учредительным документам ООО «Компромисс» его участниками являлись ФИО3 и ФИО2, при этом последний также осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества. 

В рамках проведения контрольных мероприятий сотрудниками регистрирующего органа был осуществлен выезд по адресу, указанному ООО «Компромисс» в учредительных документах (Московская область, город Наро-Фоминск, л. Московская, д. 17), результаты которого оформлены протоколом осмотра объекта недвижимости № 09-36/117/01 от 25.05.2017.

Из данного протокола усматривается, что по адресу: 

<

...> расположено нежилое здание, помещения которого сдаются в аренду организациями и индивидуальным предпринимателям. При этом признаков осуществления ООО «Компромисс» деятельности по адресу указанному в ЕГРЮЛ не обнаружено (отсутствуют указатели, вывески, должностные лица юридического лица).

В этой связи регистрирующий орган уведомил Общество (письмо от 25.05.2017 № 05-33/1965), а также учредителей юридического лица – ФИО3 (письмо от 26.05.2017 № 05-33/1580) и ФИО2 (письмо от 26.05.2017 № 05-33/1581)  о необходимости внесения изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с отсутствием ООО «Компромисс» по адресу, указанному в его учредительных документах.

Поскольку юридическое лицо не представило сведений о достоверном адресе своего места нахождения в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении ООО «Компромисс» ИНН 

<

***> внесена запись ГРН 2175074241582 от 24.07.2017 о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

 В последующем межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области 11 февраля 2019 принято решение № 252 о предстоящем исключении ООО «Компромисс» из ЕГРЮЛ.

Во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ЗФ сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 6(722) от 13.02.2019/7308.

В соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении; пункт 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4). 

Кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица  – ООО «Компромисс» из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (трех месяцев с даты размещения упомянутой публикации в Вестнике государственной регистрации), заявлений в регистрирующий орган направлено не было.   

В этой связи 10.06.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись  ГРН 2195074149928 об исключении ООО «Компромисс» из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего свою деятельность.   

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 утверждает, что действия регистрирующего органа по внесению записей о недостоверности адреса Общества и его последующему исключению из ЕГРЮЛ являлись незаконными, поскольку ООО «Компромисс» являлось действующим юридическим лицом, место нахождение которого совпадало с указанным в ЕГРЮЛ сведениями. 

Согласно части 1 статьи 198, статье 201 АПК РФ, статье 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На это же обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о доказанности заинтересованным лицом и материалами дела факта того, что оспариваемые действия по исключению ООО «Компромисс» из ЕГРЮЛ совершены регистрирующим органом при наличии всех указанных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к данной процедуре.

          Регистрирующий орган вправе, при наличии определенных условий, применить предусмотренных законом о регистрации процедуру прекращения правоспособности юридического лица, как недействующего.

         Заинтересованное лицо доказало, что такие условия в рамках рассматриваемого спора имели место быть, формальный порядок ликвидации Общества в полной мере и надлежащим образом инспекцией соблюден. 

Заявитель ссылается на то, что имел действующий договор аренды, а проверка проведена в отсутствие собственника и без извещения участников о результатах проверки.

Вместе с тем судом установлено, что проверка проводилась в присутствии представителя собственника ФИО4, представившейся таковой инспекторам регистрирующего органа. 

         В своих пояснениях собственник  нежилого помещения ЗАО «Гарант» сообщает, что не может подтвердить факт проведения проверки, однако не представляет свое штатное расписание в спорный период, опровергающее то обстоятельство, что  ФИО4 являлась сотрудником ЗАО «Гарант».

        Также ЗАО «Гарант» не опровергает факт того, что при осуществлении деятельности Общество допускало нарушения в части размещения указателей и вывесок организации и размещения по адресу регистрации должностных лиц Общества.     

         Договор аренды, на который ссылается ЗАО «Гарант» и заявитель действительно заключался, однако факт того, что он действовал и фактически исполнялся на момент проведения проверки (квитанции об оплате аренды или коммунальных услуг) в деле также отсутствуют.

         Более того, сам заявитель ссылается на то, что в 2019 году Общество сменило адрес места нахождения, сообщив об этом в регистрирующий орган после ликвидации, при этом доказательства того, когда прекратил действие прежний договор аренды с ЗАО «Гарант» не представляет.  

         Сведения о недостоверности адреса Общества были размещены в ЕГРЮЛ на протяжении двух лет до момента прекращения деятельности юридического лица, однако ни заявитель, ни второй участник Общества, ни само юридическое лицо действия по внесению данной записи не обжаловали, подтверждающих документов о достоверности адреса в МРИ ФНС № 5 по МО не направляли.   

         Наряду с этим заявитель не представлял возражений против ликвидации Общества в течение трех месяцев после публикации в «Вестнике государственной регистрации», как того требует закон. 

Таким образом, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществлял контроль над деятельностью Общества в течении двух лет, безответственно отнесясь к правам участника, не предъявив возражений против ликвидации и не обжаловав действия по внесению сведении о недостоверности адреса Общества, тем самым приняв на себя определенные негативные последствия такого бездействия. 

         Таким образом, заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями заинтересованным лицом его прав и законных интересов, а также несоответствие действий регистрирующего органа требованиям действующего законодательства.   

          Поэтому в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме с отнесением судебных издержек на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ. 

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 201 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    Р Е Ш И Л: 

          В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          СУДЬЯ

                                Т. В. СОРОЧЕНКОВА