АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года

Дело №

А56-91508/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Нестерова С.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 02.08.2024); от общества с ограниченной ответственностью «Бадаевский центр» ФИО2 (доверенность от 01.08.2024), 

рассмотрев 17.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-91508/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бадаевский центр», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. В5, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора от 22.06.2021 № 12/ЗК-03523.

Решением от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в жалобе ссылается на свое право, предусмотренное пунктом 6.3 договора, на расторжение договора по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

 В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.06.2021 заключили договор № 12/ЗК03523 аренды земельного участка № 120 с кадастровым номером 78:14:0007525:3607, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул.

Участок согласно пункту 1.2 предоставляется под элементы благоустройства для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, без права возведения объектов капитального строительства.

Арендатор в силу пункта 4.4.1 обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, установленными в пункте 1.2.

В ходе обследований земельного участка Комитетом по контролю за имуществом, проведенных 22.03.2022 и 23.06.2022 установлено, что южная часть участка используется под складирования и обработку пиломатериалов, северная часть – под изготовление и складирование будок-бытовок, складирование строительных материалов, центральная часть – содержит древесно-кустарниковые насаждения, что является нарушением пунктов 4.4.1 и 1.2.

В пункте 5.7 указано, что в случае нарушения условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, в связи с чем арендатору также начислено 53 067 руб. 37 коп. штрафа.

Комитет претензией от 18.04.2022 № ПР-13202/22-0-0 потребовал у арендатора уплаты штрафа, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора. 

Поскольку арендатор уплатил штраф, а предложение о расторжении договора оставил без ответа, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что допущенное арендатором нарушение пункта 4.4.1 договора устранено последним, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, посчитав такую меру ответственности несоразмерной допущенному и устраненному впоследствии нарушению.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды пришли к выводу, что нарушения, указанные Комитетом в качестве основания для расторжения договора, Обществом устранены, что подтверждается осмотром объекта, проведенным сторонами совместно, по результатам которого составлен совместный акт. Кроме того, названным актом осмотра выявлено нарушение Обществом пункта 4.4.3. Вместе с тем Комитет не изменил предмет или основание иска и настаивал на наличии оснований для расторжения договора согласно пункту 4.4.1.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что в данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-91508/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 С.А. Нестеров