ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-78792/2023

Дело № А40-237215/21

город Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года  по делу № А40-237215/21 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2019 № 2612/2019, заключённый между ООО «ЕВРОХОЛОД» и ИП ФИО2, в отношении легкового автомобиля BMW 528i xDrive, VIN: 

<

***>., применении последствий недействительности сделки

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРОХОЛОД» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «ЕВРОХОЛОД»: ФИО3 по дов. от 14.11.2023

от ИП ФИО2: ФИО4 по дов. от 29.05.2023

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 возбуждено дело № А40-237215/21 о банкротстве ООО «ЕВРОХОЛОД» (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО «ЕВРОХОЛОД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2019 № 2612/2019, заключённый между ООО «ЕВРОХОЛОД» и ИП ФИО2 в отношении легкового автомобиля BMW 528i xDrive, VIN: 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 777 000 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ООО «ЕВРОХОЛОД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между должником ООО «Еврохолод» (продавец) и ответчиком ИП ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 26.12.2019 № 2612/2019, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль легковой BMW 528i xDrive.

Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 408 000 руб.

Оплата в размере 100% производится на расчётный счет продавца в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.3.1 договора).

Передача транспортного средства от должника ответчику подтверждается актом приёма-передачи от 27.12.2019. Согласно ответу ГУ МВД России по городу Москве от 07.04.2022 № №3/217708328452 переход права собственности к покупателю зарегистрирован 09.01.2020.

Конкурсный управляющий должника указал, что оплата стоимости транспортного средства в размере 408 000 руб. поступила на расчётный счёт должника 09.06.2021 с назначением платежа - по договору 2612/2019 от 26.12.2019 НДС не облагается.

При этом 07.07.2021 с расчётного счёта должника произведён возврат денежных средств в размере 208 000 руб. в пользу ответчика с назначением платежа - возврат ошибочно перечисленных средств по счету № 130 от 21.06.2021. 

В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что стоимость транспортного средства оплачена в размере 200 000 руб.

В отзыве на заявление ответчик пояснил, что после выяснения ошибочности произведённого должником возврата денежных средств в размере 208 000 руб., стороны устно договорились, что ответчик произведёт оплату за должника в пользу ООО «СИТИЭНДМОЛЗ» по договору субаренды от 12.06.2021 № слб/21-23/оф.

Оплата ответчиком обязательств должника перед ООО «СИТИЭНДМОЛЗ» подтверждается платёжными поручениями от 25.08.2021 № № 197, 198.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32  Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)).

Из материалов дела следует, что у ответчика, помимо совершаемой сделки, имелись иные правоотношения с должником, в том числе ответчиком в порядке ст. 313 ГК РФ оплачены обязательства должника перед третьими лицами, что свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика. Кроме того, оспариваемый договор заключён 26.12.2019, оплата от ответчика поступила только 09.06.2021, то есть спустя полтора года после совершения сделки. Длительное невзыскание должником задолженности при передаче имущества по сделке ответчику в отсутствие какой-либо оплаты также свидетельствует о фактический аффилированности сторон по сделке.

Суд первой инстанции, исследовав довод конкурсного управляющего о фактической оплате цены договора ответчиком в размере 200 000 руб., пришел к выводу, что ответчик оплатил стоимость спорного имущества на сумму 408 000 руб., а возвраты денежных средств ответчику либо оплата ответчиком обязательств за должника опосредуют иные правоотношения между сторонами, о чём также свидетельствует назначение платежей и представленные в материалы дела доказательства.

Конкурсный управляющий должника полагает, что сделка совершена по заведомо заниженной цене, в обоснование доводов представляет отчёт об оценке ООО «Оценочная Компания «Имущество Плюс» от 27.06.2023 № 628/1-23, в соответствии с которым по состоянию на 26.12.2019 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 1 185 000 руб.

Отчёт об оценке ООО «Оценочная Компания «Имущество Плюс» от 27.06.2023 № 628/1-23 выполнен с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки. Указанный отчёт лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Судебная экспертиза по вопросу определения стоимости переданного по сделке имущества не проводилась, соответствующих ходатайств не заявлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010 указано, что существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В соответствии с отчётом об оценке ООО «Оценочная Компания «Имущество Плюс» от 27.06.2023 № 628/1-23 по состоянию на 26.12.2019 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 1 185 000 руб. Ответчиком фактически оплачено 408 000 руб., что в 2,9 раза ниже рыночной цены имущества.

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего, также приводит отчёт об оценке ООО «Единая Городская Служба Оценки» от 16.06.2023 № 3161, в соответствии с которым по состоянию на 15.09.2019 рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 858 000 руб.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства фактической аффилированности должника и ответчика, суд первой инстанции не принял отчёт об оценке, представленный аффилированным с должником лицом.

Доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии транспортного средства на момент его купли-продажи и необходимости несения расходов на его ремонт отклонены судом как несостоятельные, поскольку в подписанном с двух сторон акте приёма-передачи автомобиля указано, что покупатель претензий по качестве и комплектности переданного транспортного средства не имеет. Представленные ответчиком акты об оказании услуг по ремонту автомобиля не подписаны исполнителем, платёжных поручений об оплате указанных услуг не представлено. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество реализовано в пользу ответчика по существенно заниженной цене.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 63, следует, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункта 6 Постановления № 63).

На момент совершения оспариваемой сделки, фактической оплаты ответчиком стоимости спорного имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе:

- перед ФИО6 задолженность по договору займа № 14-19 от 25.01.2019г. в размере 1 104 197,50 руб., проценты за период с 01.03.2019 по 10.03.2022г. в размере 300 000 руб., задолженность по договору займа № 20-19 от 08.11.2019г. в размере 176 000 руб. проценты за период с 01.01.2020 по 10.03.2022г. в размере 50 000 руб., задолженность по договору займа № 21-20 от 21.01.2020г. в размере 1 200 000 руб. проценты за период с 01.04.2020 по 10.03.2022г. в размере 200 000 руб., задолженность по договору займа № 22-20 от 05.02.2020г. в размере 2 500 000 руб., проценты за период с 01.01.2021 по 10.03.2022г. в размере 300 000 руб., задолженность по договору займа № 23-20 от 21.02.2020г. в размере 7 100 000 руб. проценты за период с 01.04.2020 по 10.03.2022г. в размере 900 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 06.03.2023;

- перед ООО «ИНВИТРО» задолженность по договору об оказании медицинских услуг от 30.05.2019 № 4216 включена в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 21.04.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемой сделки ликвидное имущество должника передано ответчику по заведомо заниженной цене, в 2,9 раза меньше рыночной стоимости имущества, в связи с чем имущественным правам и законным интересам кредиторов причинён вред.

Должник передал имущество в отсутствие какой-либо оплаты по договору, оплата произведена спустя 1,5 года после заключения оспариваемой сделки, меры по принудительному взысканию задолженности должником не принимались. Ответчиком оплачивались обязательства должника перед третьими лицами. Данное свидетельствует о фактической аффилированности между сторонами по сделке. В силу этого ответчик знал или должен был знать о причинении имущественным правам и законным интересам кредиторов вреда совершением оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости признания оспариваемой сделки по правилам ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку по смыслу действующего законодательства сделка может быть признана судом недействительной либо как оспоримая, либо как ничтожная. Доказательств выхода обстоятельств совершения оспариваемой сделки за пределы подозрительной не представлено.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 у УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве истребованы сведения о собственнике транспортного средства BMW 528i xDrive VIN 

<

***>, 2012 г.в. (регистрационную карточку).

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 11.07.2023 № 45/18-15376 следует, что собственником транспортного средства в настоящее время является третье лицо ФИО7

В связи с выбытием из владения ответчика спорного транспортного средства последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника разницы между рыночной стоимостью спорного транспортного средства в размере 1 185 000 руб. и уплаченной ответчиком цены за него в размере 408 000 руб.

Довод  об отсутствии фактической аффилированности между Должником и Ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что об указанной аффилированности свидетельствуют наличие иных правоотношений между истцом и ответчиком, оплата обязательств ответчика перед третьими лицами должником, оспариваемый договор оплачен через полтора года после его заключения, продажа автомобиля по существенно заниженной цене.

Довод жалобы о неправомерном предпочтении судом одного доказательства перед другим – отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, перед отчетом об оценке, представленным ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку вывод суда основан на выводе о наличии фактической аффилированности должника и ответчика, в связи с чем  суд правомерно не принял отчет ответчика в обоснование стоимости автомобиля. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года  по делу № А40-237215/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                 В.В. Лапшина