ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31228/2018

г. Красноярск

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         25 апреля 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «КОС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 февраля 2019 года по делу № А33-31228/2018, принятое судьёй Тимергалеевой  О.С.  

 

установил:

акционерное общество «ХИМРЕАКТИВСНАБ» (ИНН 0276029920, ОГРН 1020203232543, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее – ответчик) о взыскании  835 829 рублей 23 копеек основного долга; 30 503 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2019; сумму процентов, исчисленную на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от размера основного долга ответчика в размере 1 035 829 рублей 23 копеек за период с 18.01.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец не приложил к иску претензию, содержащую требование о взыскании задолженности по договору в размере 1 035 829 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 034 рублей 82 копеек, тогда как требования в претензии от 17.08.2018 исх. № 486 не сформулированы так же, как  в иске.

-сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 503 рублей 56 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

-ответчику не предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными материалами истца, предоставленными истцом к судебному заседанию, на котором ответчик не смог присутствовать из-за территориальной отдаленности. 

-письмом от 25.01.2019 исх. № КОС/242-И ответчик информировал суд о том, что не получал дополнительные материалы от истца, тогда как на сайте суда отражено, что 18.01.2019 от АО «Химреактивснаб» в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв, согласно которому товар по товарной накладной от 19.05.2017 на сумму 1 835 889,82 рублей принят истцом 14.08.2017. Период начисления процентов начался с 31.08.2018. По состоянию на 25.03.2019 просрочка по оплате части вышеупомянутой товарной накладной составляет 206 дней. У ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку все предоставленные в суд документы можно скачать с официального сайта суда. Ответчик не воспользовался возможностью ознакомиться с дополнительными материалами дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой долга в размере 335 889 рублей 82 копеек истец просит  взыскать с ответчика основной долг в размере 500 000 рублей, проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ в размере 44 849 рублей 10 копеек, проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ от размера основного долга 500 000 рублей за период с 16.04.2019  по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 519 рублей.

Заявление истца об уточнении исковых требований подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, на момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем все последующие платежи, совершенные после вынесения судебного акта, не являются основанием для его отмены или изменения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

На размер взысканной судом государственной пошлины указанные ответчиком обстоятельства не влияют, поскольку уплата ответчиком долга не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 31.12.2016 № КОС-618/16 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, поставляемый в рамках данного договора.

Количество, ассортимент (товарная номенклатура), цена товара, поставляемого покупателю, согласовывается сторонами и определяется в спецификации, приложение № 1 к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Срок поставки по 31.08.2017 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара указана в спецификации (приложение № 1) и составляет:

- 1 622 835 руб. 15 коп. без учета НДС;

- 1 894 569 руб. 44 коп. с учетом НДС;

- 271 734 руб. 24 коп. сумма НДС.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета и счета-фактуры в течение 12 месяцев со дня получения всей партии товара. 

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности достижения согласия споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края. 

Согласно спецификации от 31.12.2016 № КОС-618/16 поставщик обязался по 31.08.2017 передать покупателю товары. Общая стоимость всех товаров, перечисленных в спецификации, составляет:

- 1 622 835 руб. 15 коп. без учета НДС;

- 1 894 569 руб. 44 коп. с учетом НДС;

- 271 734 руб. 24 коп. сумма НДС.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 19.05.2017 № Гл08068 на сумму 1 835 889 руб. 82 коп. (дата получения товара – 14.08.2017), от 19.05.2017 № Гл08069 на сумму 16 825 руб. 41 коп. (дата получения товара –30.08.2017), от 19.05.2017 № Гл08686 на сумму 41 854 руб. 21 коп. (дата получения товара – 14.08.2017).

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежным поручением от 03.12.2018 № 4898 на сумму 200 000 руб.

Претензионным письмом от 17.08.2018 № 486, направленным в адрес ответчика согласно штампу организации почтовой связи 28.08.2018 (почтовый идентификатор 45000626007738), истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар. 

Письмом от 27.08.2018 № КОС/3291 в ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что будет стремиться выполнить свои обязательства по оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 31.12.2016 № КОС-618/16, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 31.12.2016 № КОС-618/16 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 19.05.2017 № Гл08068 на сумму 1 835 889 руб. 82 коп. (дата получения товара – 14.08.2017), от 19.05.2017 № Гл08069 на сумму 16 825 руб. 41 коп. (дата получения товара –30.08.2017), от 19.05.2017 № Гл08686 на сумму 41 854 руб. 21 коп. (дата получения товара – 14.08.2017).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета и счета-фактуры в течение 12 месяцев со дня получения всей партии товара. 

Весь товар получен ответчиком 30.08.2017, следовательно, ответчик должен был оплатить товар до 30.08.2018 включительно.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 835 829 руб. 23 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика 835 829 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не оспорил, доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 835 829 рублей 23 копеек долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств за поставленный товар истец начислил 30 503 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 31.08.2018 по 17.01.2019.

Повторно проверив расчет пени, произведенный истцом,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о его неверности.

Проверив расчет пени, произведенный арбитражным судом на сумму 30 565 рублей 21 копейку за общий период с 31.08.2018 по 17.01.2019, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, исходя из следующего расчета: c 31.08.2018 по 16.09.2018: 1 335 829,23 руб. / 100  х 7,25  / 365  х 17 дней = 4 510,71 руб.;c 17.09.2018 по 25.09.2018: 1 335 829,23 руб. / 100  х 7,5 / 365  х 9 дней = 2 470,37 руб.; с 26.09.2018 по 19.10.2018: 1 235 829,23 руб. / 100  х 7,5 / 365  х 24 дня = 6 094,5 руб.;  c 20.10.2018 по 03.12.2018: 1 035 829,23 руб. / 100  х 7,5 / 365  х 45 дней = 9 577,87 руб.; c 04.12.2018 по 16.12.2018: 835 829,23 руб. / 100  х 7,5 / 365  х 13 дней = 2 232,7 руб.;  c 17.12.2018 по 17.01.2019: 835 829,23 руб. / 100  х 7,75 / 365  х 32 дня = 5 679,06 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 31.08.2018 по 17.01.2019 составляет 30 565 рублей 21 копейку.

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем размере, что является его правом, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере 30 503 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 835 829 рублей 23 копеек, начиная с 18.01.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, по день фактической оплаты задолженности, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости снижения начисленных истцом процентов отклоняется, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению с учетом положений части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлено  претензионное письмо от 17.08.2018 № 486, направленное 28.08.2018, согласно которому истец обращался к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Почтовое отправление с идентификатором 45000626007738 направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено организацией почтовой связи по истечению срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан был обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем, несет риск негативных последствий неполучения документов.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Претензионное письмо от 17.08.2018 № 486 не вручено ответчику по причинам, зависящим от ответчика, следовательно, претензия считается доставленной.

Кроме того, письмом от 27.08.2018 № КОС/3291 в ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что будет стремиться выполнить свои обязательства по оплате,  следовательно, содержание письма истца от 17.08.2018 № 486 ответчику известно.  

Довод о том, что материально-правовые требования изложенные в претензии и исковом заявлении отличаются подлежит отклонению, с учетом того, что размер исковых требований был уменьшен на сумму оплаченную ответчиком истцу после направления в адрес ответчика претензионного письма 486 от 17.08.2018.  

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указать на обязанность ответчика оплатить задолженность. При этом разница в сумме указанной в претензии и в исковом заявлении, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности ознакомиться с дополнительными материалами поступившими от истца 18.01.2019 отклонен.

В материалы дела представлены доказательства своевременного уведомления судом ответчика о назначенных судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В этой связи, ответчик, действуя добросовестно и разумно при сложившейся ситуации, имел возможности ознакомиться с материалами дела, изучив как доводы иска, так и представленные в его обоснование документы, учитывая наличие достаточного времени для совершения указанного процессуального действия.

Однако ответчик эти правом не воспользовался.

Доказательства того, что ответчик был лишен такой возможности, в деле отсутствуют.

Приведенные в жалобе сведения об удаленности местонахождения юридического лица от г.Красноярска к числу уважительных причин, исключающих возможность ответчика ознакомиться к делом, не относятся.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Кроме того, из материалов дела следует, что истец  во исполнение определения суда  от 14.11.2018, направил доказательство факта направления копии иска в адрес МУП «КОС», и именно: квитанцию от 02.11.2018 (РПО № 45005928252107), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45005928252107.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по делу № А33-31228/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина