АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-961/2019

16  октября  2019  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-17),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Лукоянов Нижегородской области

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород        и  третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО3 г. Дзержинск Нижегородской области             о взыскании 355 476 руб. 60 коп.  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

-  от истца: ФИО4 – представителя, доверенность от 03.06.19;   

- от ответчика: ФИО5 – представителя, доверенность от 10.09.19                   № Ф16-87/19;

 - от третьего лица: не явился.    

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

-  страхового возмещения в сумме 202 800 руб.,

- законной неустойки за период с 09.11.18 по 14.01.19 в сумме 135 876 руб.                    и за период с 15.01.19 по день фактического исполнения обязательств,

-  финансовой санкции за период с 09.11.18 по 12.12.18 в сумме 6 800 руб.,

-  расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.,

- расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме                    1 500 руб.,

-  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

-  расходов на ксерокопирование в сумме 720 руб.,

-  почтовых расходов в сумме 1 648 руб. 50 коп.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО3

Определением от 06.03.19 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

-  страхового возмещения в сумме 27 500 руб.,

- законной неустойки за период с 09.11.18 по 01.03.19 в сумме 211 634 руб.,                  а также за период с 02.03.19 по день фактического исполнения обязательств,

-  финансовой санкции за период с 09.11.8 по 12.12.18 в сумме 6 800 руб.,

- расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме                    1 500 руб.,

-  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

-  расходов на ксерокопирование в сумме 720 руб.,

-  почтовых расходов в сумме 1 648 руб. 50 коп.

Определением от 11.06.19 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Хонда-CBR650FA                          № 3408ВВ52, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Определением от 23.08.19 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

Ответчик отзывом от 10.10.19 № 16-04-2431 иск оспорил, пояснив, что выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в общей сумме 175 300 руб.,  исполнив принятые на себя обязательства по Закону об ОСАГО надлежащим образом.

В судебном заседании 14.10.19 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец: об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

- страхового возмещения в сумме 31 400 руб., 

- законной неустойки за период с 09.11.18 по 15.11.18 в сумме 13 769 руб.,

- финансовой санкции за период с 09.11.18 по 12.12.18 в сумме 6 800 руб.,

- расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.,

-  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

-  почтовых расходов в сумме 1 648 руб. 50 коп. 

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                   к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

2. Ответчик: 

- об уменьшении суммы пени и финансовой санкции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

- об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Данные ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 14.10.19 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 31 400 руб. страхового возмещения, 1 376 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 09.11.18 по 15.11.18, 680 руб. финансовой санкции за период 09.11.18               по 12.12.18, 1 500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 10 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя и 1 648 руб. 50 коп. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

 05.10.18 около дома № 3 на бульваре Правды в г. Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под управлением ФИО7, 

- мотоцикла Хонда-CBR650FA № 3408ВВ52, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО8

Водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

...>                во время движения совершил столкновение с мотоциклом Хонда-CBR650FA                      № 3408ВВ52, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7 подтверждаются протоколом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 12.10.18 об административном правонарушении, дополнительным листом к нему и постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 12.10.18 по делу                        об административном правонарушении.

Повреждение принадлежащего ФИО3 мотоцикла Хонда-CBR650FA                 № 3408ВВ52 подтверждено постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России                          по г. Дзержинску Нижегородской области от 12.11.17 по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905336848.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков                    от 16.10.18.

 Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив в добровольном порядке по платежному поручению от 19.02.19 № 89911 денежные средства  в сумме 175 300 руб., в том числе: 165 300 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг независимого оценщика.  

Потерпевший  определил стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда-CBR650FA № 3408ВВ52 на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценки» от 19.11.18 № 448/12/2018 в сумме 267 600 руб. без учета износа и 202 800 руб. с учетом износа.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.10.18                        № В-470/18, согласно п. 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает                    в полном объеме права требования к АО «Страховое общество газовой промышленности» на получение возмещения убытков, возникших в связи                             с повреждением мотоцикла Хонда-CBR650FA № 3408ВВ52 в дорожно-транспортном происшествии 05.10.18 по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, бульвар Правды, д. 3, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факте заключения указанного договора.

Претензией от 12.12.18 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, убытков               и законной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате  уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» от 20.08.19 № 1078, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 700 руб. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных  вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального  закона несет страховщик – АО «Страховое общество газовой промышленности».

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется                     в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа                       в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению (с учетом заявленного уточнения) в  сумме 31 400 руб.   (196 700 руб. минус 165 300 руб.).                   

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится              к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика издержек                      в виде расходов на получение дубликата экспертного заключения  предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,             за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков                     и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента                                 от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58                             «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет неустойки (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 09.11.18 по 15.11.18 в  сумме 13 769 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,             за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков                     и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа                 в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента                             от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Следовательно, расчет финансовой санкции проверен судом и признан обоснованным за период с 09.11.18 по 12.12.18 в  сумме 6 800 руб.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                   из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для:

- уменьшения суммы пени за период с 09.11.18 по 15.11.18 до 1 376 руб. 90 коп.,

- уменьшения суммы финансовой санкции  за период с 09.11.18 по 12.12.18                до 680 руб.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                       и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                            в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.12.18 № Ю-Р-470/18, заключенный между истцом и ООО «Департамент урегулирования убытков», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.12.18, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                    в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость                       на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие             о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца            в сумме 10 000 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов                          в общей сумме 1 648 руб. 50 коп. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, АО «Страховое общество газовой промышленности» оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» от 20.08.19 № 205э на сумму             18 000 руб. по платежному поручению от 13.06.19 № 16345.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ                 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами следующим образом:

-  в сумме 17 458 руб. 58 коп. относятся на ответчика,

-  в сумме 541 руб. 42 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. 

Денежные средства, внесенные истцом на оплату судебной экспертизы                   в сумме 18 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда             Нижегородской области на счет экспертной организации – ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород  в  пользу  индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Лукоянов Нижегородской области 31 400 руб. страхового возмещения, 1 376  руб. 90 коп. законной неустойки за период  с  09.11.18  по 15.11.18, 680 руб. финансовой санкции              за период с  09.11.18 по 12.12.18, 1 500 руб. расходов  на изготовление дубликата экспертного заключения, 10 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя,                             1 648 руб. 50 коп. почтовых расходов и  2 078  руб. 76 коп. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Лукоянов Нижегородской области  в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала                          г. Нижний Новгород 541  руб. 42 коп. расходов  на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной  суммы законной  неустойки  за период  с 09.11.18  по 15.11.18, финансовой санкции за период с 09.11.18 по 12.12.18 и расходов                  на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного  суда  Нижегородской  области  18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от  20.08.19 № 205Э.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Лукоянов Нижегородской области   из федерального бюджета РФ 8 031 руб. 24 коп. госпошлины, уплаченной                          по платежному поручению от 11.01.19 № 8.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок,                               не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54