ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6696/2024

Дело № А41-97014/23

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от ООО «Грегаль» – представитель ФИО2, по доверенности от  15.09.2023, диплом, паспорт;  

от администрации городского округа Солнечногорск – представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  городского округа Солнечногорск на решение Арбитражного суда  Московской области от 28 февраля 2024 года по делу № А41-97014/23 по  исковому заявлению ООО «Грегаль» к администрации городского округа  Солнечногорск о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грегаль» (далее –  ООО «Грегаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  

с заявлением к администрации городского округа Солнечногорск (далее –  администрация, ответчик) о взыскании 4 718 363 руб. задолженности за  период с 01.08.2020 по 31.08.2023, 747 411 руб. неустойки за период с  11.09.2020 по 10.09.2023, расходов по уплате госпошлины (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 135-136).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024  года по делу № А41-97014/23 заявленные требования удовлетворены  (л.д. 162-164).  

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского  округа Солнечногорск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной  информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет -  http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие представителей администрации городского округа  Солнечногорск, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации  на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель ООО «Грегаль» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство администрации  о приобщении новых документов к материалам дела, приложенных к  апелляционной жалобе, отказывает в их приобщении с учетом не указания  заявителем жалобы обстоятельств, подтверждающих невозможность их  

представления в суд первой инстанции. Данные документы не  учитываются при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Грегаль» является управляющей  организацией многоквартирными домами в городском округе Солнечногорск  Московской области, на основании лицензии № 985 от 27.07.2015 (л.д. 127- 128).  

Администрация городского округа Солнечногорск является  собственником жилых и нежилых помещений в городском округе  Солнечногорск Московской области по адресам: Красная ул., 

<

...> Молодежная пр., 

<

...>.  

В период 01.08.2020 по 31.08.2023 общество оказывало услуги по  содержанию общего имущества многоквартирного дома, администрация  расходы по содержанию общего имущества здания, коммунальные услуги,  услуги по управлению многоквартирным домом, не вносила, задолженность  составила 4 718 363 руб.  

Претензия ООО «Грегаль» от 25.09.2023 № 398 с требованием о  погашении задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,  направленная в адрес администрации, оставлена без удовлетворения (л.д. 51- 52).  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в  многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества,  предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом  не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во  всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее  имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности,  помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в  здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания,  механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование,  

находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений  в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения.  

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и  ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату  за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

Таким образом, законом четко определено, что собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за  коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего  имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения  договора управления с обслуживающей организацией.  

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам,  установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально  размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.  

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с  управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора  заключенного между истцом и собственником помещений в  многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу  закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме.  

В силу положений Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  

Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.  

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от  наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения,  оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего  имущества определяется пропорционально площади занимаемого  помещения исходя из установленной платы.  

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011   № 16646/10.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается  одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем  содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491).  

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления.  

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял  функции управления многоквартирными домами, оказывал  эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и  

ремонт имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении  помещений, принадлежащих ответчику.  

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как  и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом,  суду не представлено.  

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную  воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газа  в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за  отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по  тарифам, установленным органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом.  

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в  

многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно  вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в  жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги,  потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на  общедомовые нужды).  

Размер платы за коммунальные и эксплуатационные расходы в  заявленный период определены истцом на основании нормативов  потребления соответствующих коммунальных услуг; учтены Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

В данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязанности  услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов,  в котором расположены помещения, у последнего образовалась  задолженность перед обществом.  

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению  платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт ответчиком  надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности  не представлены.  

Объем оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом  исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком, стоимость  определена на основании установленного в законном порядке тарифа.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено доказательств, подтверждающих факт передачи помещения в  оперативное либо безвозмездное пользование, равно как и доказательств  передачи имущества в рамках иных договоров.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части  взыскания задолженности обоснованно удовлетворены.  

Ссылка администрации на отсутствие оснований для взыскания  задолженности ввиду недоказанности права собственности ответчика на  спорные помещения несостоятельна.  

В данном случае к уточненным исковым требованиям от 23.01.2024  истец представил выписки из ЕГРН на спорные помещения и произвел  перерасчет задолженности с учетом передачи квартир в частную  собственность. Повторно данные выписки представлены в суд  апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы  апелляционной жалобы.  

Ссылка администрации на отсутствие оснований для взыскания  задолженности по квартире № 150, расположенной по адресу: 

<

...> ввиду  ее передачи по договору социального найма 06.10.2023 № 4342-К,  отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что период  взыскания долга ограничен с 01.08.2022 по 31.08.2023.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в  размере 747 411 руб. за период с 11.09.2020 по 10.09.2023.  

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и  является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания  неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.  

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки в общей сумме 747 411 руб.  (том 1 л.д.144-158) судом проверен и признан обоснованным и  математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не  представлен.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом  первой инстанции в заявленном размере.  

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой  инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  

вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ 

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024  года по делу № А41-97014/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья М.В. Игнахина  

Судьи М.Б. Беспалов  Л.Н. Иванова