ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16552/2023

г. Вологда

20 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий»» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2024 года по делу № А66-16552/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – ООО «Частная пивоварня «Афанасий») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Чувашхмельпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 429900, Чувашская Респ. – Чувашия, р-н ФИО2, г. Цивильск, ул. Николаева, д. 11; далее – ОАО «Чувашхмельпром») о взыскании 6 056 548 руб. 57 коп., в том числе 587 376 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 20 мая 2019 года № 14/05-2019/8333 за период с 29.03.2022 по 30.11.2022, а также 5 469 172 руб. 57 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с нарушением обязательств по договору поставки от 20 мая 2019 года № 14/05-2019/8333.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Чувашхмельпром» в пользу ООО «Частная пивоварня «Афанасий» взыскано 5 184 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, 734 400 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета с ОАО «Чувашхмельпром» взыскано 6 506 руб. 55 коп. государственной пошлины, с ООО «Частная пивоварня «Афанасий» – 20 480 руб. 48 коп. государственной пошлины.

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Истец в обоснование жалобы указывает на то, что расторжение договора не прекращает действие обязательств сторон, возникших до его расторжения. Заявки от 09.03.2022 и 01.04.2022 поданы истцом до расторжения договора, однако ответчик на указанные заявки не отреагировал. Кроме того, к моменту направления уведомления о расторжении договора срок отгрузки по первой заявке уже наступил. При таких обстоятельствах начисление неустойки является правомерным. Суд неверно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку требование о взыскании неустойки возникло после введения моратория, поэтому относится к текущим. Ответчик не заявлял о применении Постановления № 497, не доказал, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Суд не учел, что отношения сторон по договору поставки продолжены, указанные просрочки не стали препятствием для увеличения цены поставляемого товара и порядка оплаты, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Вывод суда о том, что при расчете убытков необходимо руководствоваться разницей между ценой, установленной в спецификации № 6, и ценой, предложенной ответчиком в дополнительном соглашении, является неправомерным, поскольку ставит истцу в вину непринятие им навязываемых ответчиком условий. До момента расторжения договора истец рассчитывал на поставки товара по уже поданным заявкам. Суд не учел, что истцом за последующие от недопоставок месяцы увеличены в несколько раз закупки хмеля и хмелевого экстракта. Расчет убытков обоснованными доводами и доказательствами не опровергнут.

ОАО «Чувашхмельпром» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» направило в суд дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых отклонило доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Представитель ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Чувашхмельпром» (поставщик) и ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (покупатель) 20 мая 2019 года заключили договор поставки № 14/05-2019/8333, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить хмель гранулированный Тип-90, именуемый в дальнейшем «товар», на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара производится партиями в течение действия данного договора. Объем, ассортимент, цена, сроки отгрузки и условия доставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена фиксируется в спецификации и изменению не подлежит. 

Пунктом 6.7 договора определено, что в случае просрочки поставки товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

Сторонами подписана спецификация от 30 декабря 2021 года № 6, согласно пункту 1 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – хмель гранулированный, сорт «Московский ранний», в количестве 4 000 кг ± 10 %, со следующими качественными характеристиками: внешний вид – гранулы цилиндрической формы; цвет – от светло-желто-зеленого до золотисто-зеленого и зеленовато-желтого; запах – специфический хмелевой, не допускается наличие плесневого, прелого, затхлого, сырного, дымного, валерианового или другого постороннего запаха, не свойственного хмелю; массовая доля влаги – не более 6–10 %; содержание альфа-кислоты, в пересчете на абсолютно сухое вещество – 4–7; урожай 2021 года.

Пунктом 2 спецификации определена цена товара – 720 руб. за 1 кг, доставка осуществляется за счет и силами поставщика на склад покупателя по адресу: 170028, 

<

...>.

В пункте 3 спецификации установлен срок поставки: с января 2022 года по ноябрь 2022 года по заявкам.

Заявка на поставку товара направляется покупателем поставщику по электронной почте на адрес e-mail: olga_hmel21@mail.ru не позднее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки товара; поставщик согласовывает заявку письменно в течение двух рабочих дней (пункт 4 спецификации).

ОАО «Чувашхмельпром» 09.03.2022 (в 13 час 31 мин) направило в адрес ООО «Частная пивоварня «Афанасий» дополнительное соглашение к договору об увеличении цены товара до 936 руб. за 1 кг. Указанное соглашение сторонами не подписано.

В ответ на данное письмо ООО «Частная пивоварня «Афанасий» письмом от 09.03.2022 (направлено в 13 час 35 мин) запросило информацию о том, какой объем хмеля остался к выборке. 

Также ООО «Частная пивоварня «Афанасий» 09.03.2022 (в 14 час 51 мин) направило в адрес ОАО «Чувашхмельпром» заявку на поставку 2 400 кг товара сроком поставки 25.03.2022 (с уточнениями, направленными 23.03.2022 в 17 час 11 мин).

Письмами от 24.03.2022 № 181 и от 29.03.2022 № 199 ООО «Частная пивоварня «Афанасий» уведомило ОАО «Чувашхмельпром» о необходимости поставки товара по заявке. 

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» 01.04.2022 направило в адрес ОАО «Чувашхмельпром» заявку на поставку 1 000 кг товара сроком поставки 18.04.2022.

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» 14.04.2022 получило уведомление ОАО «Чувашхмельпром» от 09.04.2022 № 21 о расторжении договора, в котором поставщик указал на неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара. Названное уведомление первоначально направлено истцу по электронной почте info@afanasy.ru и uskovaa@afanasy.ru, получено им 07.04.2022 в 17 час 24 мин. 

В электронном письме от 19.04.2022 ООО «Частная пивоварня «Афанасий» сообщило ОАО «Чувашхмельпром», что вместо хмеля, поставляемого ответчиком, было вынуждено закупить экстракт и другие сорта хмеля по высоким ценам ввиду невыполнения обязательств поставщиком, что причинило истцу убытки, и предложило возместить их.

Письмом от 22.04.2022 № 253 ООО «Частная пивоварня «Афанасий» уведомило ОАО «Чувашхмельпром» о необходимости поставки товара по ранее поданным заявкам.

Истец 05.09.2023 направил в адрес ответчика претензию № 490 с требованием возместить убытки в сумме 742 200 руб., возникшие в результате приобретения товара взамен непоставленного, и уплатить неустойку. 

Письмом от 27.09.2023 № 46 ОАО «Чувашхмельпром» отказало в удовлетворении претензии, поскольку покупателем неоднократно нарушались сроки оплаты поставленных товаров по спецификациям № 5 и 6. Кроме того, поставка товара по цене 720 руб. за 1 кг не согласована сторонами, поскольку заявки поступили после уведомления об изменении цены на продукцию.

Ссылаясь на то, что ОАО «Чувашхмельпром» допустило просрочку поставки товара, а также причинило убытки вследствие необходимости приобретения покупателем товара взамен непоставленного, ООО «Частная пивоварня «Афанасий» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, взыскав неустойку в сумме 5 184 руб. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, а также убытки в сумме 734 400 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что уведомление об одностороннем отказе от договора получено ООО «Частная пивоварня «Афанасий» 07.04.2022, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязательство ОАО «Чувашхмельпром» по поставке товара прекратило свое действие с указанной даты.

Доводы истца об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку просрочка оплаты является несущественной, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как односторонний отказ не обжалован покупателем, является действительным. 

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» заявило о взыскании с ОАО «Чувашхмельпром» 587 376 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по 30.11.2022. При этом истец полагает, что расторжение договора не является основанием для прекращения обязательства по поставке ранее заказанного товара.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункт 6.7 договора включено условие о том, что в случае просрочки поставки товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан выплатить пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по заявке от 01.04.2022 срок рассмотрения – 05.04.2022 включительно, срок поставки – до 16.04.2022 включительно. Поскольку договор прекратил свое действие 07.04.2022, основания для начисления неустойки за период с 08.04.2022 у ООО «Частная пивоварня «Афанасий» отсутствуют. 

По заявке от 09.03.2022 срок рассмотрения – 11.03.2022 включительно, срок поставки – до 24.03.2022 включительно. В связи с этим суд признал правомерным начисление неустойки с 29.03.2022. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он выполнен без учета Постановления № 497 (согласно которому на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей), в силу чего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки и признал обоснованной неустойку, начисленную по заявке от 09.03.2022 за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 184 руб. (1 728 000 х 0,1 % х 3). 

Утверждение подателя жалобы о том, что расторжение договора не прекращает действие обязательств сторон, возникших до его расторжения на основании заявок от 09.03.2022 и 01.04.2022, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные заявки с ответчиком не согласованы и правовые основания для их исполнения после расторжения договора у поставщика отсутствовали. 

Кроме того, истец, возражая против применения введенного Постановлением № 497 моратория, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не подпадает под его действие.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, так как правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Иное применение положений Постановления № 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства. Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержку бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

Введение моратория на банкротство Постановлением № 497 на шесть месяцев фактически означает признание на государственном уровне тяжелой экономической ситуации, в которой оказались все предприятия страны, что носит характер общеизвестного факта и доказыванию не подлежит.

По смыслу пункта 2, абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория именно на момент его введения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что на ответчика распространяется мораторий, введенный Постановлением № 497.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что требование о взыскании неустойки возникло после введения моратория, поэтому относится к текущим, апелляционным судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом даты возникновения обязательства, неустойка за нарушение сроков поставки в период действия моратория начислению не подлежит. Конечные даты сроков поставки не свидетельствуют о квалификации обязательства по поставке как текущего, поскольку само обязательство возникло до введения моратория, и поставщик вправе был поставить товар в любое время до указанных дат.

Заявленное истцом требование о взыскании 5 469 172 руб. 57 коп. убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и приобретением покупателем более дорогих товаров, взаимозаменяемых с товаром, производимым ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованным по праву, однако не согласился с размером предъявленных убытков, в связи с чем удовлетворил данное требование частично, взыскав убытки в сумме 734 400 руб. 

Как указано в пункте 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спецификация от 30.12.2021 № 6 предусматривала определенные сроки поставки товаров (с января 2022 года по ноябрь 2022 года). При этом в подтверждение факта приобретения замещающих товаров ООО «Частная пивоварня «Афанасий» представило товарные накладные за период, в том числе после ноября 2022 года до июня 2023 года. В заявлении об увеличении исковых требований ООО «Частная пивоварня «Афанасий» указало, что приобрело замещающие товары на общую сумму 7 917 172 руб. 57 коп. (в среднем 2 328 руб. 58 коп. за кг). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленных истцом убытков не является обоснованным и разумным, поскольку стоимость товара, приобретенного истцом, почти в 2,5 раза превышала ту стоимость, которая предложена ответчиком. Кроме того, истец не представил доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков.

Судом также установлено, что до уточнения исковых требований с первоначальным иском представлены товарные накладные, согласно которым стоимость замещающего товара составляла от 769 руб. 17 коп. (Шпальтер) до 796 руб. 25 коп. (Геркулес). 

Таким образом, разумность цены приобретаемого истцом товара не доказана. Представленные истцом доказательства заключения договоров с иными поставщиками не могут являться достаточными для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере, который не соответствует критерию разумности, справедливости и соразмерности.  

Суд первой инстанции указал на то, что истец имел возможность приобрести товар по цене 936 руб. за кг. С учетом этого на основании положений статей 15, 393, 393.1, 520, 524 ГК РФ, принимая во внимание требования необходимости и разумности, суд первой инстанции посчитал возможным произвести самостоятельный расчет убытков в виде разницы между ценой, установленной в спецификации от 30.12.2021 № 6 (720 руб. за кг), и ценой, предложенной поставщиком в дополнительном соглашении к договору (936 руб. за кг). По расчету суда сумма убытков составила 734 400 руб.: 216 руб. (разница между ценами) х (2 400 кг (заявка от 09.03.2022) + 1 000 кг (заявка от 18.04.2022)).

Апелляционный суд считает данный расчет верным с учетом следующего.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Произведенный судом первой инстанции расчет убытков соответствует указанным принципам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что увеличение стоимости договора в связи с изменением стоимости сырья не является обстоятельством, образующим основания для внесения изменений в договор, а является предпринимательским риском истца, который ведет коммерческую деятельность.

Ссылки подателя жалобы на наличие со стороны ответчика злоупотребления правом в виде попытки навязать истцу заключение дополнительного соглашения об увеличении цены товара, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы сторон правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2024 года по делу № А66-16552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина