ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2548/2023

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Энергия» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Энергия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года по делу № А05-2548/2023,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; далее – Администрация) о признании бесхозяйным участка тепловых сетей от вторых соединений отключающей арматуры в т. «А» на ответвлении тепловых сетей к объектам Общества по Архангельскому шоссе 

<

...>; о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося:

- в несоставлении акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения;

- в необеспечении проведения проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее – требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения;

- в необращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения;

- в необеспечении выполнения кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения;

а также о возложении на ответчика обязанности составить акт выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения; обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям безопасности, проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения; обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения; обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения; обязать ответчика определить теплосетевую организации в целях содержания и обслуживания спорного участка тепловой сети путем издания соответствующего ненормативного правового акта.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 150003, 

<

...>; далее – Компания), акционерное общество «Северодвинский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, Архангельская обл., 

<

...>; далее – Завод).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, здания по Архангельскому ш., д. 33 и д. 33б ранее принадлежали разным юридическим лицам и приобретены истцом в разное время, а не единым имущественным комплексом и никогда таким не являлись. Спорный участок тепловых сетей изначально создавался как транзитный для снабжения теплоносителем не только зданий, принадлежащих истцу, но и иных зданий. Две вещи, имеющие разное назначение и разные функции, не могут быть единой главной вещью для иной вещи. Договор теплоснабжения в отношении объектов по Архангельскому ш., д. 33 и д. 33б расторгнут с 01.07.2023.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы и требования, в ней изложенные, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Администрация, Компания и Завод о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17 апреля 2000 года, заключенному с муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации», Общество приобрело в собственность объект муниципального имущества – нежилое трехэтажное кирпичное здание, общей площадью 1 732,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 29:28:107055:186. Переход к Обществу права собственности на здание зарегистрирован 15.08.2000, что подтверждается свидетельством (повторным) о государственной регистрации права от 10.11.2014, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2023. 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:28:107055:35, площадью 2 070 кв. м, также принадлежащем Обществу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 17 февраля 2009 года № 26/09, заключенным с муниципальным образованием «Северодвинск». Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 20.03.2009. 

Согласно техническому паспорту на административно-производственное здание по Архангельскому ш., д. 33, составленному федеральным государственным учреждением «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 16.02.2012, а также техническому плану от 21.03.2014 здание состоит из двух основных частей (литеры А и А1) и пристройки (литера А), год постройки литеры А – 1964, год постройки литеры А1 – 1979, отопление здания – от ТЭЦ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2001 года по делу № А05-1608/01 установлен факт принадлежности истцу на праве собственности здания по сбору конденсата, общей площадью 629,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Распоряжением мэра Северодвинска от 13.04.2001 № 139р зданию присвоен адрес: Архангельское шоссе, д. 33б. Здание поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 29:28:107055:165. 

Государственная регистрация права собственности истца на указанное здание 18.07.2001 произведена на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2001 года по делу № А05-1608/01, что подтверждается свидетельством (повторным) о государственной регистрации права от 29.12.2014 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2023. 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:28:107055:34, площадью 1 761 кв. м, также принадлежащем Обществу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 12 января 2009 года № 04/09, заключенным с муниципальным образованием «Северодвинск». Право собственности на земельный участок зарегистрировано 13.02.2009. 

Согласно техническому паспорту на административно-производственное здание по Архангельскому ш. д. 33б, составленному федеральным государственным учреждением «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 16.02.2012, а также техническому плану от 24.11.2014 здание состоит из трех основных частей (литеры А, А1, А2) и пристроек (литеры а и а1), год постройки литеры А – 1996, год постройки литер А1 и А2 – 1995, отопление здания – от ТЭЦ.

В целях обеспечения теплоснабжения своих объектов (зданий № 33 и 33б по Архангельскому ш.) Общество (потребитель) заключило с Компанией (теплоснабжающая организация) договор теплоснабжения от 20 февраля 2015 года № 200, приложением 4 к которому (акт о разграничении принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) определено, что граница эксплуатационной ответственности по обслуживанию тепловых сетей между теплоснабжающей организаций и потребителем устанавливается на вторых отсоединениях отключающей арматуры в т. «А» на ответвлении тепловых сетей в объектам Общества по Архангельскому ш.,   д. 33 и 33б. Тепловые сети от указанной границы до объектов потребителя находятся в эксплуатации потребителя.

В приложении 6 к договору определено место установки узла учета тепловой энергии, подаваемой на объекты Общества, – Архангельское ш., д. 33 (т. «А»).

В соответствии с актом от 31.03.2022 о введении полного ограничения режима потребления тепловой энергии теплоснабжение объектов Общества прекращено с 31.03.2022 по решению теплоснабжающей организации в связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии.

Из письма Компании от 24.10.2022, направленного в адрес Общества, следует, что во избежание «разморозки» наружной тепловой сети (от т. «А» до объектов Общества) введение полного ограничения режима потребления тепловой энергии осуществлено в индивидуальном тепловой пункте здания Общества путем перекрытия арматуры на системе отопления объекта с организацией циркуляции теплоносителя через перемычку элеватора.  

Поскольку после введения полного ограничения режима потребления тепловой энергии Компания продолжала выставлять Обществу к оплате тепловую энергию, потребленную участком тепловой сети от т. «А» до объектов Общества (до индивидуального теплового пункта здания Общества), Общество, не согласившись с правомерностью таких начислений, самостоятельно произвело отключение теплосети от вторых соединений отключающей арматуры в т. «А».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что договором теплоснабжения граница балансовой принадлежности участков тепловых сетей между истцом и теплоснабжающей организацией не определена, на необходимость нести бремя содержания спорного отрезка тепловой сети,  который находится в ветхом состоянии, требует устранения аварий, полагая, что спорные сети являются бесхозяйными, содержать которые обязана Администрация, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество также указало, что спорный участок тепловой сети введен в эксплуатацию (построен) для обеспечения тепловой энергией не только объектов, в настоящее время принадлежащих Обществу, но иных зданий, относящихся к территории бывшего муниципального предприятия и в настоящее время принадлежащих Заводу; Администрация не осуществляет фактических действий по принятию в муниципальную собственность спорного бесхозяйного объекта, не исполняет обязанность по передаче данного участка тепловой сети эксплуатирующей организации.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что спорный участок тепловой сети является принадлежностью зданий Общества и служит только этим зданиям, доказательств передачи спорной сети в муниципальную собственность не имеется, поэтому признал заявленные требования необоснованными по праву, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя; обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данные ненормативный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Пунктами 1 и 3 статьи 225 ГК РФ определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят данные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Для принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался на основании заявления о постановке на учет органом местного самоуправления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом непринятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплата энергоснабжения в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду).

Кроме того, оснований считать бесхозяйным имуществом теплосеть, эксплуатационная ответственность на которую разграничена в установленном порядке, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 310-КГ18-4441).

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 16.02.2012 на здание по адресу: 

<

...>, а также техническому паспорту здания наркологического отделения, составленного Северодвинским бюро технической инвентаризации, указанное здание введено в эксплуатацию в 1964 году и ранее являлось зданием наркологического отделения на 90 коек, находящемся на балансе Жилищно-коммунальной конторы Управления строительства (далее – ЖКК УС).

Данное здание принято в муниципальную собственность постановлением главы администрации Северодвинска от 18.07.1995 № 171 «О приеме объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения УС-19 в муниципальную собственность».

Право собственности муниципального образования Северодвинск на здание зарегистрировано 17.01.2000 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2000). 

Земельный участок под зданием по Архангельскому ш., д. 33 также ранее находился в пользовании ЖКК УС-19 по договору о землепользовании от 28 мая 1992 года № 105-30 и был изъят из его пользования постановлением главы администрации Северодвинска от 24.11.1995 № 1/326 с предоставлением городскому отделу здравоохранения для использования здания по  Архангельскому ш., д. 33.

Согласно акту осмотра спорного участка сетей от 20.07.2023 тепловая сеть в квартале № 55 от вторых соединений отключающей арматуры в        точке «А» на ответвлении тепловых сетей к зданию по адресу: Архангельское ш., д. 33: протяженность 200 м, тип прокладки – надземная, за исключением трех подъездов к зданию по адресу: Архангельское ш., 

<

...>. На данных участках теплосеть проложена в бетонных коробах под дорогой. Вдоль здания по Архангельскому ш., д. 31а и отдельно стоящего здания б/н (вахта) на протяжении 150 м от вторых соединений отключающей арматуры в точке «А» на ответвлении тепловых сетей тепловая сеть не имеет отводов, не оборудована задвижками. На участке от вахты Завода вдоль здания по Архангельскому ш., д. 33а, тепловая сеть оборудована врезками в количестве 3 штук, в дальнейшем уходящими в землю в сторону Завода. Отводы оборудованы задвижками, на одной из задвижек стоит год выпуска – 2015. В акте имеется отметка об особом мнении представителя Компании о том, что врезки в сторону Завода являются недействующими, так как теплоснабжение Завода осуществляется от отдельного ввода в ТК-1/55.

Из объяснений сторон, схемы к акту осмотра следует, что по здание Архангельскому шоссе, д. 33б обеспечено тепловой энергией через здание по  Архангельскому шоссе д.ЗЗ.

В отзыве Завода указано, что он является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов», который существовал в период с 1995 года по 2009 год, в 2009 году произошла реорганизация муниципального предприятия, в результате которого создан Завод. Завод не располагает сведениями о том, входили ли здания Общества в имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов», вместе с тем, в соответствии с генпланом территории КСКМ на 01.02.1979 в имущественный комплекс КСКМ здание истца 1964 года постройки не входило. Здания истца также не значатся в списке недвижимого имущества муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов», вошедшего в план приватизации в соответствии с передаточным актом от 22.12.2008.

Учитывая результаты осмотра спорного участка тепловой сети, пояснения третьих лиц о том, что здания Завода, расположенные на смежной территории по отношению к зданиям Общества, не обеспечиваются тепловой энергией посредством спорного участка сети, а имеющиеся врезки на этом участке в настоящее время являются недействующими, суд первой инстанции посчитал, что спорный участок относится к объектам Общества. При этом договор теплоснабжения, которым спорный участок сети отнесен к эксплуатационной ответственности Общества, заключен в 2015 году.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество на протяжении ряда лет своими фактическими действиями проявляло себя как фактический владелец спорного участка теплотрассы, несло бремя его содержания, оплачивая тепловую энергию, потребленную спорным участком сети, и только после спорной ситуации с Компанией в 2022 году инициировало процедуру определения статуса спорной тепловой сети как бесхозяйной.

Апелляционная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что, приобретая право собственности на здания, расположенные по Архангельскому ш., д. 33 и д.33б, Общество приобрело и права владения и пользования объектами инженерной инфраструктуры этих зданий как неотъемлемыми частями самого здания, и в силу статьи 210 ГК РФ несет обязанность по содержанию данных тепловых сетей.

Доказательств передачи участка тепловой сети в муниципальную либо государственную собственность, отказа от прав на спорный участок в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не следует, что спорный объект недвижимого имущества является бесхозяйным либо признан таковым в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По мнению Общества, изложенному в апелляционной жалобе, здания по Архангельскому ш., д. 33 и д. 33б ранее принадлежали разным юридическим лицам и приобретены истцом в разное время, а не единым имущественным комплексом и никогда таким не являлись. Спорный участок тепловых сетей изначально создавался как транзитный для снабжения теплоносителем не только зданий, принадлежащих истцу, но и иных зданий.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, отклоняет их как необоснованные. Вопреки мнению подателя жалобы, достаточных и допустимых доказательств того, что спорные участки теплосети не связаны общим назначением с указанными объектами и не предназначены для их обслуживания, истец не представил. В то же время владельцем указанных объектов является истец, что подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, приобретая право собственности на здание, Общество приобрело также права владения и пользования объектами инженерной инфраструктуры здания, как неотъемлемыми частями самого здания. Данный вывод подтверждается и тем, что заявитель добровольно и открыто эксплуатировал и содержал за счет собственных средств спорный участок теплотрассы, как собственное имущество, что усматривается из представленных в материалы дела документов.

При установленных обстоятельствах спорная тепловая сеть не имеет признаков бесхозяйного имущества, относится к объектам инженерной инфраструктуры здания и находится в фактическом владении и пользовании собственника здания.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года  по делу № А05-2548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина