АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12104/2019

28 января 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 28.01.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ» 

о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов ввиду недостатков поглощающих аппаратов в размере 797234,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3», акционерное общество «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 № 141/20 сроком действия по 31.12.2021, предъявлен диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ВАГОНМАШ» о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов ввиду недостатков поглощающих аппаратов в размере 797234,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 28.02.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 14.07.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3», акционерное общество «Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского».

20.01.2021 от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву, заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Другие заявления и ходатайства не поступали, документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» расположено по адресу: 119180, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (далее также ООО ПО «Вагонмаш») расположено по адресу: 307170, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в ходе деповских ремонтов 18 грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Модум-Транс», были забракованы поглощающие аппараты.

1) В ходе деповского ремонта в ВЧДр Кандалакша АО «ВРК-1» грузового вагона № 60601507, принадлежащего ООО «Модум-Транс», был забракован поглощающий аппарат модели РТ-120 № 428783, изготовленный в 2012 году ООО «Производственное объединение «Вагонмаш» (ООО «ПО «Вагонмаш», клеймо 1272).

Из акта-рекламации № 201 от 08.10.2017 (том 2, л. д. 82-83) следует, что причиной появления дефекта является излом клиньев поглощающего аппарата РТ-120 № 428783, нарушение ТУ 3183-001-11652562-04 при изготовлении поглощающего аппарата. Ответственность отнесена на производителя детали  – ООО ПО «Вагонмаш».

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованного поглощающего аппарата № 428783-1272-2012 вагона № 60601507 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 34706,45 руб. без учета НДС.

2) В ходе деповского ремонта в ВЧДр Рубцовск АО «ВРК-3» грузового вагона № 61128831, принадлежащего ООО «Модум-Транс», был забракован поглощающий аппарат модели РТ-120 № 466378, изготовленный в 2012 году ООО «Производственное объединение «Вагонмаш» (ООО «ПО «Вагонмаш», клеймо 1272).

Из рекламационного акта № 30 т от 26.10.2017 (том 2, л. д. 90-91)  следует, что причиной появления дефекта является излом клиньев поглощающего аппарата РТ-120 № 466378, поглощающий аппарат не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Ответственность отнесена на ООО ПО «Вагонмаш».

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованного поглощающего аппарата № 466378-1272-2012 вагона № 61128831 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 34785,01 руб. без учета НДС.

3) В ходе деповского ремонта в ВЧДр Арзамас АО «ВРК-3» грузового вагона № 61574786, принадлежащего ООО «Модум-Транс», был забракован поглощающий аппарат модели РТ-120 № 557444, изготовленный в 2012 году ООО «Производственное объединение «Вагонмаш» (ООО «ПО «Вагонмаш»  клеймо 1272).

Из акта-рекламации № 39-17 от 01.12.2017 (том 2, л. д. 99-100) следует, что причиной появления дефекта является излом фрикционного клина. Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства грузовых вагонов. 

Ответственность отнесена на ООО ПО «Вагонмаш».

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованного поглощающего аппарата вагона № 61574786 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 34743,61 руб. без учета НДС.

4) В ходе деповского ремонта в ВЧДр Рубцовск АО «ВPK-3» грузового вагона № 61696787, принадлежащего ООО «Модум-Транс», был забракован поглощающий аппарат модели РТ-120 № 634599, изготовленный в 2013 году ООО «Производственное объединение «Вагонмаш» (ООО «ПО «Вагонмаш», клеймо 1272).

Из рекламационного акта № 82 т от 11.12.2017 (том 2, л. д. 108.109) следует, что причиной появления дефекта является излом клиньев поглощающего аппарата РТ-120 № 634599, поглощающий аппарат не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Ответственность отнесена на ООО ПО «Вагонмаш».

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованного поглощающего аппарата № 634590-1272-2013 вагона № 61696787 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 34785,01 руб. без учета НДС.

5) В ходе деповского ремонта в ВЧДр Рубцовск АО «BPK-З» грузового вагона № 61480257, принадлежащего ООО «Модум-Транс», был забракован поглощающий аппарат модели РТ-120 № 425317, изготовленный в 2012 году ООО «Производственное объединение «Вагонмаш»» (ООО «ПО «Вагонмаш», клеймо 1272). 

Из рекламационного акта № 98 т от 14.12.2017 (том 2, л. д. 117-118) следует, что причиной появления дефекта является излом клиньев поглощающего аппарата РТ-120 № 425317, поглощающий аппарат не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Ответственность отнесена на ООО ПО «Вагонмаш».

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованного поглощающего аппарата № 425317-1272-2012 вагона № 61480257 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 34785,01 руб. без учета НДС.

6) В ходе деповского ремонта в ВЧДр Рубцовск АО «ВРК-3» грузового вагона № 62017223, принадлежащего ООО «Модум-Транс», были забракованы в гарантийный период эксплуатации поглощающие аппараты модели РТ-120 № 655980 и № 655664. изготовленные в 2013 году ООО «Производственное объединение «Вагонмаш»» (ООО «ПО «Вагонмаш», клеймо 1272). 

Из рекламационного акта № 33 от 28.12.2017 следует, что причиной появления дефекта является просадка упругих элементов поглощающего аппарата РТ-120 № 655980. Причиной появления дефекта является просадка упругих элементов поглощающего аппарата РТ-120 № 655664. Данные поглощающие аппараты не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Ответственность отнесена на ООО ПО «Вагонмаш».

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованных поглощающих аппаратов РТ-120 № 655980 и № 655664 вагона № 62017223 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 69570,02 руб. без учета НДС.

7) В ходе деповского ремонта в ВЧДр Рубцовск АО «ВРК-3» грузового вагона № 61674628, принадлежащего ООО «Модум-Транс», были забракованы в гарантийный период эксплуатации поглощающие аппараты модели РТ-120 № 473561 и № 474329, изготовленные в 2012 году ООО «Производственное объединение «Вагонмаш» (ООО «ПО «Вагонмаш», клеймо 1272).  

Из рекламационного акта № 1 т от 11.01.2018 (том 2, л. д. 134-135) следует, что причиной появления дефекта является просадка упругих элементов поглощающего аппарата РТ-120 № 473561 и № 474329. Данные поглощающие аппараты не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Ответственность отнесена на ООО ПО «Вагонмаш».

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованных поглощающих аппаратов  РТ-120 № 473561 и № 474329 вагона № 61674628 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 69143,56 руб. без учета НДС.

8) В ходе деповского ремонта в ВЧДр Зима АО «ВРК-3» грузового вагона № 61651014, принадлежащего ООО «Морум-Транс», был забракован поглощающий аппарат модели РТ-120 № 565755, изготовленный в 2013 году ООО «Производственное объединение «Вагонмаш» (ООО «ПО «Вагонмаш», клеймо 1272).   

Из акта-рекламации № 7 от 05.02.2018 (том 2, л. д. 144-145) следует, что причиной появления дефекта является излом клина поглощающего аппарата. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004. Не выдержан срок эксплуатации после изготовления. Ответственность отнесена на ООО ПО «Вагонмаш».

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованного поглощающего аппарата № 565755-1272-2013 вагона № 61651014 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 34571,78 руб. без учета НДС.

9) В ходе деповского ремонта в ВЧДр Зима АО «ВРК-3» грузового вагона № 61628129, принадлежащего ООО «Модум-Транс», был забракован поглощающий аппарат модели РТ-120 № 566744, изготовленный в 2013 году ООО «Производственное объединение «Вагонмаш» (ООО «ПО «Вагонмаш», клеймо 1272).   

Из акта-рекламации № 8 от 09.02.2018 (том 2, л. д. 152-153) следует, что причиной появления дефекта является покачивание нажимного конуса № 1272-566744-2013. Не выдержан срок эксплуатации после изготовления. Ответственность отнесена на ООО ПО «Вагонмаш».  

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованного поглощающего аппарата № 566744-1272-2013 вагона № 61626129 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 34571,78 руб. без учета НДС.

10) В ходе деповского ремонта в ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» грузового вагона № 61231577, принадлежащего ООО «Модум-Транс», был забракован поглощающий аппарат модели РТ-120 № 465713, изготовленный в 2012 году ООО «Производственное объединение «Вагоимаш» (ООО ПО «Вагонмаш»).

Из акта-рекламации № 28 от 08.02.2018 (том 2, л. д. 160-161)  следует, что причиной появления дефекта является покачивание фрикционных элементов поглощающего аппарата п. 2.2.21. Нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. При изготовлении не выдержан гарантийный срок эксплуатации. Ответственность отнесена на ООО ПО «Вагонмаш».  

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованного поглощающего аппарата   № 465713-1272-2012   вагона   № 61231577 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 34808,68 руб. учета НДС.

11) В ходе деповского ремонта в ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» грузового вагона № 61570735, принадлежащего ООО «Модум-Транс», был забракован поглощающий аппарат модели РТ -120 № 562502, изготовленный в 2012 году ООО «Производственное объединение «Вагоимаш» (ООО ПО «Вагонмаш»). 

Из акта-рекламации № 24 от 06.02.2018 (том 2, л. д. 168-169) следует, что причиной появления дефекта является трещина фрикционного клина п. 2.2.21. Нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Нарушение ТУ 3183.001-116525562-2004. При изготовлении не выдержан гарантийный срок эксплуатации. Ответственность отнесена на ООО ПО «Вагонмаш».  

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованного поглощающего аппарата вагона № 51570735 согласно расчетно-дефектной ведомости составила 34571,78 руб. без учета НДС.

12) В ходе деповского ремонта в ВЧДр ФИО4 «ВРК-3» грузового вагона № 61058764, принадлежащего ООО «Модум-Транс», был забракован поглощающий аппарат модели РТ-120 № 552575 изготовленный в 2012 году ООО «Производственное объединение «Вагонмаш» (ООО «ПО «Вагонмаш», клеймо 1272).

Из акта-рекламации № 037 от 12.02.2018 (том 2, л. д. 176-177) следует, что причиной появления дефекта является излом клина. Нарушение п. 2.2.21 (а) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010. Аппарат является несправным. Срок гарантии завода-изготовителя 8 лет. Ответственность отнесена на ООО ПО «Вагонмаш».  

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованного поглощающего аппарата № 552575-1272-2012 вагона № 61058764 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 34571,78 руб. без. учета НДС.

13) В ходе деповского ремонта в ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» грузового вагона № 61700233, принадлежащего ООО «Модум-Транс», были забракованы в гарантийный период эксплуатации поглощающие аппараты модели РТ-120 № 565992 к № 564713, изготовленные в 2013 году ООО «Производственное объединение «Вагонмаш» (ООО «ПО «Вагонмаш», клеймо 1272).

Из акта-рекламации № 30 от 08.02.2018 (том 2, л. д. 183-184) следует, что причиной появления дефекта является покачивание фрикционных элементов поглощающего аппарата п. 2.2.21. Нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. При изготовлении не выдержан гарантийный срок эксплуатации. Ответственность отнесена на ООО ПО «Вагонмаш».  

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованных поглощающих аппаратов № 565992-1272-2013 и № 564713-1272-2013 вагона № 61700233 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 69143,56 руб. без учета НДС.

14) В ходе деповского ремонта в ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» грузового вагона № 61073219, принадлежащего ООО «Модум-Транс», был забракован поглощающий аппарат модели РТ-120 № 465903, изготовленный в 2012 году ООО «Производственное объединение «Вагонмаш» (ООО «ПО «Вагонмаш», клеймо 1272). 

Из акта-рекламации № 29 от 12.02.2018 (том 2, л. д. 192-193) следует, что причиной появления дефекта является покачивание фрикционных элементов поглощающего аппарата п. 2.2.21. Нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. При изготовлении не выдержан гарантийный срок эксплуатации. Ответственность отнесена на ООО ПО «Вагонмаш».  

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованного поглощающего аппарата   № 465903-1272 2012 вагона № 61073219 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 34571,78 руб. без учета НДС.

15) В ходе деповского ремонта в ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» грузового вагона № 61690384, принадлежащего ООО «Модум-Транс», были забракованы поглощающие аппараты одели РТ-120 № 63678Э и № 636783, изготовленные в 2013 году ООО «Производственное объединение «Вагонмаш» (ООО «ПО «Вагонмаш», клеймо 1272).

Из акта-рекламации № 31 от 17.02.2018 (том 2, л. д. 201-202) следует, что причиной появления дефекта является подвижность фрикционных элементов поглощающего аппарата п. 2.2.21. Нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. При изготовлении не выдержан гарантийный срок эксплуатации. Ответственность отнесена на ООО ПО «Вагонмаш».  

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованных поглощающих аппаратов № 636769-1272-2013 и № 636783-1272-2013 вагона № 61690384 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 69143,56 руб. без учета НДС.

16) В ходе деповского ремонта в ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» грузового вагона № 61690921, принадлежащего ООО «Модум-Транс», были забракованы в гарантийный период эксплуатации поглощающие аппараты модели РТ-120 № 636073 и № 636011, изготовленные в 2013 году ООО «Производственное объединение «Вагонмаш» (ООО «ПО «Вагонмаш», клеймо 1272). 

Из акта-рекламации № 41 от 27.02.2018 (том 2, л. д. 210-211) следует, что причиной появления дефекта является подвижность фрикционных элементов поглощающих аппаратов п. 2.2.21. Нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. При изготовлении не выдержан гарантийный срок эксплуатации. Ответственность отнесена на ООО ПО «Вагонмаш».  

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованных поглощающих аппаратов № 636073-1272-2013 и № 636011-1272-2013 вагона № 61690921 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 69143,56 руб. без учета НДС.

17) В ходе деповского ремонта в ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» грузового вагона № 62170329, принадлежащего ООО «Модум-Транс», был забракован поглощающий аппарат модели РТ-120 № 659295, изготовленный в 2013 году ООО «Производственное объединение «Вагонмаш» (ООО «ПО «Вагонмаш», клеймо 1272). 

Из акта-рекламации № 51 от 19.03.2018 (том 3, л. д. 5-6) следует, что причиной появления дефекта является трещина подвижной пластины поглощающего аппарата п. 2.2.21. Нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. При изготовлении не выдержан гарантийный срок эксплуатации. Ответственность отнесена на ООО ПО «Вагонмаш».  

Расходы ООО «Модум Транс» по замене забракованного поглощающего аппарата № 659295-1272-2013 вагона № 62170323 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 34808,68 руб. без учета НДС.

18) В ходе деповского ремонта в ВЧДр ФИО3 «ВРК-3» грузового вагона № 62170915, принадлежащего ООО «Модум-Транс», был забракован поглощающий аппарат модели РТ 120 № 662994, изготовленный в 2013 году ООО «Производственное объединение «Вагонмаш» (ООО «ПО «Вагонмаш», клеймо 1272).  

Из акта-рекламации № 50 от 19.03.2018 (том 3, л. д. 13-14) следует, что причиной появления дефекта является трещина подвижной пластины поглощающего аппарата п. 2.2.21. Нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. При изготовлении не выдержан гарантийный срок эксплуатации. Ответственность отнесена на ООО ПО «Вагонмаш».  

Расходы ООО «Модум-Транс» по замене забракованного поглощающего аппарата № 662994-1272-2013 вагона № 62170915 согласно расчетно-дефектной ведомости составили 34808,65 руб. без учета НДС. 

Вышеуказанные рекламационные акты были составлены в одностороннем порядке без представителя завода-изготовителя.

ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование ООО «УВЗ-Логистик») были направлены в адрес ответчика письма о вызове представителя  ООО ПО «Вагонмаш» на расследование случая забраковки поглощающих аппаратов.  

Неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены, истец понес расходы по оплате выполненных работ в размере 797234,29 руб., что подтверждается представленными платёжными поручениями.

Данная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиал ОАО «РЖД» за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание.

22.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № МТ-1018/27 от 18.10.2019 (том 1, л. д. 22-24). 

Рассмотрев претензию № МТ-1018/27 от 18.10.2019, ответчик в ответе № 1873 (том 1, л. д. 21) сообщил, что все письма истца оформлены с нарушением сроков (пункты 2.1, 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы). Кроме того, не представлены акты от заводов-изготовителей о признании данных случаев гарантийными (прямого договора купли-продажи между предприятиями нет). 

Таким образом, претензия ООО ПО «Вагонмаш» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что спорные поглощающие аппараты были забракованы по вине ответчика из-за технологических неисправностей как не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации 8 лет, истец обратился с настоящим исковым требованием о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что отсутствие между сторонами договора не лишает истца права обратиться с иском о взыскании убытков, причиненных истцу в результате выявленного в гарантийный период брака изготовленных ответчиком поглощающих аппаратов. По мнению истца, основанием возникновения права требования истца к ответчику является составленный акт-рекламация формы ВУ-41М, а не договор. Завод-изготовитель вагона не является изготовителем поглощающих аппаратов на спорных вагонах.

Ответчик,  в свою очередь, оспорил заявленные требования, указав следующее.  

Во-первых, в нарушение условий Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы письма о вызове представителя на расследование случаев забраковки поглощающих аппаратов были направлены несвоевременно, уведомления о браковке истец прислал уже после того, как все документы были оформлены и вагоны уже вышли из ремонта, и фактически ответчик не мог повлиять на ход расследования. 

Во-вторых, между истцом и ответчиком нет договорных обязательств, истец не приобретал у ответчика вагоны или поглощающие аппараты, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался. Кроме того, нет доказательств обращения истца к заводу-изготовителю, отсутствует информация, признаны ли заводом-изготовителем данные случаи гарантийными.

По мнению ответчика, за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Вагонная ремонтная компания – 3» в письменном мнении пояснило, что вагоны № 61128831, 61574786, 61696787, 61480257, 62017223, 61674628, 61651014, 61628129, 61231577, 61570735, 61058764, 61700233, 61073219, 61690384, 61690921, 62170329, 62170915 были отремонтированы в депо АО «ВРК-3». На указанные вагоны согласно ремонтно-дефектным ведомостям были установлены новые поглощающие аппараты стоимостью 34571,78 руб. за единицу в связи с отказом установленных ранее (излом фрикционного клина, брак (трещина фрикционного клина) и т.п.) производства ответчика. На вагоны № 61700233, 61690384, 61674628, 62017223, 61690921 были установлены по два новых поглощающих аппарата. Итого на вагоны истца установлены новые поглощающие аппараты на общую сумму 760579,16 руб., оказаны услуги по замене поглощающих аппаратов на общую сумму 4057,2 руб.

 Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «УралВагонЗавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в отзыве указало, что оно не является поставщиком спорных вагонов. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» пояснило, что согласно ответу Московской дирекции инфраструктуры и службы вагонного хозяйства в частности, в соответствии с исковым заявлением ООО «Модум-Транс» и справочным данным 2653 ИВЦЖА, спорные вагоны действительно в 2017 г. проходили плановые виды ремонта (деповской ремонт) в вагоноремонтных предприятиях, входящих в структуры АО «ВРК-1» и АО «ВРК-3», указанные предприятия территориально не расположены в пределах Московской железной дороги. ОАО «РЖД» переводило вагоны в неисправные по коду 573 - «достигнут предельный норматив по пробегу», каких-либо неисправностей вагонов, в том числе неисправностей поглощающих аппаратов в эксплуатации, выявлено не было. Отцепку вагонов, указанных в исковом заявлении, нельзя отнести к внеплановой отцепке. Московская дирекция инфраструктуры не располагает сведениями, какие работы были проведены указанным вагонам при деповском ремонте, представить дополнительные документы не имеет возможности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение к субъекту меры ответственности в виде взыскания убытков возможно вследствие ненадлежащего исполнения стороной в обязательстве принятого на себя обязательства либо в случае деликта.

Между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, а также какие-либо отношения, связанные с причинением вреда.

Однако обязанность по возмещению ответчиком убытков при отсутствии договорных отношений может быть возложена на ответчика только в случае, если имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в обоснование виновности ответчика истец ссылается на то, что завод является изготовителем поглощающих аппаратов № 428783-1272-2012, № 466378-1272-2012, № 557444-1272-2012, № 634599-1272-2013, № 425317-1272-2012, № 655980-1272-2013 и № 655664-1272-2013, № 473561-1272-2012 и № 474329-1272-2012, № 565755-1272-2013, № 566744-1272-2013, № 465713-1272-2012, № 562502-1272-2012, № 552575-1272-2012, № 565992-1272-2013 и № 564713-1272-2013, № 465903-1272-2012, № 636789-1272-2013 и № 636783-1272-2013, № 636073-1272-2013 и № 636011-1272-2013, № 659295-1272-2013, № 662994-1272-2013, которые были установлены в вагонах № 60601507, 61128831, 61574786, 61696787, 61480257, 62017223, 61674628, 61651014, 61628129, 61231577, 61570735, 61058764, 61700233, 61073219, 61690384, 61690921, 62170329, 62170915, ввиду чего несет гарантийные обязательства перед истцом, а документом, подтверждающим виновность ответчика, являются акты-рекламации № 201 от 08.10.2017, № 30 т от 26.10.2017, № 39-17 от 01.12.2017, № 82 т от 11.12.2017, № 98 т от 14.12.2017, № 33 от 28.12.2017, № 1 т от 11.01.2018, № 7 от 05.02.2018, № 8 от 09.02.2018, № 28 от 08.02.2018, № 24 от 06.02.2018, № 037 от 12.02.2018, № 30 от 08.02.2018, № 29 от 12.02.2018, № 31 от 17.02.2018, № 41 от 27.02.2018, № 51 от 19.03.2018, № 50 от 19.03.2018.

Правоотношения  по поводу  гарантийных обязательств по договору  купли-продажи регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако исходя из преамбулы данного закона его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, регулируются также положениями параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем в пункте  2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае поглощающие аппараты, учитывая их функциональное назначение, приобретались для использования в коммерческих целях, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей и положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя изделий, входящих в единую вещь, перед любым потребителем, использующим это изделие при использовании вещи в целом (в данном случае –  вагонов), отсутствуют. В остальных случаях взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Поскольку между истцом и ответчиком  отсутствуют  договорные отношения по поводу спорных устройств, установленных на вагонах, а законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя таких устройств перед любым потребителем, изделия (поглощающие аппараты) приобретались у завода не истцом,  суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику.

Довод истца о том, что документами, подтверждающими виновность ответчика, являются акты-рекламации № 201 от 08.10.2017, № 30 т от 26.10.2017, № 39-17 от 01.12.2017, № 82 т от 11.12.2017, № 98 т от 14.12.2017, № 33 от 28.12.2017, № 1 т от 11.01.2018, № 7 от 05.02.2018, № 8 от 09.02.2018, № 28 от 08.02.2018, № 24 от 06.02.2018, № 037 от 12.02.2018, № 30 от 08.02.2018, № 29 от 12.02.2018, № 31 от 17.02.2018, № 41 от 27.02.2018, № 51 от 19.03.2018, № 50 от 19.03.2018, не принимается судом исходя из следующего. 

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016.

Согласно пункту 1.4 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 расследование причин  возникновения неисправности технологического характера  и ведение  рекламационной  работы  производится на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016  рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Согласно пунктам 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. 

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. 

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на нарушение условий Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, заявив, что письма о вызове представителя на расследование случаев забраковки поглощающих аппаратов были направлены несвоевременно. 

Так, из материалов дела следует, что письмо о вызове представителя ответчика на расследование случая забраковки аппарата № 428783-2012 на вагоне № 60601507 (том 2, л. д. 85) было направлено 06.10.2017, а сам вагон был отремонтирован 07.10.2017 (согласно ВУ-36). 

Письмо   о   вызове   представителя   ответчика на   расследование   случая   забраковки аппарата № 466378-2012 на вагоне № 61128831 было направлено 08.11.2017 (том 2, л. д. 93), а сам вагон уже был отремонтирован и ушел еще 21.10.2017(согласно ВУ-36). 

Письмо о вызове представителя на расследование случая забраковки аппарата № 557444-2012 на вагоне № 61574786 (том 2, л. д. 102) было направлено 12.12.2017, а сам вагон уже был отремонтирован и ушел еще 02.12.2017 (согласно ВУ-36). 

Письмо о вызове представителя на расследование случая забраковки аппарата № 634599-2013 на вагоне № 61696787 (том 2, л. д. 111) было направлено 26.12.2017, а сам вагон уже был отремонтирован и ушел еще 15.12.2017 (согласно ВУ-36). 

Письмо о вызове представителя на расследование случая забраковки аппарата № 425317-2012 на вагоне № 61480257 (том 2, л. д. 119) было направлено 26.12.2017, а сам вагон уже был отремонтирован и ушел еще 15.12.2017 (согласно ВУ-36). 

Письмо о вызове представителя на расследование случая забраковки аппарата № 655980-1272-2013 и № 655644-1272-2013 на вагоне № 62017223 (том 2, л. д. 128) было направлено 15.01.2018, а сам вагон уже был отремонтирован и ушел еще 21.12.2017 (согласно ВУ-36). 

Письмо о вызове представителя на расследование случая забраковки аппарата № 473561-2012 и № 474329-2012 на вагоне № 616744628 (том 2, л. д. 138) было направлено 01.02.2018, а сам вагон уже был отремонтирован и ушел еще 08.01.2018 (согласно ВУ-36). 

Письмо о вызове представителя на расследование случая забраковки аппарата № 565755-2013 на вагоне № 61651014 (том 2, л. д. 146) было направлено 08.02.2018, а сам вагон уже был отремонтирован и ушел еще 31.01.2018 (согласно ВУ-36). 

Письмо о вызове представителя на расследование случая забраковки аппарата № 566744-2013 на вагоне № 61628129 (том 2, л. д. 155) было направлено 16.02.2018, а сам вагон уже был отремонтирован и ушел еще 07.02.2018 (согласно ВУ-36). 

Письмо о вызове представителя на расследование случая забраковки аппарата № 465713-2012 на вагоне № 61231577 (том 2, л. д. 162) было направлено 20.02.2018, а сам вагон уже был отремонтирован и ушел еще 08.02.2018 (согласно ВУ-36). 

Письмо о вызове представителя на расследование случая забраковки аппарата № 562502-2012 на вагоне № 61570735 (том 2, л. д. 171) было направлено 16.02.2018, а сам вагон уже был отремонтирован и ушел еще 08.02.2018 (согласно ВУ-36). 

Письмо о вызове представителя на расследование случая забраковки аппарата № 552575-2012 на вагоне № 61058764 (том 2, л. д. 178) было направлено нам 01.03.2018, а сам вагон уже был отремонтирован и ушел еще 10.02.2018 (согласно ВУ-36). 

Письмо о вызове представителя на расследование случая забраковки аппарата № 565992-2013 и № 564713-2013 на вагоне № 61700233 (том 2, л. д. 187) было направлено 01.03.2018, а сам вагон уже был отремонтирован и ушел еще 12.02.2018 (согласно ВУ-36). 

Письмо о вызове представителя на расследование случая забраковки аппарата № 465903-2012 на вагоне № 61073219 (том 2, л. д. 195) было направлено 01.03.2018, а сам вагон уже был отремонтирован и ушел еще 12.02.2018 (согласно ВУ-36). 

Письмо о вызове представителя на расследование случая забраковки аппарата № 636789-2013, № 636783-2013 на вагоне № 61690384 (том 2, л. д. 204) было направлено 01.03.2018, а сам вагон уже был отремонтирован и ушел еще 18.02.2018 (согласно ВУ-36). 

Письмо о вызове представителя на расследование случая забраковки аппарата № 636073-2013 и № 636011-2013 на вагоне № 61690921 (том 2, л. д. 214) было направлено 13.03.2018, а сам вагон уже был отремонтирован и ушел еще 27.02.2018 (согласно ВУ-36). 

Письмо о вызове представителя на расследование случая забраковки аппарата № 659295-2013 на вагоне № 62170329 было направлено 21.03.2018 (том 3, л. д. 7), а сам вагон уже был отремонтирован и ушел еще 18.03.2018 (согласно ВУ-36). 

Письмо о вызове представителя на расследование случая забраковки аппарата № 662994-2013 на вагоне № 62170915 (том 3, л. д. 16) было направлено 21.03.2018, а сам вагон уже был отремонтирован и ушел еще 18.03.2018 (согласно ВУ-36). 

Таким образом, ответчик был лишен возможности направить своего представителя для всестороннего и объективного определения лица, изготовившего поглощающий аппарат, длящегося срока гарантии, определения причин неисправности поглощающего аппарата, а также проверки фактов эксплуатации поглощающих аппаратов несоответствующим образом, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.

В силу пункта  4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

В силу того, что поглощающие аппараты являются составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат как его составную часть, перед истцом должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

Данная позиция основана на положениях пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Акты-рекламации в соответствии с порядком, установленным Регламентом, являются документами, которые подтверждают наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которых затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному контрагенту (продавцу). 

Доказательств  того, что  неисправности деталей возникли по вине ответчика, а не иных лиц, что после реализации детали заводом они не подвергались каким-либо негативным факторам, исключающим  распространение гарантии, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи  между  возникшей неисправностью и действиями завода, а также  безусловной доказанностью его вины в возникновении неисправности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 306-ЭС18-17289 по делу № А55-23082/2017, от 01.02.2019 № 306-ЭС18-24559 по делу № А55-204/2018).

Акты-рекламации не содержат сведений о причинно-следственной связи между выходом из строя поглощающих аппаратов и ненадлежащим изготовлением указанных аппаратов ответчиком.

Данный подход согласуется также с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС20-20736 от 11.01.2021 по делу № А09-8369/2019. 

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправным является поведение, нарушающее нормы закона или иного нормативного правового акта, которые обязывают совершить определенные действия или устанавливают запрет на совершение определенных действий.

Истцом не приведены нормы какого-либо закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя за качество произведенного им изделия перед потребителем, который использует данное изделие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности при отсутствии договорных отношений с изготовителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом по настоящему делу сумма не является убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца при рассмотрении спора по настоящему делу не доказана.

Ссылка истца на судебную практику не принимается, поскольку дела рассматриваются с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств. 

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана та совокупность условий, при которой наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева