ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16345/2022

г. Челябинск

19 января 2023 года

Дело № А76-8277/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76- 8277/2021

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2022, диплом),

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - ФИО3 (доверенность от 15.07.2022, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее - истец, ООО «ЧелябГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании 101 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Челябинска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская коммунально-строительная компания» (далее – третье лицо, ООО «УКСК»), общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – третье лицо, ООО «Автострой»; т. 2, л.д. 30-31).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021, от 14.04.2022 к участию качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, Администрация Тракторозаводского района города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска (далее – третьи лица, УЖКХ Администрации г. Челябинска, Администрации Тракторозаводского района, Комитет; т. 2, л.д. 53-54, 76-77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ПОВВ» в пользу ООО «ЧелябГЭТ» взыскано 101 800 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Челябинска отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что канализационный колодец не передан на баланс МУП «ПОВВ» как и не представлено доказательств признания поврежденного коллектора бесхозяйным, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по его содержанию не имеется.

Податель жалобы ссылается на отсутствие факта неосновательного обогащения в качестве сбережения денежных средств, поскольку денежные средства на ремонт поврежденного коллектора не выделялись, в тариф не закладывались.

До начала судебного заседания от ООО «ЧелябГЭТ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик Администрации города Челябинска, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Уральская коммунальностроительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Автострой», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, Администрация Тракторозаводского района города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 24.07.2017 № 9004 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности», МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и системы хозяйственно-бытовой канализации в городе Челябинске.

Между МУП «ПОВВ» (предприятие) и ООО «ЧелябГЭТ» (абонент) заключен договор от 09.11.2022 № 15396/2913Г холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому  предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (т. 1, л.д. 53-58).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «ПОВВ» и обществом ООО «ЧелябГЭТ» не составлялся.

Истец указал, что на канализационном колодце, расположенном по адресу: ул. Первой Пятилетки, 30, принимающем сточные воды от объекта транспортной инфраструктуры - Трамвайное депо № 1 сложилась аварийная ситуация.

ООО «ЧелябГЭТ»  в адрес МУП «ПОВВ» направлены письма от 19.01.2021 № 63, от 02.02.2021 № 132 о сложившейся аварийной ситуации (т. 1, л.д. 62, 64).

Письмом от 28.01.2021 № 028-391 МУП «ПОВВ» сообщило, что 11.01.2021 произведены работы по техническому осмотру сетей водоотведения. Колодец по адресу: ул. Первой Пятилетки, 30 на балансе МУП «ПОВВ» не состоит.

Письмом от 11.02.2021 № 258-685 МУП «ПОВВ» сообщило, что 05.02.2021 по адресу: ул. Первой Пятилетки, 30 произведены работы по техническому осмотру канализационного коллектора Д=500 мм, состоящего на балансе МУП «ПОВВ». Сети КНЗ находятся в техническом исправном состоянии. Аварийная ситуация связана с разрушенным смотровым канализационным колодцем, расположенным на сетях КНЗ, не состоящих на балансе МУП «ПОВВ». Излив канализационных вод на поверхность не обнаружен.

 Как следует из материалов дела, с целью приведения системы канализации и канализационного колодца в надлежащее состояние (для приема сточных вод от объекта транспортной инфраструктуры - Трамвайное депо № 1) ООО «ЧелябГЭТ» был открыт ордер на производство земляных работ от 09.02.2021 и ООО «ЧелябГЭТ» обратилось в ООО «УКСК» заключив договор от 08.02.2021 № 15/2021/476 оказания услуг по монтажу железобетонного колодца, замене трубопровода, откачке, промывке хозяйственно-бытовой канализации. Стоимость услуг по договору составила 76 600 руб. Кроме того ООО «ЧелябГЭТ» при производстве работ привлекало спецтехнику ООО «Автострой», услуги спецтехники составили 25 200 руб. Всего аварийно-восстановительные работы составили 101 800 руб.

Полагая, что расходы по замене аварийного участка канализационного колодца должен нести ответчик - МУП «ПОВВ», истец обратился к нему с досудебной претензией, содержащей требование об оплате стоимости проведенных работ в размере 101 800 руб. (т.1, л.д. 78-81).

Оставление МУП «ПОВВ» указанной претензии истца без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Удовлетворяя требования истца к МУП «ПОВВ», отказывая в иске к Администрации города Челябинска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, в ее обязанности входит осуществление приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, что следует из заключенного сторонами договора и Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно положениям частей 5 - 7 статьи 8 Закона № 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и иным лицам, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обладает возможностью учесть расходы по водоснабжению и водоотведению при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (пункты 28, 65).

Обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона № 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, фактически осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1707-О, положения, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, независимо от того, переданы ли системы водоснабжения во владение лица или являются бесхозяйными, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.

То есть в данном случае МУП «ПОВВ» является лицом, осуществляющим деятельность в сфере водоснабжения, которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов водоснабжения, посредством которой оно осуществляет коммерческую деятельность по оказанию услуг водоснабжения. Следовательно, имеет экономический и юридический интерес в пользовании сетями и в определении их судьбы.

В связи с чем, именно на ответчика возлагается обязанность обеспечить надлежащую эксплуатацию систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в указанной зоне деятельности.

Ссылка апеллянта на то, что спорные сети ему в установленном порядке не передавались, их собственник не установлен, поэтому МУП «ПОВВ»  не обязано нести расходы на их эксплуатацию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает наличие законных оснований для эксплуатации организацией водопроводно-канализационного хозяйства сетей, используемых при осуществлении деятельности по водоснабжению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные в материалы дела доказательства выполнения работ по приведению системы канализации и канализационного колодца в надлежащее состояние, доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с МУП «ПОВВ» в пользу ООО «ЧелябГЭТ».

В связи обоснованностью заявленных исковых требований о взыскании с МУП «ПОВВ» 101 800 руб. суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования истца о взыскании с Администрации города Челябинска указанной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждено наличие на стороне Администрации города Челябинска неосновательного обогащения ввиду отсутствия у нее обязанности по несению расходов по эксплуатации спорного канализационного колодца до постановки его на учет как бесхозяйного и признания на него права муниципальной собственности.

Ссылки ответчика на отсутствие факта неосновательного обогащения в качестве сбережения денежных средств, поскольку денежные средства на ремонт поврежденного коллектора не выделялись, в тариф не закладывались судом не принимаются в силу следующего.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения; материалы дела содержат доказательства оплаты выполненных работ по приведению системы канализации и канализационного колодца указанный довод судом отклоняется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика-1 по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-8277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина        

 

                                                                                          М.В. Лукьянова