/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17885/2017-ГК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А60-28998/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Плаховой Т.Ю.,  

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,    

при участии:

от истца – Тюнин А.В., доверенность от 20.03.2018, паспорт; Хайкин А.Б., доверенность от 20.03.2018, паспорт;

от ответчика –Нестерова И.Н., доверенность от 09.02.2018, паспорт; (Вылегжанина Р.А. к участию в деле не допущена),

от третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "ЦГС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2017 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу № А60-28998/2017  

по иску ООО "ЦГС" (ОГРН 1026601383786, ИНН 6668020768)

к ООО "Экопром" (ОГРН 1106674003457, ИНН 6674349705),

третьи лица: Тюнина Маргарита Ринатовна, Тюнин Александр Викторович, 

о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017, взыскании 2 060 000 руб., 

 

установил:

ООО "ЦГС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Экопром" (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017, взыскании 2 060 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. предварительной платы по договору купли-продажи оборудования от 03.04.2017, 60 000 руб. неустойки за период с 03.06.2017 по 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывал на ошибочность вывода суда о недоказанности наличия в переданном оборудовании существенных недостатков, ссылаясь на представление им в суд ряда доказательств, свидетельствующих о недостатках в оборудовании, в числе которых нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 20.09.2017, однако этому письму суд не дал никакой оценки. По утверждению апеллянта, в целях исследования вопроса об исправности оборудования истцом неоднократно в судебных заседаниях заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению наличия недостатков, их характера, а также их существенности; для этого истцом были внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы; однако суд самостоятельно, не обладая специальными познаниями, не проводя экспертизы, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом в иске дефекты оборудования относятся к видимым, соответственно, при надлежащей проверке при приемке могли и должны были быть замеченными. Кроме того, ссылается на то, что суд не предоставил истцу возможность представить все имеющиеся у него доказательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.02.2018 по настоящему делу  назначил судебную  экспертизу с целью проверки вопроса о наличии в спорном оборудовании неисправностей, производство которой поручено АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты, эксперту Миронову Сергею Павловичу. Тем же определением производство по делу приостановлено, апелляционный суд обязал ООО «ЦГС»  обеспечить эксперту доступ к объектам исследования, с допуском к участию в осмотре объектов исследования представителей сторон, установил  срок для производства экспертизы - до 20.03.2018, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и рассмотрению его по существу назначено на  02.04.2018  с 15:00.

В апелляционный суд 16.05.2018 от АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение от 14.05.2018 № БН-34.

Назначение судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства произведено в составе судей: Плаховой Т.С.,  Нилоговой Т.С., Романова.В.А. В связи с пребыванием судьи Нилоговой Т.С. в очередном отпуске определением от 21.05.2018 произведена ее замена на судью Мартемьянова В.И. на основании ст. 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 21.05.2018 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу. 

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, заключение эксперта в арбитражный суд поступило и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по делу № А60-28998/2017 в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене обжалуемого решения настаивали.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экопром" (продавец) и ООО "ЦГС" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 03.04.2017 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить передаваемый товар в установленном настоящим договором порядке(п.п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, по настоящему договору передается товар: 2011 года выпуска, бывший в употреблении, в технически исправном состоянии-4 ед., в том числе:

1) Гидравлический станок «ДС-500» для удаления пучка толстой бортовой проволоки из посадочных колодец пневматических грузовых и легковых шин в комплекте с транспортером;

2) Гидравлический станок «НС-500» ножницы гидравлические для резки пневматических шин;

3) Линия по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК-500 (заводской номер СБПМ 17-001);

4) Пресс гидравлический для производства резиновой плитки с комплектом пресс-форм, смесителем и емкостями для смешения.

Гарантия на товар по настоящему договору продавцом не предоставляется.

Продавец вместе с товаром передает покупателю техническую документацию согласно приложению №2 (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора цена товара составляет 6 300 000 руб., НДС не предусмотрен. Покупатель производит предварительную плату товара в размере 2 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Окончательная оплата в размере 4 300 000 руб. производится ежемесячными платежами согласно графику платежей(приложение №4) (п.п.3.3, 3.4 договора).

В соответствии с п.3.5 обязательства покупателя по оплате товара обеспечены поручительством Тюнина А.В., Тюниной М.Р. на условиях договоров поручительства №1 от 03.04.2017 и №2 от 03.04.2017.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора купли–продажи оборудования от 07.04.2017 ООО "ЦГС" перечислило ответчику 2 000 000 руб. предварительной платы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 105 от 04.04.2017.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка товара производится путем подписания сторонами акта приема-передачи.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик в соответствии с актом приема-передачи от 03.04.2017 передал истцу оборудование.

По утверждению истца, после приемки оборудования в первый рабочий день им выявлены проблемы, связанные с работоспособностью оборудования, в связи с чем 11.04.2017 истец обратился к ответчику с письмом №34 Д, в котором просил дать разрешение на проведение ремонтных работ  оборудования, указанного в спецификации к договору купли-продажи оборудования от 03.04.2017.

В письме от 11.04.2017 №11 ответчик уведомил истца об отсутствии возражений против проведения ремонтных работ в отношении принятого ООО "ЦГС" оборудования.

Полагая, что линия по переработке изношенных шин в резиновую крошку «РДК-500» (заводской номер СБПМ 17-001) не обеспечивает указанную заводом изготовителем производительность, истец обратился к ответчику с претензией №50 Д от 02.05.2017, содержащей требование о направлении представителя ответчика 05.05.2017 для проведения технической экспертизы, уведомление о приостановлении выплаты до проведения технической экспертизы, а также намерение истца после проведения технической экспертизы расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 03.04.2017.

В претензии №51 Д от 05.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием о направлении представителя ответчика 12.05.2017 для проведения технической экспертизы.

В ответ на требования истца ответчик в письме от 11.05.2017 №73 сослался на необоснованность заявления истца о расторжении договора купли- продажи, а также уведомления о приостановлении платежей по указанному договору.

22.05.2017 истец, ссылаясь на грубое нарушение договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017 и положений ст.ст. 309, 310, 475 ГК РФ, направил в адрес ответчика досудебную претензию №71Д с требованиями о принятии отказа от исполнения указанного договора, о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также об обеспечении приемки переданного по указанному договору купли-продажи оборудования (накладная (экспедиторская расписка) №15-5069-7709 (представлена в материалы дела)).

Поскольку требования претензии от 22.05.2017  ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком  товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В порядке ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Указывая на правомерность заявленных требований, истец ссылается на существенное нарушение договора ответчиком, которое выразилось в поставке товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п.1.7 договора риски утраты, гибели и повреждения товара, а также бремя содержания товара переходят от продавца к покупателю с момента передачи товара по акту приема-передачи.

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 03.04.2017 ООО «Экопром» передало истцу оборудование в составе: Комплекс по переработке изношенных шин в резиновую крошку: 1) Гидравлический станок «ДС-500» для удаления пучка толстой бортовой проволоки из посадочных колец пневматических грузовых и легковых шин; 2) Гидравлический станок «НС- 500» ножницы гидравлические для речки пневматических шин; 3) Линия по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК-500 в т.ч. машина для разделки беговой дорожки «Шредер» (верхний), машина первичного измельчения «Шредер» (нижний), магнитный сепаратор МС-1, станок тонкого дробления «Дефибратор, дробилка роторная ДР-1, Дробилка роторная ДР-2, вентилятор В-6, Вентилятор В-7, Вибросито ВС-2, Вибросито ВС-1, Циклон сборник, Пылевой циклон, Металлоконструкции и газоходы, Шкаф силовой, Транспортер; 4) Пресс гидравлический для производства резиновой плитки с комплектом пресс-форм: Пресс гидравлический; Пресс-формы для производства плитки «Мат 500*500*30 мм», Пресс-формы для производства плитки «Мат 500*500*15 мм», Пресс-формы для производства плитки «Ласточкин хвост 30 мм», Пресс-форма «Бордюр», Смеситель, Емкости для смешения.

При этом согласно указанному акту стороны подтверждают, что оборудование соответствует основным характеристикам и параметрам, указанным в документах, перечисленных в приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования от «03» апреля 2017 и находится в рабочем состоянии. Проведена проверка оборудования.

Претензий по комплектности и работоспособности оборудования на момент передачи оборудования ООО "ЦГС" не предъявляло, оборудование принято истцом без замечаний. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указал истец, недостатки товара проявились в первый рабочий день. В качестве доказательств нарушения требований к качеству товара ссылался на акт о выявленных дефектах №1 от 10.04.2017 и на факт недостижения оборудованием указанной заводом-изготовителем производительности.

Представленный в дело акт о выявленных дефектах №1 от 10.04.2017 правомерно не принят судом в качестве доказательства поставки продукции ненадлежащего качества, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. Доказательств вызова представителей ответчика на составление указанного акта не имеется. 

Кроме того, как верно отмечено судом, в указанном акте отсутствуют указания на то, каким образом были выявлены данные дефекты, каким образом они были зафиксированы, в каких условиях находилось оборудование, в течение какого времени на нем проводилась работа, и какие нагрузки оно испытывало. 

Представленная докладная б/н б/д также составлена в одностороннем порядке, не содержит данных, позволяющих идентифицировать спорное оборудование, установить обстоятельства, условия работы оборудования.

Из содержания акта следует, что он по своему характеру является актом-описанием имеющихся дефектов, которые могут быть устранены при проведении ремонтных работ. На существенность и неустранимость выявленных дефектов в акте не указывается. 

При этом судом учтено, что в связи с выявлением указанных дефектов истец не потребовал от ответчика расторжения договора и возврата уплаченной суммы, а, напротив, письмом от 11.04.2017 г. №34 Д, в котором ООО "ЦГС" перечислило выявленные дефекты оборудования, а запросил у ответчика разрешение на проведение ремонтных работ.

В этой связи суд обоснованно счел, что ООО "ЦГС" не предъявляло ООО "Экопром" требования по ст. 475 ГК РФ, связанные с дефектами, указанными в акте №1.

Помимо этого судом обращено внимание на то, что перечисленные дефекты – в виде повышенной вибрации дробилки роторной; протечки масла, неработающих подъемного механизма для колес, датчиков давления и температуры, повышенного давления на гидроцилиндре зажима пучка ободной проволоки, обгоревших контактов в электрическом щите, нехватки нескольких реле, отсутствия охлаждения гидравлического масла на гидравлическом станке ДС 500; изношенных ножей, нарушенного силового каркаса станка - гидравлического станка НС-500; закругленных (тупых) режущих кромок ножей шредера верхнего; медленного прохождения сырья через шредер нижний; демонтаж из линии и нахождение отдельно дефибратора; необходимости замены нескольких воздуховодов, по своему характеру относятся к видимым, соответственно, при надлежащей проверке покупателем оборудования при приемке могли и должны были быть им замечены.

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер, и не могли быть обнаружены при осмотре оборудования, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, поскольку и в акте № 1, подготовленном истцом, и в письме ответчика в ответ на письмо от 02.06.2017, от 06.06.2016 с вложением  счета № 30 от 06.06.2017, осмотренном с участием нотариуса (протокол осмотра электронных писем 66 АА 4469413 от 20.09.2017), указано на то, что выявленные дефекты относятся к устранимым – путем замены, ремонта и т.д., что фреза нижнего шредера, комплект ножей для 1-ой и 2-ой дробилки, внутренние ножи относятся к расходным материалам «РДК-500», оснований для вывода о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми, суд не усмотрел.

Износ вышеуказанных деталей в результате эксплуатации линии и, как следствие, необходимость их замены, не являются существенным недостатком, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные истцом недостатки, препятствуют использованию оборудования по его прямому назначению (переработка покрышек в резиновую крошку), являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо вообще не могут быть устранены, материалы дела не содержат. Доказательств невозможности эксплуатации поставленного оборудования истцом не представлено.

Представленные истцом фотографии не восприняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки оборудования ненадлежащего качества, поскольку, во-первых, с помощью осмотра и фотографий нельзя определить качество оборудования, во-вторых, в отсутствие надлежащим образом оформленного акта осмотра не известны период и место создания представленных фотографий, адреса места нахождения данного оборудования отсутствует индивидуализированные признаки оборудования, которые позволили бы определить род осмотренного оборудования на предмет ее сопоставления со спорным оборудованием, характер его использования, в- третьих, фотографии сделаны в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что выявленные недостатки в приобретенном покупателем оборудовании носят неустранимый характер, являются существенными.

Кроме того, судом правомерно признано необоснованным утверждение истца о том, что приобретенное им оборудование не обеспечивает указанную заводом - изготовителем производительность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено ни доказательств проведения проверки (испытаний) оборудования на предмет достижения им производительности, заявленной заводом - изготовителем, ни каких-либо документов, актов, указывающих на фактическую производительность оборудования в сравнении с производительностью, заявленной заводом-изготовителем, иных документов о том, что оборудование не обеспечивает производительность.

Доказательства того, что оборудование не соответствует требованиям договора и не позволяет эксплуатировать его в соответствии с назначением, его возможными режимами и мощностями, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, как верно указано судом, истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о недостижении производительности оборудования по вине продавца.

В свою очередь, судом справедливо обращено внимание на то, что вывод о недостижении заявленных заводом-изготовителем показателей производительности может быть сделан лишь в процессе продолжительного использования такого оборудования, однако истец утверждает, что согласно представленным им документам работа оборудования была остановлена сразу после выявления дефектов, указанных в акте №1.

В то же время в своих пояснениях от 28.09.2017 истец указывает, что с 12.04.2017 эксплуатировались только вспомогательные станки: гидравлические ножницы для резки пневматических шин, окончательно цех обесточен 29.04.2017.

При таких обстоятельствах в отсутствие документов о продолжительности работы оборудования, условиях его работы как в целом, так и по частям (такие продолжительность, условия работы нигде не зафиксированы, ссылка на работу оборудования в течение 12 часов указана лишь в пояснениях, представленных истцом в судебное заседание 28.09.2017, и ничем не подтверждена) суд верно указал на невозможность сделать однозначный вывод о фактических датах и причинах появления отраженных в акте № 1 дефектов.

Кроме того, судом учтено, что п. 1.1 договора предусмотрена передача бывшего в употреблении оборудования, следовательно, истец имел информацию о приобретаемом товаре. Таким образом, приняв оборудование, бывшее в употреблении, истец принял на себя риски, связанные с этим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переданный товар являлся не новым, бывшим в употреблении, а риск его использования в состоянии на момент его приемки перешел к истцу в силу п. 1.7 договора, а доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд правомерно не смотрел оснований для вывода о противоправности действий ответчика при поставке оборудования по договору.

Обжалуя определение суда, заявитель апелляционной жалобы указывал, что в целях исследования вопроса об исправности оборудования истцом неоднократно в судебных заседаниях заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению наличия недостатков, их характера, а также являются они существенными или нет; для этого истцом были внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы; однако суд самостоятельно, не обладая специальными познаниями, не проводя экспертизы, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом в иске дефекты оборудования относятся к видимым, соответственно, при надлежащей проверке при приемке могли и должны были быть замеченными.

На основании ходатайства истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты, эксперту Миронову С.П.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Является ли технически исправным и работоспособным переданный по договору купли-продажи от 03.04.2017 между ООО «Экопром» и ООО «ЦГС» комплекс по переработке изношенных шин в резиновую крошку в составе:

- Линия по переработке изношенных шин в резиновую крошку РДК-500 (заводской номер СБПМ 17-001),

- Гидравлический станок «ДС-500» для удаления пучка толстой бортовой проволоки из посадочных колец пневматических шин,

- Гидравлический станок «НС-500» ножницы гидравлические для резки пневматических шин?

2. В случае установления неисправности оборудования, являются ли  недостатки явными или скрытыми, носят ли они существенный характер?

3. В случае установления неисправности оборудования, указанного в пунктах 1 и 2, какова стоимость его ремонта?

Согласно экспертному заключению АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты от 14.05.2018 №БН-34, экспертом выявлена техническая неисправность отдельных механизмов и комплекса по переработке изношенных шин в целом, а также определена суммарная стоимость ремонта для восстановления (придания) работоспособности всему комплекс по переработке изношенных шин в резиновую крошку.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционный суд данное заключение доказательством, в достаточной степени свидетельствующим о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, не является.

Как следует из заключения, оно составлено исключительно на результатах визуального осмотра спорного оборудования, экспертом применены лишь простые измерительные методы исследования; спорное оборудование не запускалось; функционирование спорного оборудования, влияние эксплуатационных недостатков на производственный процесс не исследовалось.

Согласно экспертному заключению техническому персоналу ООО «ЦГС» не представилось возможным продемонстрировать функционирование спорного оборудования ввиду отсутствия электроэнергии в производственном корпусе: на распределительном шкафу отключен рубильник и на его рукоятке висит табличка «Не включать. Кабель поврежден». Вместе с тем,  как следует из материалов дела, спорное оборудование, в отношении которого проводилась экспертиза, находилось на ответственном хранении у истца и последний при осуществлении действий по обеспечению сохранности оборудования мог и должен был знать о состоянии электроснабжения производственного цеха. 

Суд считает, что для ответа на вопрос, является ли оно технически исправным и работоспособным, проверка функционирования спорного оборудования являлась обязательной. Без исследования оборудования в условиях его функционирования выводы эксперта о его технической неисправности, о том, что отдельные части оборудования не обеспечивают требуемую производительность, не могут быть признаны достаточно обоснованными. 

На это указывает и непосредственно эксперт. В частности, фиксируя износ составных элементов дробилки роторной ДР-1 в результате ее осмотра, эксперт указывает на незначительность остаточного ресурса ножей, учитывая их внешний вид (состояние), на невозможность установления количественного выхода резиновой крошки, ее размера после роторной дробилки ДР-1 без демонстрации ее эксплуатации (использования по назначению). 

Вместе с тем, эксперт отнес данное оборудование к технически неисправному, сославшись на наличие в дробилке ножей с незначительной остаточным ресурсом и выходом продукции неизвестного качества и размера, причем данные дефекты эксперт признал критическими, препятствующими использованию дробилки по назначению как не обеспечивающую требуемую производительность и выход крошки требуемых размеров. 

Фактически данные выводы основаны на предположении.

К ссылке истца на то, что эксперт обладал высокой квалификацией, которая позволяла ему определить наличие неисправностей визуально, с учетом специфики обстоятельств спора и характера оборудования (бывшее в употреблении), апелляционный суд относится критически.

Эксперт описывает наличие следов ремонтных воздействий, не указывая при этом, когда названный ремонт мог быть проведен и как его проведение влияет на работоспособность и производительность оборудования.

Эксперт пришел к выводу о неработоспособности дефибратора, поскольку он демонтирован и на штатном месте отсутствует, а причиной демонтажа, по мнению эксперта, может быть только его неработоспособное состояние. 

Данный вывод также основан на предположении. При этом следует учитывать, что оборудование было принято истцом, эксплуатировалось им, находилось на его хранении; сведения о том, что часть оборудования на момент приемки была демонтирована, в акте отсутствуют, то есть демонтаж осуществлен истцом, при этом какие-либо документы, подтверждающие необходимость демонтажа, его ремонта отсутствуют.

Часть описанных экспертом недостатков оборудования выявлена им при частичной разборке оборудования, с учетом чего эти недостатки квалифицированы как скрытые. 

Значительная часть оборудования, входящего в линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, не подвергалась частичной разборке, т.к. не имеет быстроизнашивающихся частей, на что указано в заключении, при этом эксперт, основываясь на их внешнем виде, пришел к выводу о технической его исправности и возможности использования по функциональному назначению.

Из заключения следует, что эксперт, исходя из внешнего вида и состояния составных компонентов гидравлических станков ДС-500 и НС-500, пришел к выводу об их технической неисправности, поскольку они интенсивно эксплуатировались, соответствующее профилактическое техническое обслуживание для поддерживания его в технически исправном состоянии не проводилось, однозначно сказать об остаточном ресурсе не представляется возможным. При этом, как следует из заключения, недостатки выявлены экспертом при визуальном осмотре. Такого рода недостатки как отсутствие манометра, кнопки аварийной остановки, поперечного уголка, наличие налета из грязи с пылью на комплектующих в электрическом щите станка, сильная притупленность режущих кромок на ножах, восстановление при помощи сварки разрушенных шпильки, опорной плиты одной вертикальной стойки силовой конструкции гидроцилиндра, связка при помощи сварки стойками из стального круга конструкции гидроцилиндра с рамой станка, являются очевидными, не могли быть не установлены истцом при надлежащей приемке. Эксперт описывает наличие на боковине станка листа бумаги с надписью «Внимание. Следи за вылетом крюка!!! (сам не останавливается)», что также не могло быть не замечено истцом при приемке.

Из заключения эксперта усматривается, что характер недостатков, на которые указано экспертом, свидетельствует об их возникновении в результате эксплуатации оборудования. Это износ отдельных элементов оборудования, с учетом которого не обеспечивается требуемая производительность.

Вместе с тем, истец приобретал оборудование, бывшее в употреблении, которое эксплуатировалось в течение значительного периода. Следовательно, не мог не понимать, что оборудование в процессе его эксплуатации подвергалось износу. Однако, принимая такое оборудование, не осуществил должную в указанной ситуации его проверку.  

В договоре степень допустимого износа стороны специально не оговорили, равно, как не согласовали, какую производительность оборудование должно обеспечивать с учетом его фактического износа на дату заключения договора. При таком положении претензии истца о необеспечении оборудованием производительности, заявленной заводом-изготовителем, не могут быть признаны обоснованными. 

Поведение истца, принявшее бывшее в употреблении оборудование без должной его проверки, намерение произвести ремонт оборудования при выявлении недостаточной его производительности при эксплуатации, очевидность значительной части выявленных экспертом недостатков, отсутствие согласования между сторонами допустимой степени износа, снижения работоспособности в связи с износом свидетельствуют о том, что истец знал о такого рода недостатках, вместе с тем, заключил договор на соответствующих условиях, в том числе по стоимости оборудования, в том числе с учетом возможных расходов на  восстановительный ремонт оборудования в целях обеспечения требуемой ему производительности.

Вопреки утверждению истца, на основании представленных в дело документов, а также экспертного заключения, не представляется возможным достоверно установить, что приобретенное истцом по договору спорное оборудование являлось непригодным для дальнейшей эксплуатации и использованию по назначению.

Следует отметить, что все выявленные недостатки оборудования квалифицированы экспертом как устранимые. 

Эксперт определил суммарную стоимость ремонта для восстановления (придания) работоспособности всему комплексу по переработке изношенных шин в резиновую крошку – 3 324 270 руб. Вместе с тем, учитывая предположительный характер выводов о неработоспособности отдельных частей оборудования, технической исправности других частей, произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта нельзя признать достоверным. Кроме того, как уже указано, с учетом характера оборудования (бывшее в эксплуатации) стороны договора согласовали его стоимость с учетом возможных расходов на восстановительный ремонт изношенного оборудования. Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, надлежащее качество части поставленного ответчиком по спорному договору оборудования, а именно Пресса гидравлический для производства резиновой плитки с комплектом пресс-форм, смесителем и емкостями для смешения, истцом не оспаривается. Данный пресс, согласно пояснениям истца, был им демонтирован и перевезен, в настоящее время находится у него на хранении. 

Утверждение истца, что данный пресс является принадлежностью главной вещи, в силу чего не может эксплуатироваться в отсутствие комплекса по переработке изношенных шин в резиновую крошку, отклоняется. Данное оборудование является самостоятельным, выполняет соответствующую функцию, может быть использовано отдельно от спорного комплекса. 

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным и не опровергнутым истцом, последний осуществляет деятельность по переработке изношенных шин в крошку, владеет для этого специальным оборудованием, аналогичным спорному. Следовательно, пресс может им использоваться. 

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда о недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с существенными дефектами.

При недоказанности нарушения ответчиком условий договора требования истца о его расторжении, о возврате предоплаты по договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о поставке некачественного товара подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по экспертизе относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу № А60-28998/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов