АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12964/2017

25 января 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,  

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (далее – ООО «ЖЭУ 1», ответчик) о взыскании 165 049 руб. 02 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-СИ-54011 от 01.01.2017 за период с апреля по июнь 2017 года (далее – спорный период), неустойки, начисляемой на сумму задолженности 165 049 руб. 02 коп. с 13.09.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9%.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Заявлением от 04.10.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 165 049 руб. 02 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-СИ-54011 от 01.01.2017 за период с апреля по июнь 2017, неустойки, начисляемой на сумму задолженности 165 049 руб. 02 коп. с 13.09.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%.

Ответчик в отзыве на иск от 13.10.2017 № 1-9/887 указал, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, не имеется технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета, в связи с чем оплате подлежит только стоимость коммунального ресурса в размере 144 605 руб. 27 коп., которая составляет стоимость потребленного ответчиком коммунального ресурса без учета повышающего коэффициента примененного истцом при расчете стоимости коммунального ресурса; все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015-2044 годы, что также, по мнению ответчика, подтверждает невозможность установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах. Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для представления доказательств, подтверждающих отсутствие возможности установить общедомовые приборы учета.

Истец заявлением от 20.12.2017 отказался от требований в части взыскания пени, начисляемой на сумму задолженности 165 049 руб. 02 коп. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В ходатайстве от 15.01.2018 ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве от 13.10.2017.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 20.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и к судебному разбирательству на 18.01.2018. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, получившие определение суда от 20.11.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не представили.

В день судебного заседания от истца поступили акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального (квартирного), коллективного  (общедомового) прибора учета по 64 домам, составленные 17.10.2017, 24.10.2017, 26.10.2017, 27.10.2017, 30.10.2017 и 31.10.2017.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «Воркутинские ТЭЦ» от иска в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу № А29-12964/2017 в данной части подлежит прекращению.

В остальной части суд рассмотрел требования истца по существу.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ 1» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-СИ-54011 (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 01.01.2017, с протоколом разногласий от 10.02.2017 и протоколом урегулирования разногласий от 28.02.2017 (л.д. 11-38), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а исполнитель обязался принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а  также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В приложении № 3 указаны объекты, в которые поставляются энергетические ресурсы.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что расчет за потребленные энергетические ресурсы производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При этом в пункте 4.7 договора, в редакции протокола урегулировании разногласий, стороны согласовали, что основанием для расчетов по настоящему договору являются акты поданных-принятых энергетического ресурса, содержащие сведения о фактически принятом исполнителем количестве энергетического ресурса и счета-фактуры, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме энергетического ресурса подлежащего оплате исполнителем за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным. Теплоснабжающая организация обязана до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, составить и направить исполнителю счет-фактуру и два экземпляра акта поданного-принятого энергетического ресурса, которые исполнитель обязан в течение трех рабочих дней со дня их получения от теплоснабжающей организации рассмотреть, и в случае согласия с ним подписать, скрепить своей фирменной печатью и возвратить один экземпляр акта в теплоснабжающую организацию, а в случае не согласия с ними, в тот же срок, направить в теплоснабжающую организацию один экземпляр акта, с мотивированными возражениями. Если исполнитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданного-принятого энергетического ресурса, а так же не представит мотивированных возражений на акт, то считается, что энергетический ресурс принят без возражений и акт подписан исполнителем.

Согласно пункту 7.1 договора данный договор действует с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно. Также стороны договорились, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового договора, то суд считает договор № ОО-ВТ-СИ-54011 от 01.01.2017 года действующим в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2017 года истец свои обязательства по договору № ОО-ВТ-СИ-54011 от 01.01.2017 выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 165 049 руб. 02 коп., из них:

- № 190/54011/00000003371 от 30.04.2017 на сумму 60 386 руб. 79 коп.;

- № 190/54011/00000004512 от 31.05.2017 на сумму 60 386 руб. 79 коп.;

- № 190/54011/00000005421 т 30.06.2017 на сумму 44 275 руб. 44 коп.

Акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период ответчиком не подписаны.

При расчете стоимости поставленных энергетических ресурсов истец применил тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные для ООО «Воркутинские ТЭЦ» на 2017 год приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.10.2016 № 42/50 и приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 № 15/52-Т.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленных теплоэнергоресурсов, в том числе и после направления истцом претензии от 27.07.2017 № 50405-03-01926/159, то ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в многоквартирных домах находящихся в управлении общества не имеется технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета  электрической энергии, в связи с чем оплате подлежит только стоимость коммунального ресурса в размере 144 605 руб. 27 коп., которую составляет стоимость потребленного ответчиком коммунального ресурса без учета повышающего коэффициента примененного истцом при расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 17.10.2017, от 24.10.2017, от 26.10.2017, от 27.10.2017, от 30.10.2017 и от 31.10.2017.

Доводы ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 40 Правил № 354 предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил №124, дополненным постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и действующим с 01.01.2017, предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, с января 2017 года, при наличии обязанности у исполнителя коммунальных услуг и возможности установки общедомового прибора учета, при расчете размера платы за потребленную коммунальную услугу на общедомовые нужды подлежит применению повышающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что Законом № 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета, именно ответчику, намеренному использовать в расчетах норматив без повышающего коэффициента, следовало доказать, что в жилых домах, обслуживаемых им, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Также устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Такой акт оформляется с обязательным участием исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик безусловные доказательств отсутствия технической возможности установить общедомовые приборы учета не представил.

Письмом от 15.01.2018 № 1-9/16 ответчик представил акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета по следующим многоквартирным домам: 

<

...>, 

<

...>; ул. Мира, 

<

...>, 

<

...>; ул. Комсомольская, 

<

...>; ул. ФИО1, 

<

...>, 

<

...>

Вместе  с тем, представленные ответчиком акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета составлены в октябре 2017 года, в то время как истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за апрель-июнь 2017 года.

Кроме того, акты подписаны членами комиссии, проводившей обследование многоквартирных домов, с разногласиями, а именно представитель АО «Коми энергосбытовая компания» указал на наличие технической возможность установки общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, комиссия проводившая обследование многоквартирных домов, не пришла к единому мнению об отсутствии технической возможность установки общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

При таких обстоятельствах указанные акты нельзя признать безусловным доказательством невозможности установки приборов учета.

Доводы ответчика о том, что включение многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015-2044 годы, не подтверждает невозможность установить общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах, судом отклоняются, так как указанная программа в материалы дела ответчиком не представлена. Понятие «капитальный ремонт» означает, что общедомовое имущество должно быть модернизировано, устранены неисправности и не свидетельствует, что в домах отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-СИ-54011 от 01.01.2017 за период с апреля по июнь 2017 года в сумме 165 049 руб. 02 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и в сумме 5 951 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 49 руб. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» от иска в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 165 049 руб. 02 коп. за период с 13.09.2017 по день фактической оплаты долга, производство по делу № А29-12964/2017 в данной части прекратить.

2. Иск удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 171 000 руб. 02 коп., из них: 165 049 руб. 02 коп. долга и 5 951 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 49 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.О. Суслов