Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12900/22

22 июля 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Экспотранс" (143405, Московская область, город Красногорск, 

<

...> строение 6 "Б", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, Генеральный директор: ФИО2)

     Доп. адрес: 140083, 

<

...>

 к ООО "ВС-ПРОЕКТ" (125445, Москва город, Смольная улица, дом 44, корпус 1, эт 16 пом 168, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, Генеральный директор: ФИО3)

     Доп. адрес: 141075, 

<

...>

третье лицо:

- генеральный директор ООО "Экспотранс" ФИО3

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспотранс" обратилось в суд с иском к ООО "ВС-ПРОЕКТ" со следующими требованиями: 

1.  задолженность по арендной плате по Договору аренды №ЕХ-04 от 01.11.2020 г. за период с 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 630000,00Р (Шестьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек).

2.  проценты по денежному обязательству предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.11.2021 г. по 10.01.2022 г. составил 4 667,34 Р(Четыре тысячи восемьсот девяносто девять рублей 04 копейки);

3.  проценты по денежному обязательству на сумму долга согласно ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

4.  пени (неустойку) предусмотренные договором за период с 06.11.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 56 175,00 (Пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять рублей 00 копеек);

5.  пени (неустойку) предусмотренные договором в размере 0,25% (Ноль целых двадцать пять сотых) от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

6.  расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 817,00 (Шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать рублей 00 копеек);

7.    судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 21 000,00 Р(Двадцать одна тысяча рублей 00 копеек). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку полагает рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, с учетом положений статей 82, 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации доказательства возможна без назначения судебной экспертизы.

Судом объявлен перерыв до 22.06.2022г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу. 

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований генерального директора ООО "ВС-ПРОЕКТ" ФИО3 Суд в порядке ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований генерального директора ООО "ВС-ПРОЕКТ"  ФИО3 Поскольку генеральный директор ООО "ВС-ПРОЕКТ"  ФИО3 присутствует в настоящем судебном заседании, суд считает данное лицо надлежаще извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды № ЕХ-04 (далее – договор аренды) от 01.11.2020г. Предмет договора – часть земельного участка площадью 320 кв.м. с расположенным на нем временным сооружением ангар-склад, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040213:843, общей площадью 1374 кв.м, по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево (п. 1.1.1 договора аренды).

Ежемесячная арендная плата составляет 210 000 руб. (п. 4.2 договора аренды).

Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5 числа следующего (расчетного) месяца, за который производится оплата (п. 4.4 договора аренды).

В случае просрочки оплаты арендатором арендной платы и иных платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.1 договора аренды).

Вопреки условиям договоров, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме, в связи с чем истец,  направил в адрес ответчика претензию о ее добровольном погашении. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что договор аренды №ЕХ-04 от 01.11.2020г. со стороны ответчика не заключался, подпись генерального директора поддельная.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по спорному договору ответчиком производились арендные платежи за период с 01.11.2020г. по 31.05.2021г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями в количестве 7 штук.  В назначении платежных поручений указан данный договор и периоды оплаты – за ноябрь 2020г., за декабрь 2020 года, за январь 2021 года, за февраль, март, апрель 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области с ООО «ВС-ПРОЕКТ» в пользу ООО «Экспотранс» взыскана задолженность по спорному договору аренды земельного участка от 01.11.2020 № ЕХ-04 за иной период  - с 01.06.2020 по 31.10.2020 в размере 1 050 000 руб., задолженность по внесению обеспечительного депозита в размере 210 000 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.11.2020 по 11.10.2021 в размере 3 667,34 руб., неустойка за период с 06.11.2020 по 11.10.2021 в размере 773 850 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу №А41-79030/21 ответчик присутствовал в судебном заседании 29.11.2021г. и не заявлял о подложности договора, не оспаривал факт заключения между Истцом и Ответчиком Договора аренды №EX-04 от 01.11.2020г., по которому суд взыскал с ответчика задолженность за предыдущий период.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое исполнение договора арендатором, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.11.2021 по 10.01.2022г. в размере 4 667,04 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном сторонами договоре.

В данном споре пунктом 7.5 договора аренды предусмотрено, что кредитор (арендодатель) по денежным обязательствам, вытекающим из настоящего договора, имеет права на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А41-47154/17,  постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А41-79043/20.

Расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика задолженности и просрочку исполнения обязательства по ее оплате, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.11.2021 по 10.01.2022г., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 56 175 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет пени. Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:

- договор №об оказании юридических услуг от 10.01.2022г.;

- п/п №27 от 02.02.2022г. в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВС-ПРОЕКТ" в пользу ООО "Экспотранс":

1.  задолженность по арендной плате по Договору аренды №ЕХ-04 от 01.11.2020 г. за период с 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 630000,00Р (Шестьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек).

2.  проценты по денежному обязательству предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.11.2021 г. по 10.01.2022 г. составил 4 667,04 Р(Четыре тысячи восемьсот девяносто девять рублей 04 копейки);

3.  проценты по денежному обязательству на сумму долга согласно ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

4.  пени (неустойку) предусмотренные договором за период с 06.11.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 56 175,00 (Пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять рублей 00 копеек);

5.  пени (неустойку) предусмотренные договором в размере 0,25% (Ноль целых двадцать пять сотых) от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

6.  расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 817,00 (Шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать рублей 00 копеек);

7.    судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 21 000,00 Р(Двадцать одна тысяча рублей 00 копеек).

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

СудьяКузьмина О.А.