﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А56-50296/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Фрунзенский» Задаева Р.А. (доверенность от 23.07.2018), 

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу                 № А56-50296/2018,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Фрунзенский» (до смены 27.08.2018 наименования - общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис»), адрес: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 30, литера А, помещение 4Н, офис 2, ОГРН 1147847397257, ИНН 7801643246 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», адрес: 191023, Санкт-Петербург,                         улица Зодчего Росси, дом 1-3, литера А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - Предприятие), о взыскании 3 305 683,40 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 01.10.2018. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 35, ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217. 

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 305 683 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и          2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 37 528 руб. государственной пошлины.

В апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство об отказе от части иска в размере 101 046,02 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2019 принят отказ Общества от иска в части 101 046,02 руб., решение суда первой инстанции от 02.07.2019 в части взыскания 101 046,02 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено; решение суда первой инстанции от 02.07.2019 в части распределения судебных расходов изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 39 023 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 15 407 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 постановление от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2020, Общество заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 11, литера О, помещение 1-Н (далее – ООО «Энергокомсервис»).

     В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы считает, что договор цессии (уступки права требования) от 01.10.2019 № 01/ЖКС-Ф/ЭКС (далее – Договор цессии) является ничтожной сделкой согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку взысканные денежные средства - это плата нанимателей за жилые помещения и коммунальные услуги. 

Податель жалобы полагает, что в случае осуществления правопреемства и направления взысканных денежных средств в адрес третьего лица будут затронуты права ресурсоснабжающих организаций, поскольку часть взысканных денежных средств имеет целевое назначение - оплату коммунальных услуг.

Предприятие указывает на признаки недобросовестности в действиях Общества, а также на неверный ИНН правопреемника в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (цедент) и ООО «Энергокомсервис» (цессионарий) заключили Договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к Предприятию, принадлежащие цеденту на основании постановления апелляционного суда по делу № А56-50296/2018, резолютивная часть которого объявлена 01.10.2019.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии право требования передано на сумму неосновательного обогащения - 3 204 637 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора цессии права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

За уступаемое право требования цессионарий погашает часть задолженности - 3 204 637 руб. 38 коп., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу № А56-83464/2019 (пункт 3.1 Договора цессии).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Предприятию по почте 03.10.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Отказывая Предприятию в удовлетворении жалобы, апелляционный суд верно отметил, что заявитель не указал, каким образом Договор цессии нарушает права или охраняемые законом интересы его или иных лиц.

Ссылка подателя жалобы на часть 18 статьи 155 ЖК РФ была обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку с Предприятия взыскано неосновательное обогащение, а не просроченная задолженность. 

Поскольку Договор цессии не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке, не нарушает интересы сторон и по нему уступлено право требования, подтвержденное судебным актом, суды обоснованно произвели процессуальное правопреемство и заменили Общество на его правопреемника – ООО «Энергокомсервис».

Довод Предприятия о недобросовестном поведении Общества отклоняется кассационным судом как не нашедший обоснованного подтверждения.

Неправильное указание ИНН ООО «Энергокомсервис» в определении суда первой инстанции от 25.12.2019 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А56-50296/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов