РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159581/23-27-1146

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: МОСУНОВА (ГУБИНА) КСЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВНА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2016)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКАБУ" (109004, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, СТАНИСЛАВСКОГО УЛ., Д. 21, СТР. 3, ПОМЕЩ. V, 1 (ПЕРВЫЙ) ЭТАЖ, КОМ. 2 - 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о защите деловой репутации, 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

МОСУНОВА (ГУБИНА) КСЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВНА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКАБУ"  (далее – ответчик) о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ИП ФИО1, информацию, опубликованную по адресу https://pikabu,ru/story/kseniya_gubina_podpisala_dogovor_о_sotrudnichestve_s_rgu_im_an_kosyigina_10093889, об обязании удалить комментарии пользователей, опубликованные на Интернет-странице с URL-адресом https://pikabu,ru/story/kseniya_gubina_podpisala_dogovor_о_sotrudnichestve_s_rgu_im_an_kosyigina_10093889 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ)

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 31.03.2023 г. на сайте https://pikabu.ru/, владельцем и администратором домена которого является ООО «Пикабу» (ИНН 

<

***>) в разделе «Новости», на Интернет- странице с URL-адресомhttps://pikabu,ru/story/kseniya_gubina_podpisala_dogovor_о_sotrudnichestve_s_rgu_im_an_kosyigina_10093889 опубликована статья, под названием: «ФИО2 подписала договор о сотрудничестве с РГУ им. А.Н. Косыгина», автор - kaihanga, в которой распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца.

11.07.2023 г. статья под названием «ФИО2 подписала договор о сотрудничестве с РГУ им. А.Н. Косыгина» с сайта pikabu.ru была удалена Ответчиком.

Однако, за время нахождения спорной статьи в свободном доступе (с 05.04.2023г. по 11.07.2023г.) пользователями сайта pikabu.ru под спорной статьей были опубликованы 1153 комментария. По мнению истца, данные комментарии, представляющие собой текстовую, графическую и видео информацию, опубликованную пользователями сайта, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Истца. Информация, опубликованная пользователями, опирается на допущение, что опубликованная статья соответствует действительности, из-за чего указанные комментарии являются оскорбительными.

Все комментарии, по мнению Истца, в совокупности своей и по отдельности, порочат деловую репутацию Истца и подлежат удалению:

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не может нести ответственность за информацию, распространяемую третьими лицами на сайте, ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), разрешая данные споры, нужно учитывать степень вовлечения лица в процесс передачи, хранения и обработки информации.

Ответчик является владельцем сайта https://pikabu.ru (Пикабу), на котором зарегистрированные пользователи самостоятельно размещают контент (текстовые сообщения, изображения, комментарии и т.п.).

Интернет-ресурс «Пикабу» создавался как интерактивный сайт в сети Интернет, предоставляющий возможность размещения зарегистрированными пользователями (третьими лицами) своего пользовательского контента без предварительной проверки (премодерации) со стороны Администрации Пикабу. Администрацией Пикабу также не может осуществляться эффективная постмодерация (удаление/редактирование) ввиду большого количества зарегистрированных пользователей. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Интернет-ресурс «Пикабу» оказывает услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, что придает Администрации Пикабу статус информационного посредника. Администрацией Пикабу самостоятельно не размещается контент, за исключением контента, необходимого для эффективного функционирования самого сайта (например, разделы «Помощь», «Правила» и т.п.). Основной контент размещается третьими лицами (пользователями), зарегистрированными под логином и паролем, без предварительной модерации.

Главными принципами работы Пикабу является, во-первых, отсутствие предварительной модерации размещенного пользователями контента на Сайте, во-вторых, наличие «рейтинговой системы», обеспечивающей выдачу размещенного пользователем контента в ленте на основе его оценки другими пользователями Сайта.

Так как контент на сайте «Пикабу» размещается не его администрацией, а третьими лицами (пользователями), Ответчик - администратор сайта не является ни автором оспариваемых сведений, ни их распространителем.

Политика сайта https://pikabu.ru предполагает, что контент на нем размещают зарегистрированные пользователи, а не администратор. Администрация сайта лишь предоставляет техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией, а не осуществляет самостоятельно распространение информации.

Пользователь, регистрируясь на интернет-сайте pikabu.ru или в приложении Пикабу, принимает согласие на обработку персональных данных, условия которого (Политика конфиденциальности) размещены по адресу: https:/7pikabu.ru/information/tcrms. Пункт 5.4 Политики конфиденциальности содержит категории персональных данных, которые собирает ООО «ПИКАБУ» (Оператор): контактный телефон, адрес электронной почты, информация об IP адресе, геолокационные данные, никнейм. В соответствии с пунктом 6.5.6 Политики конфиденциальности персональные данные Пользователей могут быть переданы уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по соответствующему запросу суда возможно истребование информации о лице, разместившем спорные сведения (регистрационных данных автора публикации). При установлении личности того, кто разместил на сайте спорную информацию, надлежащим ответчиком по спору будет являться именно это лицо, а не администратор сайта.

Если же невозможно установить лицо, распространившее сведения, суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства, что соответствует п. 8 ст. 152 ГК РФ, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Следовательно, при установлении личности автора исковые требования должны предъявляться исключительно к нему, а в случае, когда автор не установлен, необходимо предъявлять требования в порядке особого производства, не предполагающего наличия ответчика.

Кроме того, суд, проведя анализ содержания вышеуказанных фрагментов оспариваемых публикаций, пришел к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты спорных комментариев, фактически являются выражением субъективного взгляда на деятельность истца. Общий контекст фрагментов, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку по своей сути исходя из буквального толкования оспариваемых фрагментов слов и выражений, несмотря на критический контекст, является сильной эмоциональной оценкой деятельности истца, которые сами по себе не являются порочащими сведениями.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные сведения не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации") и Верховного Суда РФ (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г., п. 2, 7, 9 ПП ВС РФ N 3), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

Интернет-сайты, на которых допускаются комментарии без премодсрации, представляют собой площадку для осуществления свободы выражения мнения.

Требование к владельцам сайтов о необходимости предвидеть, что немодерируемое размещение информации третьими лицами может привести к нарушениям закона, является требованием о чрезмерной и недостижимой предусмотрительности, способным умалить свободу распространения информации в Интернете.

Оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения, в связи с чем распространение таких сведений в сети Интернет не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации (см. Определение ВС РФ от 3 июля 2018 г. N 67-КГ18-12).

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова